Приговор № 1-17/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 30 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

представителя потерпевшего МУП «Горспецсервис» С.,

гражданского истца К..,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании Постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 20 февраля 2014 года назначенное наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 20 дней в колонии-поселении;

- 14 апреля 2014 года Старицким районным судом Тверской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 12 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 21 октября 2014 года, условно-досрочно на срок 17 дней,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 27 по 29 июня 2015 года в темное время суток по <адрес> в <адрес> ФИО1, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию №, где расположен ритуальный отдел № МУП «Горспецсервис». Через проем под воротами незаконно проник в помещение гаража, откуда через незапертую дверь незаконно проник в кабинет, где из верхнего ящика письменного стола похитил денежные средства в сумме 11 800 рублей, принадлежащие МУП «Горспецсевис». С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

30 декабря 2015 года в дневное время в <адрес> ФИО1, находясь в кабине автомашины «<данные изъяты>», припаркованной у дома № по ул. <адрес>, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в автомашине водителя, тайно, путем свободного доступа, похитил из кармана водительского сиденья оставленные без присмотра принадлежащие А.денежные средства в размере 38 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 192-194).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего С., гражданский истец К. в судебном заседании и потерпевший А. в адресованном суду письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение МУП «Горспецсервис», и как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит (л.д. 169) его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, эффективность воздействия ранее назначенных наказаний на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей Д., содержит на иждивении и участвует в воспитании двоих малолетних детей Д., по месту регистрации не проживает, с 01.08.2016 года по 30.01.2017 года находился в местном и федеральном розыске как утративший связь с родственниками.

Наличие у Д. двоих малолетних детей - Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено свидетельствами о рождении (л.д.176,177).

Согласно характеристике, выданной администрацией города Старица Тверской области, в течение последних шести месяцев жалоб от соседей и других граждан на ФИО1 в администрацию не поступало (л.д.171).

В характеристике администрации сельского поселения «<адрес>» Старицкого района Тверской области указано, что ФИО1 фактически проживает в <адрес> сожительницей Д., которая имеет двоих несовершеннолетних детей. На территории сельского поселения ФИО1 не работал, склонен к употреблению спиртных напитков. Письменных заявлений на него в администрацию не поступало (л.д.173)

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» С.А. следует, что ФИО1 фактически проживает совместно с Д. в <адрес>, постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.175).

В информации начальника филиала по Старицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Г. указано, что ФИО1 состоял на учете в УИИ по Старицкому району с 24.11.2009 года по 13.05.2010 года по приговору Старицкого районного суда от 13.11.2009 года, в течении испытательного срока нарушений порядка отбытия наказания не допускал. В период отбытия наказания по приговору Старицкого районного суда от 28.06.2011 года ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, пытался скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции. К отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 12.07.2012 года осужденный ФИО1 не приступал, так как сразу после осуждения скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 22.04.2013 года отделом розыска УФСИН России по Тверской области был объявлен в федеральный розыск. Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района от 20 февраля 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.30, 66), наличие на иждивении малолетних детей, а также, по эпизоду кражи имущества А., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осуждается ФИО1, являются умышленными преступлениями, статьей 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 судим приговором Старицкого районного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года также по ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения преступлений не погашена, поскольку после освобождения ФИО1 от отбытия наказания по этому приговору до момента совершения преступлений прошло менее 3 лет.

Таким образом, ФИО1, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления и рецидива преступлений, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 иной меры наказания, кроме как реальное лишение свободы.

Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

С учетом приведенных выше данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку приходит к твердому убеждению, что в данном случае только наказание в виде реального лишения свободы будет исполнимым и справедливым, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая наличие по делу совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить, по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, при наличии рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, и то, что по делу установлена совокупность предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд находит возможным применить к нему данное правило и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на получение возмещения имущественного вреда в полном объеме от причинителя вреда, в данном случае, от подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу представителем потерпевшего МУП «Горспецсервис» С. был заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного хищением на сумму 11800 рублей.

Гражданским истцом К. заявлен гражданский иск на сумму 21500 рублей в качестве возмещения денежной суммы, выплаченной им потерпевшему А. в счет погашения ущерба от кражи.

Представитель потерпевшего С. и гражданский истец К. гражданские иски поддержали.

Обоснованность гражданских исков подтверждена материалами дела. Препятствий для рассмотрения регрессных исков в уголовном процессе не имеется.

Подсудимый ФИО1, который является надлежащим гражданским ответчиком, гражданские иски признал, признание исков подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иски подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. (л.д. 197).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски МУП «Горспецсервис» и К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горспецсервис» в возмещение причиненного имущественного ущерба 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу К. в порядке регресса 21500 (Двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий