Апелляционное постановление № 22-3577/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело <данные изъяты> Судья Алмаева Д.С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Синьковой М.И. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никоноровой Е.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Подольского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель Синькова М.И. просит состоявшийся приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание. При этом акцентирует внимание на том, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако на путь исправления не встал. В настоящее время он проживает в вагончике на территории <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеет, что исключает возможность его контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что назначенное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, не способствует исправлению осужденного. В этой связи, просит назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В вою очередь, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никонорова Е.И. против удовлетворения апелляционного представления возражали, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Приговор в целом соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из текста приговора, такие нарушения судом первой инстанции при принятии итогового решения допущены.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, выбирая вид назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел личность ФИО1, который проживает без регулярного источника дохода, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно.

Соглашаясь с позицией автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом безосновательно не указана судимость ФИО1 по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>, судимость на момент совершения инкриминируемого преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не погашена в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В этой связи, указание на применение положений статьи 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО1 должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Именно такой вид наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнительно указать во вводной части судимость по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

ФИО1 направить для отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов