Апелляционное постановление № 22-6474/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-256/2023

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело №22-6474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2023 года

12 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходора Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым

ходор денис валерьевич, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «HAVAL F7X» (ХАВЕЙЛ), 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходор Д.В. признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в около 07:00 28 января 2023 года возле дома № 5 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ходор Д.В., просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги, для приобретения автомобиля использовались денежные средства, полученные от продажи автомобиля супруги, приобретенного до брака, именно супруга вносила ежемесячные платежи по этому кредиту. Также обращает внимание, что конфискованный автомобиль находится в залоге ПАО «Росбанк», и в случае утраты залога банк вправе расторгнуть кредитный договор. Расторжение договора по этим основаниям повлечет расторжение договора и необходимость выплатить банку всю сумму кредита единовременно, тем самым лишит семью средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Борисов Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку автомобиль находится в совместной собственности, то супруга осужденного не лишена права обращения с иском в суд к осужденному об определении ее доли в праве собственности на автомобиль и взыскании половины его стоимости. При этом наличие договора залога не исключает возможности конфискации залогового имущества, а суммы дохода осужденного, которую он назвал в судебном заседании, достаточно для исполнения им кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Ходор Д.В. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Ходора Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел явку ХодораД.В. с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него двоих малолетних детей, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в уходе за матерью супруги, положительные характеристики личности осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в силу прямого указания в законе является обязательным. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что Ходор Д.В. является собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления, в связи с этим суд принял обоснованное решение о его конфискации, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит. В случае возникновения между супругами спора о конфискованном имуществе этот спор может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 20 и главой 9 Семейного кодекса РФ.

По смыслу положений ст.ст. 235, 243 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также взаимосвязанных норм о залоге приведенных в параграфе 3 ГК РФ, предмет залога может быть конфискован путем его безвозмездного изъятия у собственника в виде санкции за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «HAVAL F7X» (ХАВЕЙЛ), 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2023 года в отношении ходора дениса валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходора Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий