Апелляционное постановление № 22-3243/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22-3243/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Семенюк Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего осужденному имущества – автомобиля марки <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Семенюк Т.Г., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании К.Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сочнева О.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение К.Н.А. несправедливого, чрезмерно мягкого основного наказания.

Автор апелляционного представления указывает на необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении К.Н.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора - при изложении доказательств, а именно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при квалификации преступных действий осужденного, судом допущена техническая ошибка при указании фамилии осужденного - И., вместо К.Н.А..

По итогам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного – К.Н.А., а также исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить К.Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на возвращение осужденному автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку судом допущены противоречия со своими же собственными выводами о конфискации транспортного средства.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К.Н.А. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина К.Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями К.Н.А.

Действия К.Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины К.Н.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой осужден К.Н.А., предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет. Вместе с тем, судом К.Н.А. назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме этого, судом не установлено для осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда при назначении наказания К.Н.А. на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований как для снижения, так и для ужесточения наказания, назначенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как основное, так и дополнительное наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Мотивы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление К.Н.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное К.Н.А. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии осужденного – Ильин, вместо К.Н.А..

Решение о конфискации автомобиля К.Н.А. принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, учитывая данное решение, необходимо исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание суда на возвращение осужденному автомобиля марки <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении К.Н.А. наказания.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и юридической квалификации действий осужденного его фамилию - К.Н.А..

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на возвращение осужденному автомобиля марки <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда