Апелляционное определение № 33-3114/2025 от 23 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2017-000306-10

Судья Королева С.Е. №13-А8/2025

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО2 ФИО11 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» о замене стороны взыскателя ФИО1 ФИО13 на правопреемника ООО «ПКО «АламоКоллект» по гражданскому делу №2-А208/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности.

Произвести замену стороны взыскателя с заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» о замене стороны взыскателя ФИО1 ФИО15 на правопреемника ООО «ПКО «АламоКоллект».

Восстановить ООО «ПКО «АламоКоллект» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа ФС №, выданного Липецким районным судом Липецкой области о взыскании с должника ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 1 196 097,48 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1181987 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 14110 руб.

Указанное решение ступило в законную силу 20 июня 2017 года.

19 сентября 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС №.

27 января 2020 года взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что после получения исполнительного листа он направил его почтой в службу судебных приставов-исполнителей, однако после обращения в Добровский РОСП ему сообщили, что исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

20 марта 2020 года судом выдан дубликат исполнительного листа.

14 февраля 2025 года от ООО «ПКО «АламоКоллект» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ФИО1 25 ноября 2024 года соглашения об отступном, которым к заявителю перешло право требования исполнения по заочному решению суда от 4 мая 2017 года.

В обоснование заявления ООО «ПКО «АламоКоллект» ссылалось на то, что исполнительное производство было окончено без исполнения 31 декабря 2020 года, а исполнительный лист получен взыскателем ФИО1 18 января 2024 года.

Определением от 20 марта 2025 года суд удовлетворил заявление ООО «ПКО «АламоКоллект», заменив взыскателя ФИО1 ФИО24 на его правопреемника ООО «ПКО «АламоКоллект», и восстановив ООО «ПКО «АламоКоллект» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение его судом по адресу регистрации: <адрес>, а также просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя его правопреемником, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ответчика ФИО2 по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд извещал его по адресу: <адрес>, тогда как ответчик с 27 сентября 2022 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал частную жалобу ответчика, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно сообщению судебного пристава- исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20 марта 2025 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 1 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Липецким районным судом Липецкой области о взыскании с должника ФИО2 ФИО17 денежной суммы в размере 1 196 097,48 руб. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО18

Согласно базе ПК АИС ФССП Добровского РОСП вышеуказанное исполнительное производство 31 декабря 2020 года окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Оригинал исполнительного листа ФС № передан нарочно взыскателю ФИО1 18 января 2024 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство было окончено 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем не в связи с исполнением решения суда, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 только 18 января 2024 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, 2021 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2-4 ч.1 ст. 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях;

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку после возвращения 18 января 2024 года исполнительного листа взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, срок на обращение ООО «ПКО «АламоКоллект» с заявлением от 14 февраля 2025 года о правопреемстве не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления заявителю не имеется.

Согласно материалам дела 25 ноября 2024 года между финансовым управляющим ФИО1 ФИО9 и заявителем ООО «ПКО «АламоКоллект» (новый кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передает новому кредитору в счет исполнения своего обязательства по кредитному договору от 27 августа 2014 года и решению суда от 26 января 2021 года право требования к ФИО2 ФИО19 в виде возмещения имущественного вреда по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 года по делу № 2-А208/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1 ФИО20 на его правопреемника ООО «ПКО «АламоКоллект» подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ПКО «АламоКоллект» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2025 года отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ФИО1 ФИО21 по гражданскому делу №2-А208/2017 по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на его правопреемника ООО «ПКО «АламоКоллект».

Председательствующий: