Апелляционное постановление № 22-493/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 года, которым

Тестов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие обстоятельства и не дал правильную оценку произошедшему. Кроме того, суду не было известно о наличии у него социально-опасного хронического заболевания – туберкулез, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана соответствующая оценка.

В приговоре приведены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, признание исковых требований, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом приняты во внимание.

Как указано выше, состояние здоровья осужденного учтено судом исходя из сведений, имеющихся в материалах дела и сообщенных ФИО2 В этой связи приводимые осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у него туберкулеза не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем наличие тех или иных заболеваний не исключает назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденным обеспечивается возможность получения медицинской помощи в исправительном учреждении. При этом, по смыслу ст. 81 УК РФ, осужденный к лишению свободы освобождается от отбывания наказания в том случае, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (ред. от 04.09.2012), которое должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основании заявления как самого осужденного, так и его адвоката.

В действиях ФИО2 суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления, а исправительного воздействия отбытого им наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям невозможно применение к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий