Решение № 12-111/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело №12-111/2018


РЕШЕНИЕ

12.09.2018 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ООО «Промстройсервис» на постановление №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.07.2018 государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 генеральный директор ООО «Промстройсервис» ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно ч. 2 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.62 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», что выразилось в отсутствии обеспечения водным ресурсом на наружное пожаротушение здания, расположенного в ... лица квалифицированы по ст. 20.4. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Промстройсервис» ФИО2 просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в деле не имеется допустимых доказательств его вины в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности №56 от 31.01.2018, в судебном заседании возражал против доводов жалобы привлекаемого лица по тем основаниям, что постановление является законным. В ходе производства по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств установлено невыполнение должностным лицом ФИО2 требований правил пожарной безопасности при эксплуатации здания общежития. Здание не было обеспечено необходимым запасом воды для наружного пожаротушения. При этом указанное правонарушение допущено в условиях особого противопожарного режима. Постановлением ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.05.2018 по факту пожара, имевшего место 29.04.18г. в 21ч. 16 мин. по адресу ...Б возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 вследствие небрежных действий которого возникло неконтролируемое горение в указанном здании; данное лицо не является собственником здания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО2, поскольку в его должностные обязанности как руководителя общества входит обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности юридическим лицом, являющимся собственником здания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства судья приходит к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 18.07.2018, жалоба представлена в суд 25.07.2018, следовательно, сроки на подачу жалобы по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет для должностных лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Усматривается, что административное правонарушение обнаружено в ходе следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.05.2018 в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ст. 168 УК РФ. Из текста постановления следует, что возгорание здания, расположенного по адресу произошло вследствие преступных небрежных действий гражданина ФИО2, которыми создались условия необходимые и достаточные для возникновения неконтролируемого горения горючих материалов внутри здания при проведении работ по резке металла, в результате которых огнем было повреждено здание общежития по всей площади уничтожено и повреждено имущество, расположенное внутри здания общежития. Собственником указанного здания является ООО «Промстройсервис» от имени которого действует генеральный директор ФИО2, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в административном деле №50 и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выявленные уполномоченным ГУ МЧС России по ЯНАО лицом нарушения послужили поводом для возбуждения административным органом ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги ГУ МЧС России по ЯНАО дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО2, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за требований пожарной безопасности.

В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым постановлением административным органом установлена вина должностного лица в нарушении ч. 2 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.62 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 таблицы 2 СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Усматривается, что характер допущенных должностным лицом нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №50 от 05.07.2018, копией Устава ООО «Промстройсервис», свидетельством о государственной регистрации права, дополнительно представленными судье - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 29.05.18г., расчетом запаса воды в пожарном водоеме ПВ №75 на момент пожара, подготовленном ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» 15.06.18г.

Данным доказательствам административным органом дана правильная юридическая оценка.

Должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО пришло к правильному выводу о виновности в нарушении требований пожарной безопасности генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО2, которым не был обеспечен расход воды на наружное пожаротушение здания общежития класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, установленный в количестве не менее 10 л/с, при требуемом запасе воды на наружное пожаротушение здания общежития 108 куб.м., с учетом того, что на прилегающей к зданию территории расположен пожарный водоём ПВ№75 объемом 50 куб. м.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Уставу ООО «Промстройсервис» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Приказом №1/6 от 04.06.2014 к исполнению обязанностей генерального директора Общества приступил ФИО2.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы правонарушителя о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Лабытнанги как органа местного самоуправления обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 06.01.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее №131-ФЗ) при реализации полномочий по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г.Лабытнанги, а именно, ненадлежащего содержания муниципального имущества - пожарного водоема ПВ №75, в котором на момент пожара не имелось достаточного объема воды, а также необеспечения источниками противопожарного водоснабжения, не основаны на законе.

Согласно п.9 ст. 14 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Закона №69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Иных обязанностей орган местного самоуправления в силу закона не несет. Следовательно, соблюдение правил пожарной безопасности при установленных по делу обстоятельствах в отношении здания, расположенного в ...Б полностью возлагается на его собственника.

Согласно п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 123 здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе общежития, которые отнесены к классу Ф1.2.

В соответствии с таблицей №2, приведенной в «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178) (ред. от 09.12.2010) расход воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, независимо от их степени огнестойкости, на один пожар равен 10 л/с. В случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов.

Расчетные сведения о запасе воды в ПВ №75, объем которого составляет 50 м. куб., на момент его использования для нужд тушения пожара, произошедшего 29.04.2018 в указанном здании, приведены в письме ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» №654-6-25 от 15.06.2018, согласно которым расчетный объем воды составлял 5 994 л. Время работы пожарной автоцистерны от пожарного водоема №75 до момента его опустошения составило 9 минут.

С учетом класса функциональной пожарной опасности здания и требований приведенных выше нормативных актов, расчетный объем воды на наружное пожаротушение здания на три часа тушения одного пожара, составляет 108 м. куб. (10 л/с х 3600 х 3ч. / 1000 = 108).

Таким образом установлено, что должностным лицом не был обеспечен необходимый запас воды на нужды наружного пожаротушения здания общежития, расположенного по адресу ...Б.

Довод должностного лица ФИО2 о рекомендательном характере СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», нарушение которых вменено ему в вину также является неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст. 6 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пояснений должностного лица административного органа следует, что поскольку расчет пожарных рисков в отношении объекта здания общежития, расположенного по адресу ...Б ООО «Промстройсервис» не производился, к правоотношениям подлежит применению п.2 ч.1 ст. 6 №123-ФЗ, а, следовательно, соблюдение СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» для лица является обязательным.

Постановлением Администрации г. Лабытнанги №251 от 21.02.2018 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Лабытнанги» на территории города с 21.02.2018 до стабилизации обстановки с пожарами установлен особый противопожарный режим.

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для вывода об отсутствии при таких обстоятельствах состава административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу характера допущенного нарушения в сфере общественной безопасности, в том числе пожарной безопасности, затрагивающей права неопределенного круга лиц.

Санкция ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания должностных лиц штраф от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном выше указанной статьей, является правомерным и соразмерным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, суд не усматривает (чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 3 ч. 2 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «Промстройсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.07.2018 государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с даты его получения.

Судья: О.А. Подгорная