Приговор № 1-488/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-488/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, холостого, официально не трудоустроен, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>. 14/18 по <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно ранее замеченного велосипеда в подъезде его дома, во исполнении своего преступного умысла, в указанный период времени, выйдя из своей квартиры и спустившись на лестничную площадку 3 этажа 10 подъезда <адрес> мкр. Авиационный <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при помощи заранее принесенных с собой пассатиж, перекусил велосипедный замок, не представляющий для потерпевшего ФИО6 материальной ценности, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки «Top Gear», стоимостью 9.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО6 С места преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, работает не официально.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ при настоящем обследовании ФИО1 не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 92-94).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает предпринятые подсудимым меры по возврату потерпевшему похищенного имущества, наличие на его иждивении родителя нуждающегося в постоянном уходе инвалида 2 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном,

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение к ФИО1 ФИО3 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 214 ч.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого и тяжелых жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «Top Gear», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение последнего;

- компакт диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от 28 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Top Gear», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение последнего;

- компакт диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.