Решение № 12-290/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора Белоногова Я.В., заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2 и ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. за то, что он являясь техническим директором ОАО «КБ Электроприбор», как должностное лицо и исполнитель сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КБ Электроприбор» и ПАО «Компания «Сухой» в целях соисполнения государственного оборонного заказа, нарушил сроки поставки продукции по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ «Электроприбор» и филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» заключен договор № на поставку продукции.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) в 2016 году необходимо поставить всего 24 изделия ДП-35, из них в марте - 2 изделия, в апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года по 4 изделия, в октябре 2016-2 изделия, в 2017 году необходимо поставить всего 20 изделий, в январе, феврале, апреле, мае, июле по 4 изделия.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая поставка продукции ОАО «КБ «Электроприбор» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 изделий.

Таким образом в 2016 году ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в марте, апреле, мае, июне, июле, августе.

В 2017 году по цене, установленной на 2017 год, согласно товарным накладным фактически поставлено ДД.ММ.ГГГГ № изделия ДП-35, ДД.ММ.ГГГГ № изделия, ДД.ММ.ГГГГ № изделие,ДД.ММ.ГГГГ № изделия.

Таким образом в 2017 году ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С/20-16/64/5, в январе, в феврале.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, контракт считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кон тракта.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

ОАО «КБ «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просили изменить в части привлечения к ответственности ФИО1 за нарушение сроков поставки продукции и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., производство по делу в этой части просили прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ОАО «КБ Электроприбор» и ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Белоногов Я.В. считал подлежащими частичному удовлетворению доводы жалобы заявителя – в части исключения из назначения наказания в виде штрафа в размере 120000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ «Электроприбор» и филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» заключен договор № на поставку продукции.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) в 2016 году необходимо поставить всего 24 изделия ДП-35, из них в марте - 2 изделия, в апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года по 4 изделия, в октябре 2016-2 изделия, в 2017 году необходимо поставить всего 20 изделий, в январе, феврале, апреле, мае, июле по 4 изделия.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая поставка продукции ОАО «КБ «Электроприбор» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 изделий.

Таким образом в 2016 году ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в марте, апреле, мае, июне, июле, августе.

В 2017 году по цене, установленной на 2017 год, согласно товарным накладным фактически поставлено ДД.ММ.ГГГГ № изделия ДП-35, ДД.ММ.ГГГГ № изделия, ДД.ММ.ГГГГ № изделие,ДД.ММ.ГГГГ № изделия.

Таким образом, в 2017 году ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С№, в январе, в феврале.

В рамках выполнения государтсевнного оборонного заказа между ОАО «КБ Электроприбор» и филиалом ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции.

Согласно п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность технического директора ОАО «КБ Электроприбор».

Ответственность за своевременность поставок произведенной продукции, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, возложена на технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1

В соответствии с уставом ОАО «КБ «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ Общество несет ответственность по своим обязательствам.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом ОАО «КБ Электроприбор» в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действия (бездействия) технического директора ОАО «КБ «Электроприбор» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся поставки продукции.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием должностного лица в части того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы не как единое правонарушение, а как совершение им двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (множественность правонарушений в форме повторности). Данная квалификация, по мнению суда, представляется неверной, в связи с чем, необходимо изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на назначение наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в июне 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в июле 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в августе 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в январе 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы заявителя изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора АО «КБ «Электроприбор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в июне 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в июле 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в августе 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в январе 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: