Решение № 12-16/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья

Гатин Р.К.

Дело № 12-16/2024

(16MS0117-01-2023-001657-71)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, он транспортным средством не управлял, управляла его супруга, он лишь пересел на водительское сиденье для того, чтобы закрепить детское кресло. Инспектором ДПС не предоставил бесспорные доказательства того, что транспортным средством управлял он. Из материалов дела установить данное обстоятельство не возможно. Видеозапись, представленная должностным лицом, не позволяет идентифицировать, установить транспортное средство, его движение, остановку сотрудниками ДПС, а также лицо, которое могло им управлять. Поскольку в материалах нет рапортов сотрудников ДПС, на видеозаписи нет даты и времени, запись прерывается, неполная, непоследовательна, утверждение, что именно он управлял транспортным средством, основано на предположениях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Акт медицинского освидетельствования, по мнению автора жалобы, получен с нарушением закона, в связи с чем полежит исключению из числа доказательств, поскольку освидетельствование проводила медсестра, не прошедшая специальную подготовку по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ. Кроме того, освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку второе исследование было проведено через 27 минут, сами тесты непоследовательны, уровень содержания паров алкоголя не меняется, отбор биологического объекта не производился, справка о результатах медицинского исследования на состояние опьянения не составлялась. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Загрутдинов Р.В. на судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, защитника,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут рядом с <данные изъяты> (№) ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,420 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведения освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,420 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Дата последней поверки прибора алкотектора № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.6), бумажным носителем (л.д.7), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью (л.д.13), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал «не согласен», замечаний по содержанию протокола, а также иных процессуальных документов, составленных при его задержании у ФИО1 не имелось. <данные изъяты>Довод заявителя о том, что он транспортным средством

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1, при обращении к нему сотрудников полиции и предложении пройти освидетельствование не только не сообщил им о том, что не управлял транспортным средством, но и вовсе не отрицал факт наличия опьянения, указав на возможное наличие «остаточных» явлений от употребления алкоголя.

Доводы свидетеля ФИО7 и ФИО1 о том, что последний находился на переднем сиденье с целью закрепления детского автомобильного кресла также не нашли своего подтверждения на видеозаписи. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей, ФИО1 при составлении в отношении него множества процессуальных документов, неоднократно имел возможность дать пояснения о том, что не управлял транспортным средством. Однако подобная версия произошедших событий была озвучена ФИО1 и его супругой – ФИО7 лишь в судебном заседании.

Кроме того, управление ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут при осуществлении проверки водителей рядом с <адрес> они заметили автомобиль, движущийся по проселочной дороге в их направлении. Данный автомобиль резко остановился у обочины. Они сразу направились к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным, но ФИО1 с ним не согласился, в связи с чем он был направлен для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение..

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанными лицами сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Само по себе исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей не указывает на наличие у него оснований к оговору ФИО1

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченными на то работниками медицинского учреждения. Согласно представленному в материалах дела акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводил врач ФИО10, прошедший на базе филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ Альметьевский наркологический диспансер подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Согласно выписки из реестра лицензий ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» при проведении медицинских освидетельствований организует и выполняет работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как следует из имеющегося в материалах дела удостоверения о повышении квалификации ФИО11 прошла обучение по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей на транспортных средствах.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не разрешил заявленное ходатайство о признании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования и оптического диска содержащего видеозаписи, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство разрешено судом при вынесении итогового процессуального документа по делу – постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении приведены доводы, по которым мировой судья не согласился с ФИО1 и его защитником об исключении вышеуказанных доказательств. Свои выводы мировой судья в данной части мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, при этом судом также учитывается, что ФИО1 настаивая на исключении акта освидетельствования, не отрицает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования как сотрудниками полиции, так и медицинскими работниками. Более того, ФИО1 и в судебном заседании пояснил, что употребил 3 банки алкогольного напитка «пиво». Также ФИО1 предоставил мировому судье копию документа с показателями прибора алкотектор «AREA», пояснив, что это освидетельствование он прошел самостоятельно и согласно данных документов он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 95). Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами трех освидетельствований, произведенных различными лицами, а также показаниями самого ФИО1

Исследованный в судебном заседании оптический диск, содержит сведения о проведенном в отношении ФИО1 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данный диск достоверно указывает на надлежащее проведение освидетельствования и установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, разъяснения ему прав.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод защитника о том, что видеозаписи являются прерывистыми, опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями. Так, в ходе осмотра видеозаписей установлено, что каждая из видеозаписей содержит полные сведения о проведении в отношении ФИО1 и с его участием отдельного процессуального действия, а также сведения о разъяснении ему прав и предоставлении ему возможности эти права реализовать. То обстоятельство, что указанные видеозаписи не представляют собой единый файл, не является основанием для исключения данного доказательства.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, в связи с чем заявленное ФИО1 и его защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, привлеченный им для оказания юридической помощи защитник был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения, пользовался процессуальными правами, его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.