Решение № 2-916/2024 2-916/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-916/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

31.08.2023 истцом поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 08.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

13.09.2023 выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 810 руб.

21.09.2023 по инициативе истца был произведен осмотр с вызовом страховщика. По инициативе ответчика экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от 26.09.2023 № OSG-23-145272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 003,91 руб., с учетом износа - 93 000 руб.

26.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 400 руб.

28.09.2023 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг в размере 900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

12.12.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-121355/5010-005, которым отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна подлежать взысканию без учёта износа заменяемых узлов, деталей, материалов.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 73 003,91 руб.; неустойку на дату 24.01.2024 в размере: 93 448,92 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства страховщиком в полном объеме; курьерские расходы в размере 900 руб.; расходы по обращению к АНО «СОДФУ» в размере 270,04 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходы по отправке искового заявления в суд, АО «Тинькофф Страхование» и АНО «СОДФУ», стоимость юридических услуг в размере 54 500 руб.; стоимость копировальных услуг в размере 3 240 руб.; расходы на экспертизу 12 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение, согласно которым исковые требования не признает, указав, что надлежащим ответчиком является АО «Тинькофф Страхование».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение, согласно которым исковые требования не признает, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В заявлении ФИО3 не указал, что просит организовать ремонт на станции по направлению Страховщика, а также не написал наименования какой-либо станции по его выбору. Получив выплату страхового возмещения в размере, истец принял ее, и в последующей претензии просил произвести доплату в денежном выражении, в том числе, при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение, согласно которым исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, 21.07.2023 в 14:00 часов на автодороге Сызрань-Волгоград, 307 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО4, и транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п. 8.4. ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации вторым водителем в судебном заседании не установлен.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023.

В результате ДТП автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поврежденный автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 на основании заявления ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 600 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 810 руб., что подтверждается платёжным поручением № 787385.

21.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра № 4042071. ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от 26.09.2023 № OSG-23- 145272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 166 003,91 руб., с учетом износа - 93 000 руб.Выводы, указанные в данном заключении содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом-оценщиком, имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, выводы оценщика мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.26.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 792556. 28.09.2023 ФИО3 подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 900 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 810 руб. 21.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2023 в требованиях истца отказано. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материалов дела следует, в заявлении от 30.08.2023, поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось. Также для выплаты в денежном выражении страхового возмещения истцом предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств (л.д. 151-155).ФИО3, получив выплаты страхового возмещения в общем размере 68 600 руб., принял ее и в последующей претензии просил произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.При наличии в заявлении от 08.09.2023 варианта "организация и оплата ремонта", ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты (л.д. 154).В вышеуказанном заявлении истец не указал, что просит организовать ремонт на станции по направлению страховщика, а также не написал наименования какой-либо станции по его выбору. После получения выплаты страхового возмещения истец в последующей претензии просил произвести доплату в денежном выражении, в том числе, при обращении к финансовому уполномоченному.Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 регламентирует - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Организация ремонта ТС собственными силами потерпевшего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков со Страховщика. Потерпевший обязан представить в качестве обоснования своих требований оплаченный счет по восстановительному ремонту ТС, то есть подтвердить фактически понесенные убытки, обязанность по возмещению которых возложена на страховщика. В нарушение указанного положения законодательства, истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта ТС и оплаченного счета соответственно, а также каких-либо иных доказательств. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом, о чем ФИО3 в заявлении проставлена галочка в соответствующем пункте, а также предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежал возмещению из расчета определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 73003,91 руб. (из расчета, 166 003,91 - 93 000 = 73003,91) является ФИО5 Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2390,11 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально.

Стоимость экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в размере 5160 руб., расходы на копировальные услуги 1393,20 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 43%.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг и за подготовку искового заявления 54 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом требований разумности и допустимости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2390,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73003,91 руб., расходы на экспертизу 5160 руб., расходы на копировальные услуги 1393,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2390,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 29.05.2024