Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 25 апреля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника (адвоката) Петрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ... от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 ..., судимый:

1. 23 ноября 1998 года ... районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

2) 06 октября 2000 года ... городским судом Алтайского края (с учётом изменений) по ч. 1 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

3) 06 марта 2006 года ... районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учётом изменений) по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

4) 02 июня 2008 года ... районным судом Алтайского края (с учётом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 09 июня 2015 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о мере пресечения,

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июля 2016 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания до максимально возможного, признать смягчающими обстоятельствами наличие у него места жительства, работы, факт того, что не привлекался к ответственности до судебного разбирательства, учесть наличие на содержании престарелой матери, а также жены и тещи, не учитывать предыдущие судимости в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. просит приговор отменить и вынести новое решение, поскольку суд при квалификации содеянного ошибочно указал на управление ФИО1 автомобилем.

В судебном заседании осужденный ФИО1 иадвокат Петров Д.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам. Против исправления неточности в приговоре не возражали.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, считал возможным исправить неточность путем внесения изменений, без отмены приговора. Одновременно полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянному ФИО1 по ст. 2641 УК РФ дана правильно.

При определении вида и размера наказания мировым судьей дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличию отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при отсутствии смягчающих.

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания убедительны.

Оснований для признания обстоятельств, указанных осужденным, в качестве смягчающих наказание суд не находит. В связи с этим отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного об ошибочном учете рецидива преступлений не основаны на законе.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не находит.

Факт трудоустройства осужденного объективными данными не подтвержден, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в указанной части нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, не установлено.

Допущенная мировым судьей неточность в виде указания об управлении автомобилем при квалификации содеянного осужденным подлежит уточнению. Поскольку это не повлечет изменения обвинения и не нарушит права осужденного на защиту, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ... от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить, указав в описательно-мотивировочной части о квалификации содеянного осужденным по ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Удовлетворить таким способом апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Н.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ...

...

...н