Приговор № 1-203/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 25 июля 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Южаковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – Полетаева И.И., Гришанова Д.А.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 в городе Твери при следующих обстоятельствах.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

23 августа 2022 осужденная ФИО1 снята с учета филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 истекал 27 мая 2024 года.

16 мая 2024 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения около дома № 27 корпус 2 по улице Оснабрюкская города Твери, являющейся в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 мая 2024 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно села за руль автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, завела двигатель автомобиля, и стала им управлять, осуществляя движение по улицам г. Твери.

В тот же день около 03 часов 00 минут возле дома № 7 по Смоленскому переулку города Твери инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО и ФИО данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и в 03 часа 22 минуты при имеющихся у ФИО1 признаках опьянения: запах алкоголя изо-рта, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 104334 от 16 мая 2024 года.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 29 минут 16 мая 2024 года в салоне патрульной автомашины, находящейся возле дома № 7 по Смоленскому переулку города Твери, с применением средств видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M 56632-14», заводской номер № 126551, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на прохождение которого ФИО1 согласилась.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производимого в 03 часа 29 минут 16 мая 2024 года, результат освидетельствования составил 0,75 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112005 от 16 мая 2024 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой, она постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО, с которым ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. До заключения брака у нее была фамилия ФИО3. В октябре 2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Штраф ею был оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД она не сдала, так как утеряла его и решила, что больше не будет управлять автомобилем, в связи с чем не посчитала нужным написать заявление в органы ГИБДД об утере. 11 мая 2022 года она была осуждена Конаковским городском судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы ею отработаны, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 27 мая 2024 года. Она не рассказывала своему супругу о том, что она лишена права управления транспортными средствами, а также имеет судимость, ФИО считал, что у нее есть водительское удостоверение.

В мае 2023 года ее супругом - ФИО был приобретен автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета за 595 000 рублей. Деньги на покупку автомобиля ФИО были взяты в кредит, который он продолжает выплачивать в настоящее время. На регистрационный учет он поставил автомобиль только в ноябре 2023 года в связи с тем, что за автомобилем числилось много штрафов.

16 мая 2024 года в ночное время около 01 часов 00 минут она вернулась домой от гостей, где выпила пару бокалов вина и была в легком состоянии алкогольного опьянения. Ее супруг ФИО, так как у него был выходной выпивал дома спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ей съездить в ночной клуб, на что она согласилась и не стала говорить ему, что выпивала в гостях. Он не почувствовал от нее запаха спиртного, считал, что она трезвая. После этого они вышли из дома, она села за руль автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак №, и они поехали в ночной клуб. Развлекательный клуб «Лазурный», куда они хотели попасть, оказался закрыт, после чего она проехала через центральные улицы города Твери, выехала на Смоленский переулок и направилась в сторону дома. Примерно около 03 часов 00 минут 16 мая 2024 года она проезжала по Смоленскому переулку города Твери, двигалась в сторону проспекта Победы города Твери. Напротив дома № 7 по Смоленскому переулку ее остановили сотрудники ДПС. Они попросили ее предъявить документы, на что она пояснила, что при себе у нее документов нет, и они могут проверить ее по базе, при этом она представилась девичьей фамилией ФИО3, так как именно на эту фамилию она получала водительское удостоверение. Так как сотрудник ДПС почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя, он попросил ее проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Она согласилась. Инспектор ДПС продемонстрировал ей прибор, целостность и наличие пломб, свидетельство о поверке. После прохождения ею освидетельствования результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ею воздухе содержится 0,75 миллиграмм на литр спирта. С показаниями прибора она согласилась, факт употребления спиртных напитков не отрицала. После этого инспектор ДПС составил акт о прохождении медицинского освидетельствования, в котором она поставила подпись, сделала отметку о согласии с результатом. После того, как в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она также под роспись была ознакомлена, сотрудники ДПС вызвали на место следственно-оперативную группу. Сотрудниками следственно-оперативной группы, автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», принадлежащий ее супругу ФИО, был изъят и помещен на специальную стоянку. Она для дачи объяснений была доставлена в центральный отдел полиции города Твери, При даче объяснения сотруднику полиции она указала свою нынешнюю фамилию ФИО2, пояснила, что фамилия ФИО3 является ее девичьей фамилией. В последующем инспектор ДПС сделал исправления в части фамилии с ФИО3 на ФИО2 в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке результата, в протоколе об административном правонарушении. Данные исправления были заверены ее подписью и подписью инспектора ДПС. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-85).

После оглашения указанных показаний, ранее данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила их содержание, указав, что все изложенное в них является верным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления помимо ее признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проверка документов. С 20 часов 15 мая 2024 года до 08 часов 16 мая 2024 года он заступил на смену на маршрут патруля № 4 с позывным «р/с <***>» совместно с инспектором ДПС ФИО. При несении службы с целью проверки документов в рамках профилактического мероприятия «контроль трезвости» около 03 часов 00 минут на проезжей части вблизи дома № 7 по Смоленскому переулку города Твери ими был остановлен автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, который двигался в сторону проспекта Победы. За рулем данного автомобиля находилась женщина, которая представилась как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На пассажирском сиденье сидел мужчина. Документов, удостоверяющих личность, водитель для проверки не предоставила, водительское удостоверение также не предъявила, в связи с чем она была проверена по базе АИПС ГИБДД. Личность ее была установлена. Также было установлено, что гражданка ФИО3 в 2019 году мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в 2022 году осуждена Конаковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку изо рта данной гражданки исходил запах алкоголя, ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись и получила его копию. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что она согласилась. Перед прохождением освидетельствования ей был продемонстрирован прибор, наличие и целостность пломб и свидетельство поверки на него. Он разъяснил ФИО3 как проходить освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ею воздухе содержится 0,75 мг/литр спирта. Об этом им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 под роспись была ознакомлена. Также она была ознакомлена с результатом освидетельствования, под роспись в чеке. С показаниями прибора согласилась, факт употребления спиртных напитков не отрицала. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 также под роспись была ознакомлена. Поскольку гражданка ФИО3 на основании приговора суда была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим на место были вызваны следственно оперативная группа Центрального отдела полиции города Твери. После осмотра места происшествия и изъятия автомобиля для дальнейшего разбирательства ФИО3 была доставлена в Центральный отдел полиции города Твери, где она пояснила, что ФИО3 - это ее девичья фамилия и в настоящий момент после заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ года она носит фамилию ФИО2. Почему изначально она представилась девичьей фамилией она не смогла пояснить. В связи с этим в административные протоколы им были внесены исправления в части фамилии. Внесенные исправления были заверены его подписями и подписями гражданки ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель ФИО, показания которого, данные им на стадии предварительного расследования оглашены с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проверка документов. С 20 часов 15 мая 2024 года до 08 часов 16 мая 2024 года он заступил на смену на маршрут патруля № 4 с позывным «р/с <***>» совместно с инспектором ДПС ФИО В остальной части свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (том 1, л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон на основании и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак. 9 мая 2023 года между ним и ФИО был заключен договор купли продажи в простой письменной форме, согласно которому он приобрел у последнего автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S». Данный автомобиль он приобрел за денежные средства в сумме 595 000 рублей. Денежные средства были взяты в кредит в ООО «ХКФ Банк» 07 мая 2023 года. Так как на приобретаемом им автомобиле было много штрафов, он поставил его на регистрационный учет только 23 ноября 2023 года, поскольку ждал пока судебные приставы снимут ограничения, наложенные на автомобиль. После постановки на регистрационный учет им были получены регистрационные номера <***> регион. Данным автомобилем с момента покупки управлял только он. О том, что его супруга ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что была лишена права управления транспортными средствами, а также что она имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему не было известно, так как на тот момент они не состояли в браке. Е. рассказывала ему, что училась в автошколе, умеет водить автомобиль, поэтому он думал, что у нее есть водительское удостоверение. За рулем всегда ездил он, так как им так более удобно.

15 мая 2024 года в вечернее время Е. ушла в гости к своим знакомым, он был дома один, выпивал спиртные напитки. Выпил большое количество, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 01 часа 16 мая 2024 года Е. пришла домой, и он предложил ей съездить в ночной клуб. Так как он выпивал спиртное, а также у него сильно болела нога, Е. решила сама сесть за руль. О том, что в гостях Е. выпивала спиртные напитки, она ему не сказала, запаха спиртного от нее он не чувствовал. По ее внешнему виду она выглядела, как трезвый человек, поэтому у него не возникло никаких сомнений, когда она села за руль, и они поехали в РК «Лазурный». Если бы он знал, что она лишена права управления транспортными средствами, а также что она находится в состоянии опьянения, он не разрешил бы ей ехать за рулем и вызвал бы такси. На момент их приезда РК «Лазурный» оказался закрыт, и они поехали домой. Когда они ехали по Смоленскому переулку города Твери, Е. остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. При проверке документов сотрудник ДПС почувствовал от Е. запах спиртного, в связи с чем она была отстранена от управления транспортными средствами, после чего прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. В результате освидетельствования было установлено, что Е. находится в состоянии опьянения. В это время он узнал, что Е. лишена права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС вызвали на место следственно оперативную группу по приезду которой принадлежащий мне автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион был изъят для помещения на специальную стоянку. Они с Е. проследовали в Центральный отдел полиции, где с них взяли объяснения, на момент дачи объяснения он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE S» он управлял ежедневно, а именно ездил на нем на работу, также не менее двух-трех раз в неделю на данном автомобиле он отвозит своих детей от первого брака в школу, забирает из школы и привозит домой, ездит к своим родителям, которые проживают в Бологовском районе и являются пенсионерами. Кредит, который им был оформлен на покупку данного автомобиля, он выплачивает до настоящего времени, ежемесячный платеж составляет 24 500 рублей. В настоящее время данный автомобиль он оценивает также в 595 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 104334 16 мая 2024 года в 03:22, находясь по адресу: г. Тверь. Смоленский пер., д. 7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку управляла транспортным средством Порш Койен гос. номер № регион возле дома № 7 по Смоленскому переулку города Твери имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 8).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №112005 от 16 мая 2024 года, ФИО1, имеющая признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, 16 мая 2024 года 03 часа 29 минут прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126551. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе 0,75 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласилась. Поставила свои подписи в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 9, 10).

Из содержания протокола об административном правонарушении 69 ПК № 406193 от 16 мая 2024 года следует, что 16 мая 2024 года в 03 часа 50 минут по адресу: <...> старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ст. лейтенантом полиции ФИО был составлен настоящий протокол, о том, что 16 мая 2024 года в 03:00, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляла транспортным средством «Порш Койен», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,75 мг/л, Алкотектор PRO-100 №126551 поверен до 18 октября 2024 года, будучи лишенная права управления транспортными средствами, если такие действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния п. 2.7 ПДД РФ нарушила ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению ст. инспектора Госавтоинспекции ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО от 17 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 12).

Как следует из содержания справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО от 16 мая 2024 года согласно базе ФИС ГИБДД-М гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сдано водительское удостоверение № в подразделение <данные изъяты>, за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22 сентября 2019 года, вступило в законную силу 29 ноября 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области (дело № 5-325/19). Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Также ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Конаковского городского суда Тверской области (дело №1-78/2022) от 11 мая 2022 года, приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 мая 2022 года, которым ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 24 мая 2024 года (т. 1 л.д. 23).

Согласно копии приговора Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два). Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года (т. 1 л.д. 96-101).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия, с применением фотосьемки 16 мая 2024 года были осмотрены:

- участок местности, расположенный вблизи дома № 7 по Смоленскому переулку г. Твери. С места происшествия изъят «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, ключ от данного автомобиля и СТС на автомобиль;

- участок местности, расположенный вблизи дома № 27 корпус № 2 по улице Оснабрюкская г. Твери. С места происшествия ничего не изымалось.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2024 года предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 31-36, 49, 50-53, 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04 июня 2024 года с участием свидетеля ФИО осмотрен диск с видеозаписью событий от 16 мая 2024 года по факту составления административных протоколов в отношении ФИО5, поступивший в отдел дознания Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери с материалом проверки КУСП 7114 от 16 мая 2024 года. При воспроизведении видеозаписи, содержащейся на диске, на экране, в фоновом режиме программы «KM Player» отобразилась цветная видеозапись продолжительностью 07 минут 18 секунд. Видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля сидит инспектор ДПС, которым, как пояснил свидетель ФИО, это он. На пассажирском сиденье сидит женщина, которой, как пояснил свидетель ФИО, является ФИО1, которая изначально представилась фамилией ФИО3.

В ходе просмотра установлено, что свидетель ФИО разъясняет ФИО1, что им 16 мая 2024 года в 03:22 по адресу: <...> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, управлявшей автомобилем «Порш» гос. номер: № 16 мая 2024 года в 03:00 по адресу: Смоленский переулок, д 7. Также ФИО1 разъясняется, что она отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что есть признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее свидетель инспектор ДПС разъясняет ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ, положения Кодекса об административных правонарушениях, а также ее права и обязанности и предлагает ей поставить подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на что та поясняет, что поставит в нем подписи после того, как пройдет освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектор ДПС демонстрирует гражданке ФИО2 прибор при помощи которого проходят освидетельствование наличие и целостность пломб и свидетельство о поверке на данный прибор. Затем ФИО2 дует в прибор несколько раз. Результат пройденного ею освидетельствования составляет 0,75 мг/литр выдыхаемого алкоголя. Инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования на камеру, после чего составляет акт освидетельствования. Гражданка ФИО2 поясняет, что с результатом освидетельствования согласна, после чего ставит подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. Видеозапись заканчивается. После просмотра диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-57, 58, 59).

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, она подробно и последовательно сообщала обстоятельства управления ею транспортным средством 16 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением ее права на защиту, а протокол ее допроса не содержит данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписан участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО и ФИО, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что на момент управления транспортным средством 16 мая 2024 года ФИО1 была подвергнута уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией приговора Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено, в связи, с чем приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного расследования верно и подтверждаются как показаниями подсудимой и свидетелей, так и письменными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1, назначенного ей приговором Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 года истекал 27 мая 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ФИО1 на момент 16 мая 2024 года считается лицом, судимым за совершение преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> замужем, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит стажировку в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы у <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, наличие заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные о ее личности, в том числе, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет являться справедливым и способствовать исправлению ФИО1

Данных о том, что ФИО1, ввиду наличия заболеваний не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

При совершении преступления ФИО1 управляла автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ее супругу - ФИО на основании договора купли- продажи от 9 мая 2023 года. Данный автомобиль, а также ключи от него признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Положения указанной нормы о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, что выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании брак меду ФИО1 и ФИО был заключен 21 июня 2022 года. Автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион приобретен ФИО на основании договора купли-продажи от 9 мая 2023 года, т.е. в период брака с ФИО1

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Таким образом, поскольку ФИО1 16 мая 2024 года совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования указанного выше автомобиля, находящегося в совместной собственности с ее супругом – ФИО, и признанного вещественным доказательством, суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство и ключи от него, обратив их в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, так как ФИО1 пренебрегла интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний, ее конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2024 года разрешено наложение ареста на легковой автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО и находящийся в совместной долевой собственности с ФИО1, который суд считает необходимым сохранить до его конфискации (т. 1 л.д. 119-120).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3 895 рублей, подлежащие выплате адвокату Поликарповой А.А., за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного защитника в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 выразила согласие с указанной суммой, пояснив, что готова возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Принимая во внимание то, что подсудимая является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, у подсудимой не имеется, учитывая требования положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для возмещения указанных выше затрат за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от их уплаты, установленные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в размере 3 895 рублей в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом требований статей 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 895 (трех тысяч восемьсот девяносто пяти) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Поликарповой А.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии производства дознания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать у ФИО и обратить в доход государства автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся на стоянке и в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП УМВД России по городу Твери.

Арест на автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер VIN: №) сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак № регион, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела,

- CD-R диск с видеозаписями событий по факту составления административных протоколов в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающих ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.О. Южакова