Приговор № 1-288/2019 1-30/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-288/2019

№ 1-30/2020 (№ 1-288/2019)

(№ 11901040005000342)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего <адрес><данные изъяты>, судимого:

24.02.2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2014 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

20.01.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;освобожден 16.10.2016 года по отбытии срока,

02.03.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.05.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;освобожден 07.12.2018 года условно-досрочно постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.11.2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, путем повреждения рольставни и разбития стекла, через окно незаконно проник в помещение магазина <адрес>, где с целью совершения кражи взял с прилавков одну пачку сигарет «Play» стоимостью 80 рублей, одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 137 рублей,одну пачку сигарет «Гламур» стоимостью 137 рублей, одну бутылку воды «Лель» объемом 0,65 литра стоимостью 20 рублей,два молочных коржика стоимостью 30 рублей за один, на сумму 60 рублей, хворост стоимостью 80 рублей,60 сигарет россыпью стоимостью 5 рублей за одну, на сумму 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 814 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, которое разложил по своим карманам, намереваясь распорядиться данным имуществом по своему усмотрению и причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 814 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками частной охраны и Росгвардиив магазине.

Помимо того, 30 июля 2019 года около 18 часов ФИО1, находился в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, гдеубедившись, что действует тайно, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире ФИО4 уснул, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «Asus» стоимостью 9000 рублей и планшетный компьютер «Lenovo Tab 3 7 Plus» стоимостью 5500 рублей.С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: работает без официального трудоустройства, проживает по месту работы, по месту отбывания наказания по приговору от 02.03.2017 года администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, состояние здоровья и наличие I группы инвалидности у отца подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в том, что в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также в ходе предварительного следствия в его явке с повинной, написанной по факту хищения имущества у ФИО2,он добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование розыску имущества Штодельман», поскольку из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 указал лишь место, где реализовал похищенный у потерпевшей планшет, при этом не указал конкретное лицо, кому продал похищенное имущество. Помимо того, из исследованных в суде материалов дела усматривается, что планшет потерпевшей Штодельман был найден сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом показания ФИО1 о месте сбыта краденого не имели значения при розыске имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также известных суду данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголяв соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тождественное преступление,вновь совершил преступления против собственности, чтосвидетельствует о его нежелании встать на путь исправления,устойчивой тенденции к совершению преступлений, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания за все преступления в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду хищения у Потерпевший №2 также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 9 000 рублей. С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, а также признания гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: текстурный след, микрочастицы и семь следов пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», - уничтожить; пачки сигарет «Winston» и «Glamour», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить у неё по принадлежности; полимерный пакет черного цвета с мужскими штанами и ремнем, как никем не истребованные и ценности не представляющие, - уничтожить; планшетный компьютер марки «Lenovo» и упаковочную коробку от него, находящиеся у ФИО2, -оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова Е.О. в сумме 10080 рублей, а также эксперта-оценщика ФИО5 в сумме 900 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободысроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.10.2019 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова Е.О. в сумме 10080 рублей, а также эксперта-оценщика ФИО5 в сумме 900 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: текстурный след, микрочастицы и семь следов пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», уничтожить; пачки сигарет «Winston» и «Glamour», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у неё по принадлежности; полимерный пакет черного цвета с мужскими штанами и ремнем, как никем не истребованные и ценности не представляющие, уничтожить; планшетный компьютер марки «Lenovo» и упаковочную коробку от него, находящиеся у ФИО2, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева