Приговор № 1-149/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре с/з ФИО3

с участием:

гос. обвинителя в лице ст. пом. прокурора <адрес> РА ФИО10

-подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, без регистрации места жительства на территории РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, государственных наград и званий не имеет, суд не установил наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, наказание 1 год 8 мес. лишение свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

-ДД.ММ.ГГГГ, Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п. «б», ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ, наказание 2 года лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Агрызским р\с судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказано в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ, отменены условные осуждения по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

- Постановлением Менделеевского р\с от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 2 года 2 мес.28 дней. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в мечети, расположенной по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, подсудимый попросил у имама мечети Свидетель №2 оказать ему материальную помощь, мотивируя тем, что он не имеет средства, чтобы доехать до <адрес>, где якобы живет его супруга, а также попросил разрешить ему остаться часа на два в мечети, чтобы отдохнуть.

Свидетель №2из личных средств передал подсудимому 500руб и ответил согласием, чтобы подсудимый остался на некоторое время для отдыха в мечети.

Оставшись в мечети один, подсудимый заметил закрытый сейф, с прорезью в верхней части, который являлся местом сбора и хранения, поступающих в виде добровольного пожертвования денежных средств от населения и прихожан мечети а.Тахтамукай, и него умысел на тайное хищение денежных средств из указанного хранилища.

Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый, опускал лезвие ножа, смоченного клеем, в отверстие сейфа и извлекал из места хранения денежные купюры и таким образом тайно похитил денежные средства, принадлежащие местной религиозной организации мусульман <адрес>а, в сумме 1 250 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, чем причинил общине мусульман ущерб на сумму 1250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения подсудимого было установлено в ходе ОРМ в <адрес>, у подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 1850руб.

В ходе следствия подсудимому вменялось, при изложенных обстоятельствах, хищение денежных средств в сумме 1750руб.

На основании п.8 ст. 246 УПК РФ, гос. обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер похищенных денежных средств до 1250руб. Позиция мотивирована тем, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что 500руб ему передал имам мечети Свидетель №2, что подтвердил свидетель Свидетель №2, 100руб принадлежали подсудимому.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, не согласился с размером похищенных денежных средств в сумме 1750, заявил, что совершил хищение 1250руб., не признает совершение хищения их хранилища, поскольку в мечеть он не проникал, а зашел открыто, сейф не вскрывал.

Пояснил, что после освобождения в январе 2019 года из мест лишения свободы он решил поехать в <адрес>, где живет его супруга, за неимением денежных средств, с Республики Башкортостан передвигался на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, доехал до населенного пункта под названием а. Тахтамукай, расположенный в <адрес>, в данном регионе он ранее никогда не был, идя по аулу, заметил мечеть, решил помолиться и зашел в мечеть, совместно со всеми прихожанами совершил намаз, затем нашел имама, которому рассказал, что у него жизненные трудности, что он приехал издалека и очень устал. Выслушав его, имам достал из кармана 500 рублей и отдал ему и разрешил некоторое время отдохнуть в зале молитвы. Оставшись один в мечети, он заметил ящик для пожертвований, подойдя к которому, он заметил прорезь на верху ящика, в который увидел, что в ящике находятся деньги и он решил взять из указанного ящика немного денег, на дорогу и питание.

Достал из своей дорожной сумки металлический кухонный нож без рукоятки, нанес на поверхность ножа клей быстрого высыхания, который также имелся у него при себе, в прорезь ящика опускал нож, деньги приклеивались к лезвию ножа и таким образом он достал из сейфа одну купюру достоинством 1000руб, две купюры по 100руб и одну купюру 50руб, с которыми вышел из мечети. Со слов прохожих узнал, что до Адлера можно доехать из <адрес>, куда он и приехал в тот же день на попутном транспорте, там познакомился со священников, который оказал ему материальную помощь, дал около семи тыс.руб, на эти деньги он жил в гостинице, питался.

При доставлении в отдел полиции Тахтамукайского ОВД написал явку с повинной, выдал имевшиеся при нем деньги.

Считает, что в его действиях отсутствует проникновение в хранилище, просит назначить наказание условно, учесть состояние его здоровья.

Защитник подсудимого поддержала его позицию.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, адвоката, гос обвинителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана совокупностью следующих, исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

- Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, признает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мечети а.Тахтамукай, он совершил тайное хищение денежных средств из сейфа, путем опускания на нитке лезвия ножа, покрытого клеем, в прорезь в верхней части сейфа, при этом денежные купюры приклеивались к лезвию.

У суда нет оснований поставить под сомнение показания подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

-Представитель потерпевшей стороны, Потерпевший №1, пояснил в судебном заседании, что он председатель религиозной организации мусульман <адрес>, которая является зарегистрированным юридическим лицом, он имеет право без доверенности представлять интересы указанного юридического лица.

По адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, расположена мечеть, в зале которой стоит металлический сейф, предназначенный для сбора и хранения денежных средств, поступающих в виде добровольного пожертвования от прихожан. Данный металлический ящик запирается на врезной замок, в верхней части сейфа имеется прорезь – отверстие, через которую прихожане осуществляют добровольное пожертвование, данными денежными средствами могут распоряжаться только члены местной религиозной организации <адрес>. Один раз в месяц, как правило в конце каждого месяца, комиссия, состоящая из трех членов религиозной организации, проводит ревизию содержимого данного ящика. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил имам мечети расположенной в а. Тахтамукай, <адрес> Свидетель №2, который ему сообщил, что при вскрытии сейфа, на денежных купюрах были обнаружены следы клея, при просмотре записи видеонаблюдения, в мечеть зашел неизвестный человек и совершил кражу денег из ящика, который предназначен для хранения денежных средств, поступающих в виде добровольного пожертвования от прихожан. Установить размер похищенного, не представляется возможным, так как неизвестно, какая сумма денежных средств находилась в сейфе..

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он имам мечети, находящийся в а.Тахтамукай <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после намаза к нему подошел ФИО2, которого он ранее не знал, попросил помощи из-за тяжелой жизненной ситуации, он из собственных средств дал ему 500руб и поколебавшись, согласился на то, чтобы ФИО4 для отдыха побыл в мечети некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии сейфа для подсчета денежных средств от пожертвований, на денежных купюрах, на тетради, в которую записываются результаты подсчета и которая также лежала в ящике для пожертвований, были обнаружены следы клея, при просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО2, когда он остался один в мечети, подошел к сейфу и через отверстие в верхней части сейфа, доставал деньги.

Сколько фактически было им похищено установить невозможно, так как неизвестно какая сумма пожертвований находилась в ящике.

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес> свидетелю Свидетель №2 для опознания предъявлена фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц, в ходе опознания, свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии где изображен ФИО2 он опознает мужчину, которого он видел в мечети а. Тахтамукай.. /т. 1 л.д. 96-100/

- как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 письменно признал, что он совершил кражу денежных средств из сейфа, предназначенного для хранения денежных средств./т. 1 л.д. 26-27/

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мечеть, расположенная по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, в помещении мечети находится металлический сейф, который используется для сбора и хранения пожертвований от прихожан мечети, в верхней части сейфа имеется прорезь, предназначенная для опускания денежных купюр. В ходе осмотра с места происшествия изъято: оптический CD-R диск с видеозаписями с мечети а. Тахтамукай, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована в пакет №, купюра достоинством 100 рублей, № упакованная в пакет №./т. 1 л.д. 21-25/

- как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято: купюра достоинством 1000 рублей пч №, купюра достоинством 500 рублей ХЗ №, купюра достоинством 100 рублей мЗ №, купюра достоинством 100 рублей зЭ №, купюра достоинством 100 рублей кИ №, купюра достоинством 50 рублей ЬА №, синяя матерчатая сумка, секундный клей в количестве 10 штук, металлический пинцет, металлические ключи в количестве 7 штук, самодельная металлическая проволока, кожаный чехлом черного цвета, кусок зубной щетки, мыло «Marseillais», ножницы для перекусывания металлических прутов, кусачки желтого цвета, кусачки оранжевого цвета, стамеска, отвертка, гвоздодер черного цвета, металлический лом, нитки, металлический нож без рукояти на конце которого привязана нить, пара строительных перчаток, широкий скотч, медная проволока, связка ключей в количестве 15 штук, металлическое лезвие от лобзика на конце которой привязана нить, раскладной нож. /т. 1 л.д. 110-113/

По мнению суда, наличие у подсудимого металлического ножа без рукояти, на конце которого привязана нить, секундный клей в количестве 10 штук, свидетельствует о том, что у подсудимого при себе имелись специальные приспособления для хищения денежных средств именно тем способом, которым он совершил кражу из сейфа мечети а.Тахтамукай, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение кражи.

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОП «Энемский» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Республики <адрес> пгт. <адрес> Ильницкого 3, вышеуказанные изъятые у ФИО2 предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 55-76/

-как следует из протокола просмотра видеозаписи, в помещении служебного кабинета № ОП «Энемский» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Республики <адрес> пгт. <адрес> Ильницкого 3 осмотрен: оптический CD-R диск с видеозаписями с мечети а. Тахтамукай, датированной ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 83-85/

Анализ исследованных доказательств дает суду основания для вывода, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств из иного хранилища, в виде металлического сейфа, запирающегося на замок, через прорезь в верхней его части.

Обсуждая позицию подсудимого в той части, что, по его мнению, так как он не проникал в мечеть, не взламывал сейф, в его действиях нет квалифицирующего признака проникновения в иное хранилище, суд признает её необоснованной.

Так в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи… Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, хранилище.

Суд исходит из того, что в данном случае, хранилищем денежных средств, являлся металлический сейф, запирающийся на замок, с отверстием в верхней его части, через которое прихожане мечети опускали денежные средства как добровольное пожертвование на нужны религиозной организации.

Проникновение в данное хранилище выражалось с использованием лезвия ножа, без рукоятки, лезвие крепилось к нитке, чтобы можно было его опустить в узкое отверстие и достать обратно, деньги прилипали к лезвию, так как оно было намазано клеем и извлекались из сейфа.

Размер похищенных денежных средств, с учетом изменения в этой части обвинения государственным обвинителем, составляет 1250руб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом сведений о личности подсудимого в их совокупности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит снований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п»и»ч.1ст. 61 УК РФ как явку с повинной.

Как следует из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Суд установил, что как это следует из материалов дела, сообщение в полицию о краже денежных средств в мечети было сделано ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении сотрудников полиции была видеозапись по факту кражи из мечети от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ было установлено место нахождения ФИО2 в одной из гостиниц <адрес>, откуда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции а Тахтамукай и написал явку с повинной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что явку с повинной подсудимый написал после того как был доставлен в отдел полиции, т.е. отсутствует добровольность заявления о совершенном им преступлении. Сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, признание им своей вины,

Суд приходит к выводу, что у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п..п "и, к " части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в выдаче похищенных денежных средств, что способствовало возмещению причиненного преступление ущерба.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, подсудимый положительно характеризуется по месту отбывания наказания. учитывает стояние его здоровья.

У подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления по приговору Агрызского р\с судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Менделеевского р\с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 2 года 2 мес.28 дней. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.п.»б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ- при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в случае совершения умышленного преступления средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения, при этом суд принимает во внимание, что преступление подсудимый совершил через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, как это следует из приговоров Альшеевского р\с Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Агрызского р\с судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отбывал наказание за кражи денежных средств из мечетей и вновь совершил аналогичное корыстное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи с чем, не подлежит применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что меры предыдущего уголовно-правового воздействия не оказали надлежащего влияния на преступное поведение подсудимого и считает, что нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 53 УК РФ, к подсудимому как не имеющему места постоянного проживания и регистрации на территории РФ, не подлежит применению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, подсудимому при рецидиве преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокам на 2 года, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение подсудимого по постановлению Менделеевского р\с от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Агрызского р\с судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию определить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, подсудимому оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей,

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешить следующим образом судьбу вещественных доказательств:

-Уничтожить как орудия преступления секундный клей в количестве 10 штук, металлический нож без рукояти на конце которого привязана нить.

-Возвратить местной религиозной организации мусульман <адрес>, купюру достоинством 1000 рублей пч №, купюра достоинством 100 рублей мЗ №, купюра достоинством 100 рублей зЭ №, купюра достоинством 50 рублей ЬА №,

- Возвратить подсудимому купюру достоинством 500 рублей ХЗ №, купюра достоинством 100 рублей кИ №, синию матерчатую сумку, металлический пинцет, металлические ключи в количестве 7 штук, самодельная металлическая проволока, кожаный чехлом черного цвета, кусок зубной щетки, мыло «Marseillais», ножницы для перекусывания металлических прутов, кусачки желтого цвета, кусачки оранжевого цвета, стамеска, отвертка, гвоздодер черного цвета, металлический лом, нитки, пара строительных перчаток, широкий скотч, медная проволока, связка ключей в количестве 15 штук, металлическое лезвие от лобзика на конце которой привязана нить, раскладной нож.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья В.И. Беджашева.