Апелляционное постановление № 22-4423/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-333/2024

Судья Кравченко С.М. № 22-4423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов Волкова Л.В., Фролова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на специализированной стоянке, конфискован, обращен в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Волкова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначения судом наказания в виде 400 часов обязательных работ. Отмечает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что вывод суда о том, что невозможно назначение наказания в виде штрафа противоречит нормам законодательства, согласно которым суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 суд не выяснил вопрос о наличии у осужденной иного дохода, а также возможность трудоустройства. Указывает, что имеет возможность трудоустройства, в настоящее время занимается репетиторством, а также ежемесячно получает выплаты, что позволяет выплатить штраф. Назначенное наказание лишает возможности оказывать надлежащий уход за ребенком. Суд формально учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, не принял во внимание малолетний возраст сына. Указывает, что отказ от освидетельствования был связан с тем, что ей были назначены медицинские препараты, указанные в приговоре. Суд не учел положительную характеристику, а также тот факт, что она занимается волонтерской деятельностью. Также отмечает, что не была назначена экспертиза в связи обращением ее в психиатрическую больницу, вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что добровольная выдача автомобиля не относится к принятию мер, направленных на активное способствование расследованию преступления. Не дано оценки протоколу выемки, необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, считает возможным назначение ниже низшего предела наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит приговор изменить, изменить вид наказания на штраф в сумме 50 000 руб., постановив его уплату с рассрочкой на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунова Ю.В. считает, что нет оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано раскаяние, признание вины, факт того, что подсудимая является вдовой участника специальной военной операции, наличие большого количества грамот, благодарностей, сертификатов о повышении квалификации, участие в волонтерском движении (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно отказал в признании в качестве смягчающего подсудимой наказания активное способствование расследованию преступления, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Наказание в виде обязательных работ соразмерено содеянному ФИО1 и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом верно установлено отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, зарегистрированным на ФИО1, что подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вопреки утверждениям защитника, решение суда о конфискации автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на ФИО1, основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья