Приговор № 1-264/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Копия

Дело № 1-264/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием:

государственного обвинителя Баржиной Г.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Векю Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 15 октября 2007 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- 22 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15 октября 2007 года) к 12 годам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2016 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 5 дней постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, содержащегося по настоящему делу под стражей с 12 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А

ФИО1, находясь с 17.00 часов до 18.44 часов 11 декабря 2019 года в квартире, расположенной по ..., в ходе распития спиртного в целях хищения денежных средств умышленно из корыстных побуждений открыто, применяя кухонный нож, используемый им в качестве оружия, напал на потерпевшего А, причинив ему умышленно тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя открыто умышленно из корыстных побуждений, удерживая в правой руке кухонный нож, повалил А на кресло, прижав к креслу, приставил лезвие ножа к лопатке А справа, потребовал от него 1000 рублей, находящиеся на хранении у свидетеля Г, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а получив отказ в передаче денежных средств, нанес кухонным ножом один удар в грудную клетку А справа в надлопаточной области, тем самым применив опасное для жизни и здоровья насилие и причинив А колото-резаную рану грудной клетки справа в надлопаточной области, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся пневмотораксом справа, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свидетель Г, реально опасаясь за жизнь и здоровье сына А, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему, с которыми подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил А тяжкий вред здоровью и материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспорив наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А, на следующих доказательствах:

В ходе досудебного производства ФИО1 показал, что 11 декабря 2019 года в ходе распития спиртного с братом А попросил у брата денежные средства в сумме 300 рублей на такси, зная, что у него осталась 1000 рублей, которые он ранее передал на сохранение матери, но тот ответил отказом. ФИО1 попросил эти денежные средства у матери, которая также ответила отказом. ФИО1 подошел к кухонному столу, взял со стола в правую руку нож, подошел к брату сзади, навалился на него, повалил на живот лицом вниз, придерживал его коленом и левой рукой, а правой рукой приставил нож в область правой лопатки и неоднократно высказывал требования дать ему денежные средства, на что брат отвечал отказом. ФИО1, желая напугать брата и вынудить отдать денежные средства, с небольшим усилием надавил на нож, от приложенного усилия лезвие ножа примерно на 2-3 см вошло в спину брата, после чего брат сказал матери Г, чтобы она передала ФИО1 денежные средства. Г отдала денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 отпустил брата, забрал денежные средства, вытащил нож, вместе с В уехал из квартиры. ФИО1 хотел лишь напугать брата, надавливая ножом, не желал причинить ему тяжкий вред здоровью.

(том 1 л.д.133-135, 139-141, 148-151)

Суд отмечает, что сведения о фактических обстоятельствах хищения, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами, поэтому в этой части судом принимаются во внимание:

Как видно из сообщений о преступлении, в 18.47 часов 11 декабря 2019 года в дежурную часть поступила информация о том, что брат ударил брата ножом.

(том 1 л.д.16-17)

Вызов скорой медицинской помощи состоялся 18.44 часов 11 декабря 2019 года, бригада ССМП прибыла в 19.00 часов в квартиру, расположенную по ..., А обнаружен в состоянии алкогольного опьянения с колото-резанной раны подлопаточной области справа.

(том 1 л.д.32-35)

Факт причинения 11 декабря 2019 года А тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 12-М от 21 января 2020 года, справкой, согласно которым у него обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа в надлопаточной области, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом справа, причиненная действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

(том 1 л.д.18, 42-43)

Потерпевший А в ходе досудебного производства показал, что 11 декабря 2019 года он с братом ФИО1 распивал спиртное в квартире по ..., где также находилась их мать и незнакомая девушка по имени Д. После приобретения спиртного у А осталась 1000 рублей одной купюрой, которую он отдал на хранение матери. В ходе распития спиртного ФИО1 несколько раз спрашивал деньги, между братьями возник спор, в ходе которого он почувствовал резкую боль в правой лопатке, ближе к шее, стал задыхаться, в этот момент от него отходил брат, дальнейшие события не помнит. А от матери (Г) стало известно, что ей пришлось отдать 1000 рублей ФИО1, поскольку он, угрожая ножом, поднеся нож к спине А, требовал деньги, затем ударил А ножом, поэтому Г, опасаясь продолжения ударов, отдала деньги, которые ей ранее передал А на хранение.

(том 1 л.д.94-95)

Протоколами осмотра места происшествия от 11 и 12 декабря 2020 года зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по ..., свидетельствующая о распитии спиртного (имеются стопки, стаканы, бутылка из-под водки), с поверхности раковины, стопок и бутылок изъяты следы папиллярных узоров.

Из числа изъятых следов пальцев рук согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз № 2070 от 24 декабря 2020 года, № 48 от 20 января 2020 года часть следов пальцев рук оставлены безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (11х10мм, 15х17мм).

Из ящика кухонного гарнитура изъят кухонный нож со следами крови, происходящей согласно заключению судебно - генотипической экспертизы № 2116 от 23 января 2020 года от потерпевшего А, данный нож по заключению судебно – трасологической экспертизы № 116 от 24 января 2020 года является ножом хозяйственно бытового назначения, длина клинка составляет 10,2 см.

(том 1 л.д.19-31, 50-54, 60-63, 73-74, 83-84)

Протоколами выемки от 30 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года произведено изъятие тельняшки потерпевшего А, футболки и брюк подсудимого ФИО1, которые осмотрены, приобщены к делу.

(том 1 л.д.110, 112-114, 116-121)

Согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № 116 от 24 января 2020 года на спинке тельняшки потерпевшего А в верхней правой ее части имеется колото-резаное повреждение линейной формы длиной 11 см, которое могло образоваться клинком изъятого ножа.

(том 1 л.д.60-63)

Свидетель В в ходе досудебного производства подтвердила, что 11 декабря 2019 года в ходе распития спиртного в квартире по ..., ФИО1 просил деньги у брата, но тот отказал. ФИО1 продолжил настойчиво просить деньги на такси и спиртное, но брат вновь отказал, сказав, что деньги отдал на сохранение матери. ФИО1 стал просить деньги у матери, но та отказала в виду отсутствия согласия потерпевшего. ФИО1 взял со стола в правую руку кухонный нож, подошел со стороны спины к А, повалил его на кресло, придавив своим коленом в спину, поднес нож к правой лопатке А, стал требовать деньги, сказав: «Зачем ты меня обманываешь, у тебя есть деньги, давай деньги или я тебя порежу!». А ответил, что денег у него нет, ФИО1 надавил на нож, в этом месте - в районе лопатки у А торчал нож, часть лезвия ножа находится в лопатке, за рукоять которого держался ФИО1 ФИО2 кричала, просила Г отдать деньги, иначе он убьет А Г отдала деньги ФИО1, с которым В уехала из квартиры.

(том 1 л.д.104-106)

Свидетель Г в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В, уточнила, что деньги потерпевшего отдала ФИО1, поскольку тот схватил нож, направился в сторону А, повалил его и начал в правое плечо давить ножом, при этом говорил «дай денег», тогда она отдала ФИО1 1000 рублей, тот с деньгами покинул квартиру, она вызвала скорую медицинскую помощь.

(том 1 л.д.107-108)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшего А, с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего А, свидетелей Б, В, а также заключением судебных экспертиз (медицинской, биологической, трасологической, дактилоскопической), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшего и свидетелей, фактов нарушения их прав, исключают оказание какого - либо давления на потерпевшего и свидетелей и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку в этой части они последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание в этой согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных медицины, исследования тканей и выделений человека, трасологии, дактилоскопии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, для равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 по хищению денежных средств, принадлежащих А, суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии самого потерпевшего, свидетелей В и Г, которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает доказанным, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с целью облегчить совершение им преступления и подавить волю к возможному сопротивлению А, удерживая в одной руке кухонный нож, напал на А, повалил его на кресло, приставил лезвие этого ножа в область лопатки потерпевшего сзади, потребовал передать 1000 рублей, угрожая применением насилия, затем нанес потерпевшему один удар в грудную клетку в надлопаточной области справа, причинив колото-резанную рану, проникающую в плевральную полость, вследствие чего свидетель Г, опасаясь дальнейшего насилия над А, отдала его имущество подсудимому.

Высказанную подсудимым угрозу применения насилия и примененное им насилие суд расценивает, как опасные для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку содержание угрозы напрямую указывало на такую опасность («у тебя есть деньги, давай деньги или я тебя порежу»), а использование ножа создавало, не только реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, но и этим ножом подсудимый нанес удар по телу А, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью А носили умышленный характер, о чем свидетельствует орудие преступления (которым явился кухонный нож), локализация телесного повреждения (удар был нанесен в место расположения жизненно важных органов человека), его опасность для жизни человека, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, который проникает в плевральную полость, вследствие чего версию подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью суд признает несостоятельной, не усматривая оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 и ч.1 ст.162 УК РФ по доводам стороны защиты.

Примененный подсудимым кухонный нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека. У суда не вызывает сомнений доказанность факта применения данного предмета, поскольку ФИО1 в ходе нападения использовал кухонный нож для психического воздействия на А и свидетеля Г, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес этим ножом колото-резанную рану в грудную клетку в надлопаточной области справа, проникающую в плевральную полость.

При определении размера причиненного материального ущерба в сумме 1000 рублей суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, после совершения преступления добровольно явился с повинной, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за умышленные преступления, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, сведений о его личности, касающиеся поведенческих особенностей личности, употребления подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает - оказало влияние на его поведение, немотивированную агрессию к брату, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к причинению тяжкого вреда здоровью А, поэтому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление (по приговору от 15 октября 2007 года).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания подсудимого под стражей суд исходит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, тельняшку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-264/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.