Апелляционное постановление № 22-4465/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-4465/2019

Судья – Жильцова Е.А. Дело № 22-4465/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующей - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

адвоката – Молокоедова В.В., предоставившего удостоверение и ордер

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 69 УК РФ наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 69 УК РФ наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с 10.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Молокоедова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества – стоимостью 8800 рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что опасности для общества он не представляет, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Суд должен был учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы, которые побудили его совершить данное преступление, стечение жизненных обстоя-тельств. Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающими обстоятельствами судом признан рецидив преступлений, совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, при этом исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств при котором было совершено преступление, данных о личности осужденного, пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления.

Данные о личности, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом часть обстоятельств признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

Конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, были известны суду и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание – совершение преступления под стечением тяжелых жизненных обстоятельств. При этом по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Данные о неблагоприятной жизненной ситуации личного, семейного или служебного характера, под воздействием которой он решил совершить преступление, ФИО1 в жалобе не приводит, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Отсутствовали у суда законные основания для изменения категории преступления.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить наказание за содеянное ФИО1 менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. А потому назначенное ему наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы нельзя признать несправедливым. Оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд в нарушении требований ч.6 ст. 86 УК РФ указал судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено. ФИО1 отбыл наказание за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести и в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашается в течение 3 лет после отбытия наказания.

При таких данных, указанная судимость у него погашена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной находит справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -