Апелляционное постановление № 22-3648/2023 от 28 августа 2023 г.

Судья Вязникова Л.В. Дело № 22-3648/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного Кугатова Е.А. (система видео-конференц-связи)

адвоката Дударя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Пузырькова Р.С. и апелляционную жалобу осужденного Кугатова Е.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года, которым

Кугатов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

1) 12.02.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2013 – судимость погашена) с учетом постановления 06.09.2016 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к 2 годам лишения свободы;

2) 17.07.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2014) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, освобожденного по отбытию наказания 12.07.2019,

3) 23.09.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.11.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.11.2022 (на 30.03.2023 неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня);

4) 24.09.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета 24.05.2022 по истечение испытательного срока (судимость погашена);

5) 04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 23.09.2021 г., назначено Кугатову Евгению Александровичу окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено Кугатову Е.А. условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.09.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 24.09.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 04.10.2022 г. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в отношении Кугатова Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5 время содержания под стражей с 30.03.2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Каперской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО5, адвоката Дударя И.В., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 19.04.2022 г. по 30.05.2022 г. в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Пузырьков Р.С. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что суд, правильно не усмотрев оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО5, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Ссылается на то, что, не смотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного, как форма множественности, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания осужденному за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Неприменение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ФИО5 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО5 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 не согласен с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что по предъявленному обвинению он подлежит оправданию.

Также указывает, что судом не было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 проходил лечение в ФКУ ЛИУ-16 г. Новокузнецка, состоял на учетах <данные изъяты>. В соответствии с требованиями закона с учетом наличия хронических заболеваний у осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств суду необходимо было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, либо приговор изменить, назначить условную меру наказания, установить испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его виновность в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО5 на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ему был установлен административный надзор и он должен был являться на регистрацию. С 19.04.2022 г. по 30.05.2022 г. он без предупреждения инспектора административного надзора ФИО1 оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>. Вину в том, что он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора признает в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО1, в ходе судебного заседания, о том, что ФИО5 состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Березовскому. Решением Березовского городского суда от 21.10.2021 г. ему установлен административный надзор на 1 года с административными ограничениями, которые были дополнены. В начале апреля 2022 г. ФИО5 без уважительных причин самовольно оставил место осуществления административного надзора по <адрес><адрес>. С 19.04.2022 г. ФИО5 перестал являться на отметки в Отдел МВД России по <адрес>, пропустил явки 19.04.2022 г., 03.05.2022 г., 30.05.2022 г. ФИО5 был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес><адрес> по <адрес><адрес> и доставлен в отдел полиции, пояснил, что жил в ГРП по адресу <адрес> на металл-приемке;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 жил у него с середины февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, в начале апреля он ушел и больше не возвращался;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее брат ФИО5 жил в квартире родителей по <адрес> до октября 2020 г., не работал, злоупотреблял спиртным и она в сентябре-октябре 2021 г. попросила его съехать с квартиры. Где он живет ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 жил и работал в <адрес>, на пункте приема металла. При этом говорил ему, что тот под административным надзором, что должен отмечаться в полиции, но не отмечался. 29.05.2022 г. он отвез ФИО5 в <адрес>, высадил около <адрес>. Где живет ФИО5 ему неизвестно.

Виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; постановлением о производстве выемки от 02.06.2022 г., согласно которого у свидетеля ФИО1 было изъято дело административного надзора №25/2021 на ФИО5, контрольно-наблюдательное дело №2/2022 по розыску ФИО5; протоколом осмотра документов от 02.06.2022 г. согласно которого данные дела были осмотрены, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО5 судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что ФИО5 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, постоянного места жительства и регистрации не имеет, <данные изъяты>, на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также данные о личности ФИО5 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно не усмотрев оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного, как форма множественности, поэтому его наличие влечет назначение наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказание при рецидиве преступлений.

Неприменение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение осужденному ФИО5 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и усилить наказание ФИО5 как по ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО5 наказания назначен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что судом должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него заболеваний, не основаны на требованиях закона, а потому являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

применить при назначении ФИО5 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

усилить назначенное ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с 4 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 23.09.2021 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Пузырькова Р.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков