Апелляционное определение № 33-622/2026 33-8358/2025 от 27 января 2026 г.

дело № 33-622/2026 (33-8358/2025)

№2-93/2025

УИД 56RS0015-01-2023-000860-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с 17 июня 2022 года по 30 августа 2022 года он по поручению работодателя индивидуального предпринимателя ФИО1 без оформления письменного трудового договора выполнял работу по строительству объекта по адресу: (адрес) с установлением ему оплаты труда в размере 3000 рублей за смену. С 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года в работе был простой по причине непоставки материалов работодателем. За период с 17 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года ему выплачен один аванс в размере 30000 рублей, сумма задолженности по заработной плате с учетом инфляции составила 248506 рублей. Факт его работы у ответчика подтверждается заявлениями заказчика ФИО8, перепиской в интернет-ресурсах, видеозаписью. В добровольном порядке ответчик выплатить заработную плату отказался. ФИО2 просил суд признать его отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 17 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу 248506 рублей – задолженность по заработной плате, 18638 рублей – упущенную выгоду, 44731 рубль – проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 100000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2023 года, ФИО1 21 декабря 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года (в протокольной форме) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Установлен юридический факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с 17 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в должности монтажника. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2022 года по 30 августа 2022 года включительно в размере 194706 рублей, средний заработок за время простоя за период с 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года включительно в размере 35808 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 17 сентября 2022 года по 11 сентября 2023 года включительно в размере 43784 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы в размере 230514 рублей обращено к немедленному исполнению. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 6273 рубля ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 июня 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2024 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время простоя, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области ***

При новом рассмотрении решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2022 года по 30 августа 2022 года включительно в размере 97 034 (девяносто семь тысяч тридцать четыре) рубля 60 копеек, средний заработок за время простоя за период с 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года включительно в размере 18 654 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, индексация среднего заработка за время простоя в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 17 сентября 2022 года по 11 сентября 2023 года включительно в размере 22 067 (двадцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы в размере 116 187 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 54 копейки обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 с 9 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являлось производство кровельных работ, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных, штукатурных, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен, строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

(дата) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

(дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по реконструкции дома с надстройкой мансардного этажа из сип панелей с кровлей и крыльцом по адресу: (адрес) в период с 26 мая 2022 года по 27 июля 2022 года.

(дата) ФИО2 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к работе на указанном объекте строительства монтажником. По 30 августа 2022 года включительно истец выполнил за счет стройматериалов и с использованием инструментов индивидуального предпринимателя ФИО1 как работодателя следующие работы. Работал полный рабочий день с 9 часов до 18 часов десять дней с перерывом на обед на 1 час, с установлением одного выходного дня после каждых десяти отработанных дней. В период работы соблюдали правила внутреннего трудового распорядка и режим рабочего дня. Оплата производилась из расчета 3000 рублей за смену. Выплачено 30000 рублей.

В период с (дата) по (дата) включительно в работе был простой по причине необеспечения истца ответчиком строительными материалами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) по (дата) в должности монтажника.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу заработной платы.

Проверяя доводы ФИО2 о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период работы с 17 июня 2022 года по 30 августа 2022 года, с учетом отработанных 68 смен, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства размера оплаты труда истца и доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности по заработной плате, с учетом того, что у ответчика отсутствует Положение об оплате труда, суд первой инстанции исходил из средней заработной платы работников организаций по профессиональным группам занятий «Рабочие строительных и родственных занятий» по (адрес) за 2021 год - 52 206 рублей (письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по (адрес) и (адрес) от (дата)) и установил, что размер задолженности с учетом фактически выплаченной заработной платы 30 000 рублей составляет 97 034 рубля 60 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу ФИО2

По утверждению истца в период с 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года у ФИО2 имел место простой по вине работодателя из-за непоставки строительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно частей 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Удовлетворяя исковые требования об оплате времени простоя, суд исследовал представленные доказательства, пояснения истца, третьего лица ФИО8, переписку ФИО2 и ФИО1 в мессенджере, и установил в период с 1 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года у ФИО2 имел место простой в работе по вине работодателя из-за непоставки оборудования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты времени простоя исходя из среднего заработка, что составляет 18 654 рубля 94 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО2 об индексации заработной платы исходя из уровня инфляции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, пришел к выводу об обоснованности требований истца об индексации заработной платы и оплаты времени простоя.

При расчете индексации заработной платы, суд руководствовался официальными данными Росстата о величине индекса потребительских цен за соответствующие периоды, и произведя расчет индексации определил, что размер индексации составит 498 рублей.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив задержку в выплате заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 17 сентября 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 22 067 рублей 88 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 незаключением с ним трудового договора в письменном виде и невыплатой заработной платы, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства оплаты от ответчика, которые повлияли бы на расчет, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств выплаты денежных сумм ФИО2 в счет оплаты труда, за исключением 30 000 рублей, не представлено.

Ссылки в жалобе, что суд не установил, кто был получателем денежных сумм, кем он приходится истцу, не привлек к участию в деле получателя, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку работодатель обязан выплатить заработную плату работнику, а не иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда относительно компенсации за задержку выплат основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В. Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.