Решение № 12-113/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-113/2025

Копия

Дело № 12-113/2025 УИД 50MS0042-01-2025-000692-03


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 28 ноября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения, указывая на допущенные при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушения процессуального и материального права. В частности указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубейшие нарушения по времени составления. Так в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что она управляла транспортным средством в 22 час. 00 мин. (данное время взято и за основу составления протокола об административном правонарушении), однако из видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, файл.. . 032 инспектор ГИБДД четко указывает на время управления транспортным средством в 20:00 час., из чего не возможно установить в какое время была произведена остановка транспортного средства и начата административная процедура. Кроме того, файл, представленный сотрудниками ГИБДД,.. . 032 содержит время записи 22:33 час., а из протокола время составления 22 час. 10 мин. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах. На представленном диске прибор видео фиксации не фиксирует дату и время записи, время можно установить только из названия файла. Таким образом, по мнению заявителя, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при отстранении от управления ее транспортным средством, нарушены требования ст. 25.7, ст. 27.12 РФ. Кроме того, из представленного видео следует, что протокол об отстранении от управления транспортного средства уже составлен без применения видеозаписи и инспектор фактически знакомит с заполненным документом, то есть фактически процедура отстранения ее произошла без применения видеозаписи. Данный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по делу. Время проведения процедуры, указанное в протоколах не соответствует продолжительности видеозаписи. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, следовательно является недопустимым доказательством, то выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись преждевременными. Считает неправомерным квалификацию совершенного нарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. По мнению заявителя, постановлении мирового судьи не мотивировано по каким основаниям суд принял решение о безусловной ее виновности, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО 1, вызываемые неоднократно, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, - не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «КIА SORENTO» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (установлено служебным прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k», показание 0,932 мг/л, заводской №), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложено существо нарушения, в объяснениях к которому ФИО1 указала, что вину признает, вынуждена была сесть за руль; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с применением видеозаписи, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1 (запах алкоголя изо рта), дающие основания для отстранения ее от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с применением видеозаписи, в соответствии с которым у ФИО1 по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с применением технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,932 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результата, с подписью инспектора ДПС и обследуемого; рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а равно показаниями свидетелей, непосредственно допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей – инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3 по факту выявления правонарушения ФИО1 и составлении в отношении нее административного материала; видеозаписями и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Показания допрошенных лиц в совокупности, дают целостную картину произошедшего, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, либо о признании их недопустимыми, на что ссылалась ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом необходимо отметить, что несогласия с указанными документами ФИО1 не выразила, никаких замечаний относительно составления данных документов не сделала.

Какие либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ее право на защиту было реализовано, она принимала участие в рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, поддерживала ходатайства, заявленные ее защитником по доверенности ФИО 1, пользовалась иными процессуальными правами, все заявленные ФИО1 доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной ею жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо здесь отметить, что сама ФИО1 при ее допросе в судебном заседании не отрицала употребление ею спиртных напитков перед тем, как сесть за руль, нарушив таким образом п. 2.7 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.В. Фирсанов