Решение № 02-0974/2026 02-0974/2026~М-8142/2025 2-974/2026 М-8142/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0974/2026

УИД 77RS0020-02-2025-015436-79

Дело № 2-974/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Дента» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лаборатория Дента», просила суд признать увольнение Истца 08 сентября 2025 года по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить фио в должности Директора Академии Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Дента»; обязать Ответчика выплатить Истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере сумма; обязать Ответчика начислить страховые взносы на заработную плату Истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязать Ответчика выплатить не полученный по вине работодателя заработок с учетом денежной компенсации за задержку платежа в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в размере 189149, 64 на 16.04.2026 года; обязать Ответчика возместить Истцу моральный вред в сумме сумма.

В обоснование иска указала, что ФИО1, далее по тексту - «Истец», 20 мая 2025 года заключила трудовой договор № 48 с Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Дента» (далее по тексту - «Ответчик»), согласно п.1.1 данного договора, она была принята на должность Директора Академии в Дирекцию маркетинга (копии трудового договора и приказа о приеме на работу прилагаем). Трудовым договором от 20 мая 2025 № 48, заключенным между Истцом и Ответчиком, Истцу был установлен период испытания - 3 месяца (п. 1.5 указанного договора). В августе 2025 года, по утверждению Директора по персоналу фио, генеральным директором было принято решение о сокращении должности «Директора Академии» (запись разговора от 11 августа 2025 года и ее расшифровку прилагаем). О сокращении штата Истца представители Ответчика официально не уведомляли, а предложили нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, сохранив при этом должностные обязанности. Не получив согласия Истца, предприняли попытку вынести ей сразу два дисциплинарных взыскания, но для привлечения к дисциплинарной ответственности не было оснований и прошли сроки. В итоге в период с 07 августа 2025 года были Истцу были созданы не выносимые условия на рабочем месте - Ответчик, в лице: фио, Директора по маркетингу (непосредственного руководителя Истца), фио, Директора по персоналу Ответчика и юриста ФИО2 вынудил Истца написать заявление об увольнении по инициативе работника, угрожая увольнением на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -«ТК РФ»), как не прошедшую период испытания (копию уведомления прилагаем). В итоге сумма сентября 2025 года Истец подала заявление Ответчику об увольнении «по собственному желанию» 08 сентября 2025 года и была уволена 08 сентября 2025 года на основании п. 3 ч. первой ст. 77 ТК РФ, «Расторжение трудового договора по инициативе работника». С увольнением Истец не согласна, считает его незаконным, так как отсутствовало ее свободное волеизъявление на расторжение трудового договора по указанному выше основанию. Заявление было написано Истцом под давлением, из опасения, что она будет уволена по порочащему ее деловую репутацию основанию, которое могло в будущем стать препятствием для дальнейшего трудоустройства - на основании ст. 71 ТК РФ, как «не прошедшая испытание при приеме на работу». Следует также заметить, что у Истца бумажная трудовая книжка, оформленная в 2005 году, запись о приеме на работу, внесенная Ответчиком сделана под 31 номером, трудовая книжка содержит записи о почти 20 годах страхового стажа, Истец не хотела, чтобы в нее внесли запись, порочащую ее деловую репутацию и не соответствующую действительности.

Истец и представитель истца в суд явились, иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в иске и в дополнениях к нему основаниям. Полагали, что их доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указала, что нарушений при увольнении по инициативе работника ответчиком не допущено, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио 20 мая 2025 года заключила трудовой договор № 48 с Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Дента».

Согласно п.1.1 данного договора, она была принята на должность Директора Академии в Дирекцию маркетинга

Трудовым договором от 20 мая 2025 № 48, заключенным между Истцом и Ответчиком, Истцу был установлен период испытания - 3 месяца (п. 1.5 указанного договора).

03.09.2025 года Работником было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока. Вместе с тем, фио была проинформирована о том, что в компании на тот момент имелась вакансия «координатор дирекции маркетинга», которая, по мнению Работодателя, соответствовала деловым качествам и профессиональным навыкам Работника.

Также в указанном уведомлении содержалось разъяснение о том, что у Работника есть право прекратить трудовой договор по собственной инициативе до даты истечения испытательного срока.

04 сентября 2025 года Истец подала заявление Ответчику об увольнении «по собственному желанию».

08 сентября 2025 года фио была уволена на основании п. 3 ч. первой ст. 77 ТК РФ, «Расторжение трудового договора по инициативе работника».

В обоснование иска Истец указывает, что в августе 2025 года, по утверждению Директора по персоналу фио, генеральным директором было принято решение о сокращении должности «Директора Академии». О сокращении штата Истца представители Ответчика официально не уведомляли, а предложили нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, сохранив при этом должностные обязанности. Не получив согласия Истца, предприняли попытку вынести ей сразу два дисциплинарных взыскания, но для привлечения к дисциплинарной ответственности не было оснований и прошли сроки. в период с 07 августа 2025 года были Истцу были созданы не выносимые условия на рабочем месте. Ответчик вынудил Истца написать заявление об увольнении по инициативе работника, угрожая увольнением на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -«ТК РФ»), как не прошедшую период испытания. Заявление было написано Истцом под давлением, из опасения, что она будет уволена по порочащему ее деловую репутацию основанию, которое могло в будущем стать препятствием для дальнейшего трудоустройства. Истец, с целью защиты своих прав, стала фиксировать разговоры с должностными лицами Ответчика на диктофон, вмонтированный в ее личный телефон Самсунг Гэлэкси s22 ультра. Запись беседы с фио, подтверждающей понуждение к переводу на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность. В период нетрудоспособности 20 августа 2025 года фио попросила Истца вернуть рабочий мобильный, мотивируя тем, что Истец не работает (скриншот переписки прилагаем). Одновременно Истца отключили от всех рабочих ресурсов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае, если работник после написания заявления об увольнении по собственному желанию передумал увольняться, то в соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В случае, если работник в установленные законом сроки не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, то при ознакомлении и подписании приказа об увольнении истец может оставить на приказе свои возражения, свое несогласие, связанное с увольнением.

В обоснование своих требований о незаконности приказа и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что соглашение подписано под давлением, что она не имела намерений увольняться, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о понуждении к увольнению.

Ни один из представленных ФИО1 документов не могут быть рассмотрены как понуждение к увольнению, в том числе представленные аудиозаписи.

Судом установлено, что со стороны Истца в адрес Ответчика (работодателя) не поступало никаких возражений, жалоб или заявлений о невозможности добровольного согласия с условиями увольнения в момент подачи заявления. Более того, в день увольнения - 08 сентября 2025 года Истец повторно письменно подтвердила намерение об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о добровольности решения работника.

фио не обращалась ни в трудовую инспекцию, ни правоохранительные органы, ни в прокуратуру по факту оказания на нее давления.

Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин.

Данное требование работодателем соблюдено: уведомление составлено, вручено фио, факт отказа от подписи зафиксирован актом.

Истец была принята на должность «Директор академии» с испытательным сроком 3 месяца. На протяжении испытательного срока работодатель пришел к выводу о несоответствии квалификации и навыков фио квалификационным требованиям к должности: невыполненное служебное поручение от 29 мая 2025 (требуемый срок исполнения 03 июня 2025 года): Истец так и не создала систему подбора новых спикеров и карту привязки к регионам; Невыполненное служебное поручение от 10 июня 2025 года (требуемый срок исполнения 18 июня 2025 года): Истец так и не провела оценку эффективности проводимых мероприятий. Обе задачи были четко сформулированы и закреплены в корпоративной системе Битрикс.

Испытательный срок установлен именно для того, чтобы работодатель смог оценить соответствие работника занимаемой должности. Это право закреплено в ст. 71 ТК РФ.

Как уже указывалось выше, 03.09.2025 года Работником было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока. Вместе с тем, фио была проинформирована о том, что в компании на тот момент имелась вакансия «координатор дирекции маркетинга», которая, по мнению Работодателя, соответствовала деловым качествам и профессиональным навыкам Работника.

Также в указанном уведомлении содержалось разъяснение о том, что у Работника есть право прекратить трудовой договор по собственной инициативе до даты истечения испытательного срока. на момент получения уведомления испытательный срок не истек, так как у истца были периоды нетрудоспособности: с 13.08.2025 по 22.08.2025 и с 22.08.2025 по 01.09.2025, которые не включаются в испытательный срок, а испытательный срок с учетом данных обстоятельств истекал 08.09.2025 года.

04 сентября 2025 года Истец подала заявление Ответчику об увольнении «по собственному желанию».

Вопреки доводам истца, право на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, обусловленное стремлением избежать увольнения за непрохождение испытательного срока не может являться подтверждением оказания давления на фио со стороны ответчика.

Истец после получения уведомления выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, что являлось ее правом.

Вопреки доводам истца о том, что ей был ограничен доступ к корпоративному телефону и рабочим ресурсам корпоративный номер, сим-карта и телефон Академии являются собственностью Работодателя (Ответчика) и инструментом исполнения трудовых обязанностей, а не личным активом работника. Право распоряжаться корпоративными ресурсами (перераспределять их между сотрудниками, временно отключать доступ, менять сим-карту) вытекает из ст. 22 ТК РФ (право работодателя обеспечивать работникам средства труда и организовывать трудовой процесс). В период нетрудоспособности (нахождение на больничном) работник не исполняет трудовые обязанности. В этой связи временное ограничение доступа к служебным системам (почта, Bitrix24, корпоративный телефон) отвечает как требованиям охраны труда и режима рабочего времени, так и интересу работодателя по сохранению непрерывности бизнес-процессов. Доступ ФИО1 был закрыт на время больничного, а 02.09.2025 г., после выхода на работу, восстановлен. Абонент - юридическое лицо вправе предоставлять возможность пользоваться услугами связи различным своим работникам в рамках заключенного договора. Передача номера от одного работника к другому при условии, что абонентом является работодатель, допустима и не нарушает прав работника. Такие действия работодателя, вопреки доводам фио, сами по себе не образуют давления.

Доводы ФИО1 о том, что давление на нее оказывалось тем, что ей была предложена нижестоящая и нижеоплачиваемая должность с окладом на 20 % ниже от текущего оклада не могут быть приняты судом. В том числе на представленных аудиозаписях зафиксировано, что Работодатель устно предложил фио рассмотреть возможность перевода. При этом Документы на перевод не были подписаны ни одной из Сторон. Более того, данное предложение о переводе на должность «Руководитель обучения» свидетельствует о том, что ООО «Лаборатория Дента» не стремилось расторгать трудовые отношения с фио, а должность была предложена с целью сохранения работника в компании на другой позиции, которой, в отличие от должности Директора Академии». Истец могла бы соответствовать, а не уволить его, что явно свидетельствует об отсутствии каких-либо злостных намерений работодателя на увольнение работника и также не может свидетельствовать об оказании на фио давления.

Доводы об оказании давления со ссылкой на сокращение должности «Директор академии» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из представленного штатного расписания данная должность в нем сохранилась.

Доказательств того, что выдаваемые фио задания были невыполнимыми также не представлено. Полученное истцом 02.09.2025 года задание содержало объем задач, который мог быть выполненным работником, исполняющим обязанности «Руководителя Академии». Как не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств создания невыносимых условий работы.

Истец ссылается на запись разговора, доказывающую оказываемое на нее давление. Восприятие работника является субъективным. Упоминание в разговоре возможности сокращения, в контексте всей деятельности являлось справочной информацией, а не угрозой и не может рассматриваться как оказание давления на фио.

Также истец указывает, что оказание на нее давления заключалось также в угрозах привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, вопреки доводам фио, уведомления о даче письменных объяснений от 12 августа 2025 года - это не дисциплинарные взыскания, а просьба предоставить объяснения по фактам неисполнения служебных поручений. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, к дисциплинарной ответственности фио не привлекалась, доказательства обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим должность Директора академии, действовала под принуждением, у суда не имеется. Об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе истец работодателю не сообщил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводов о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не соответствуют требованиям законодательства истцом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о понуждении к увольнению.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку истец изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует подписанное без замечаний и возражений заявление, при увольнении истца ответчиком не были нарушены положения закона в рамках заявленных ФИО1 оснований, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Дента» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья фио