Апелляционное определение № 22-259/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Волкова Н.В. Дело №22-259/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002833-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Кириллиной Ю.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>:

- 14 октября 2016 года Заволжским районным судом г.Ярославля по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2020 года Кировским районным судом г.Ярославля по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2020 года Заволжским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 28 января 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по 5 эпизодам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 3 эпизодам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы за каждое из пяти преступлений;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Лопатиной Т.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищений имущества ФИО1 6 февраля 2025 года, имущества ФИО2 8 апреля 2025 года, имущества ФИО 3 и 4 4 мая 2025 года, имущества ФИО5 4 мая 2025 года, имущества ФИО6 4 мая 2025 года); трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищений имущества ФИО7 28 февраля 2025 года, имущества ФИО8 и ФИО9 4 апреля 2025 года, имущества ФИО10 9 апреля 2025 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ФИО11 4 апреля 2025 года); покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 17 апреля 2025 года); а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод 7 мая 2025 года).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит «пересмотреть приговор в связи с состоянием его здоровья и оправдать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку это эпизод обвинения не доказан». Обращает внимание на отсутствие отпечатков на свертках с наркотическим средством, считает показания свидетелей противоречивыми, а показания оперативных сотрудников – ложными.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что из вещественных доказательств исчезла пачка сигарет, в которой, со слов сотрудников полиции, находился сверток с наркотическим средством. Просит обратить внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 4 л.д.19), протокол его допроса (том 4 л.д.36), показания свидетеля с места задержания (том 5 л.д.154), которые противоречат показаниям оперативных сотрудников в части того, что не было людей для проведения досмотра на месте задержания. Просит принять во внимание состояние здоровья его самого, наличие тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллина Ю.В. в интересах осужденного ФИО3 считает, что приговор в части признания его виновным по ч.2 ст.228 УКУ РФ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ и считает, что в основу обвинительного приговора по ч.2 ст.228 УК РФ судом положены показания сотрудников ОУР ОМВД России по Ярославскому району - ФИО12,13,14,15, которые заинтересованы в исходе дела и к показаниям которых необходимо относиться критически. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (сотрудники полиции) не смогли ответить на важные и значимые вопросы, по обстоятельствам задержания и личного досмотра ФИО3 в здании полиции (а именно: в чем было завернуто содержимое, какого цвета, куда делась пачка сигарет, в которой находилось предполагаемое вещество). Их показания имеют существенные расхождения, что не позволяет признать их достаточными для обвинения ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ. Приводит показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО16, который пояснил, что при личном досмотре ФИО3 содержимое упаковки он не видел, ему никто ее не показывал, в какой именно упаковке находилось содержимое, он не помнит. Сотрудники полиции не поясняли, что изымается, содержимое в упаковке не показывали. Полагает, что бесспорными доказательствами невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются проведенные в ходе следствия экспертизы - заключение эксперта №, согласно выводам которого на свертке с наркотическом веществом, изъятом 7 мая 2025 года в ходе личного досмотра ФИО3, следы рук для идентификации личности не пригодны; заключение эксперта №, согласно выводам которого на полимерных пакетах с наркотическим веществом пот, кровь и слюна не обнаружены, генетические признаки следов, содержащих пот, определить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК; заключение эксперта №, согласно выводам которого с достоверностью не установлено, что файлы, обнаруженные в телефоне, могут относиться к событиям, указанным в постановлении следователя. Считает, что вышеприведенным заключениям экспертиз должная правовая оценка судом не дана. Не соглашается с выводами суда, что эти документы сами по себе не являются доказательством невиновности ФИО3 и не опровергают совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению защитника, отсутствие необходимой юридической оценки этих доказательств делает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что сотрудники полиции, которые проводили задержание ФИО3, дают показания, что он поднял пачку из-под сигарет. Следовательно, именно на ней должны были остаться следы пальцев рук и потожировые выделения, что было бы бесспорным доказательством его причастности к преступлению. Однако сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не смогли ответить на вопрос, почему пачка сигарет не была представлена на экспертизу и куда она впоследствии делась. Не соглашается с выводом суда о том, что личный досмотр ФИО3 проведен в соответствии с требованием законодательства и об отсутствии необходимости проведения личного досмотра непосредственно на месте его задержания. Находит приговор в отношении ФИО3 не соответствующим ст.297 УПК РФ. Также указывает, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было в большей степени принять во внимание состояние здоровья ФИО3 На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, оправдать ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, а по эпизодам по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание без лишения свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания, изученных судебной коллегией, проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела участникам процесса судом были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Фактов лишения судом первой инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией не установлено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями самого ФИО3, потерпевших ФИО1,7,11,8,9,2,10,3,4,17,6, представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО18, свидетелей ФИО19,20,21,22,23,24,25,26, а также письменными доказательствами.

Доказанность вины, квалификация действий ФИО3 по указанным выше эпизодам в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также является правильным и основанным на приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на последовательное отрицание ФИО3 своей причастности к совершению данного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ФИО12,13,14,15 о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розысного мероприятия, обстоятельствах его задержания 7 мая 2025 года, доставления в ОМВД России по Ярославскому району для проведения личного досмотра, обстоятельствах проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО16 – понятого при проведении личного досмотра ФИО3 7 мая 2025 года;

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 7 мая 2025 года, в ходе которого в период с 14 часов 24 минут по 15 часов 2 минуты 7 мая 2025 года в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного начальником ОУР ОМВД России по Ярославскому району ФИО14, с участием оперативного уполномоченного ФИО12, в присутствии понятых ФИО16 и 27 из правого верхнего кармана брюк ФИО3 изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находится сверток черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем, с веществом внутри. Сверток в присутствии участвующих лиц упакован в конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью и опечатан печатью. Заявлений и замечаний со стороны приглашенных представителей общественности не поступало, достоверность процессуального документа заверена подписями указанных в нем лиц;

- заключением химической судебной экспертизы от 15 мая 2025 года №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,864 грамма является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 мая 2025 года №, согласно которому в биологических объектах ФИО3 выявлен метадон, установлено состояние опьянения;

- постановлением от 14 мая 2025 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России «Ярославский» в качестве доказательств по уголовному делу, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», отражающим ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий, имеющих принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела, в показаниях вышеперечисленных свидетелей не имеется. Незначительные противоречия показаниях, данных свидетелями ФИО 12,13,14, 16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обусловлены спецификой их работы, давностью прошедшего с 7 мая 2025 года до судебного заседания времени и особенностями человеческой памяти. Эти противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые каждый из них подтвердил в полном объеме.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Порядок задержания ФИО3 и его доставления для проведения личного досмотра соблюден, личный досмотр проведен с участием понятых. Проведение личного досмотра не на месте задержания закону не противоречит. Предусмотренная законом процедура изъятия запрещенных средств, других предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, соблюдена.

Занятая ФИО3 позиция о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции является избранным им и достаточно распространенным способом защиты.

Суд обоснованно отклонил вышеуказанную версию с приведением соответствующих мотивов, основанных на всесторонне проверенных материалах уголовного дела.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие у оперативных сотрудников и иных лиц, участвовавших при задержании ФИО3, находившихся при исполнении должностных полномочий, личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено.

Довод защиты о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции проигнорированы оправдывающие ФИО3 доказательства, несостоятелен, поскольку суд привел в приговоре и оценил все представленные сторонами в ходе судебного заседания доказательства.

Отсутствие биологических следов ФИО3 на упаковке изъятых у него наркотических средств, неизъятие пачки из-под сигарет и, как следствие, непроведение по ней экспертизы, о его невиновности не свидетельствует, правильность выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам жалоб об умысле ФИО3 на хранение наркотических средств свидетельствует факт их изъятия в ходе его личного досмотра.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым несмотря на выявленное у ФИО3 хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы) средней стадии с изменениями личности по психопатоподобному типу, имевшегося у него место и во время совершения инкриминируемых деяний, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО3, в том числе наличие у него хронических заболеваний и вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, учтено в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства при назначении наказания по каждому из эпизодов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (который применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, является опасным, а к преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - простым), в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства дела. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Правовых оснований для переоценки значимости какого-либо обстоятельства или их совокупности судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания по эпизоду неоконченного преступления (хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 17 апреля 2025 года) судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания неприменения ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом указаны, они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу обоснованно зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение

шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: