Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности старшего бухгалтера-кассира. Получила зарплатную карту №ХХХХХХХХ8078.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что карта заблокирована. По месту работы ей сообщили, что не знают о причине блокировки карты и предложили обратиться в головное отделение Банка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в операционный офис № АТБ, но ответ не получила.

В связи с блокировкой зарплатной карты не имела возможности на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться денежными средствами, начисляемыми в счет заработной платы, которые для нее являются единственным доходом. В указанный период находилась на пятом месяце беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором ей сообщили о том, что блокировка карты была произведена в связи с проведением проверки по факту хищения денежных средств.

Считает действия ответчика по факту блокировки ее карты незаконными, нарушающими ее трудовые права и свободы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 2, 3, 15, 21, 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что считает незаконными действия ответчика как работодателя по блокировке ее карты.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что заработная плата ФИО2 зачислялась на принадлежащий ей лицевой банковский счет в полном объеме и в сроки, установленные работодателем. Настаивала, что после поступления денежных средств на лицевой счет работника трудовые отношения прекращаются, возникают в гражданско-правовые отношения с банком. Банк как работодатель свои обязательства выполнил. Блокировка банковской карты произведена на основании Условий пользования банковскими картами.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен туровой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность контроллера-кассира.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, северные надбавки и районный коэффициент к заработной плате в порядке и размерах, установленных законодательством, а также выплачивает работнику премии и устанавливает иные стимулирующие доплаты в соответствии с локальными нормативными актами Банка. Указанным пунктом также предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц: шестнадцатого числа каждого текущего месяца в размере не более 50 % установленного размера оплаты труда в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени и остальную часть первого числа каждого месяца следующего за отчетным. Выплата заработной платы производится работодателем путем зачисления денежных сумм во вклад.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет №, открытый на имя ФИО2, производилось зачисление заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.Факт поступления на счет денежных средств в качестве оплаты труда в указанном выше размере и в указанные даты не оспаривался истцом.

Вместе с тем истец настаивала, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в блокировке ее карты, были нарушены ее трудовые права на своевременную выплату заработной платы, на распоряжение денежными средствами.

В качестве основания иска ФИО2 ссылается на статьи 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального и материального вреда, в удовлетворении иска было отказано, поскольку факту невыплаты заработной платы в установленный срок не нашел своего подтверждения, нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы установлено не было.

Указанным решением установлено, что заработная плата истцу перечислялась ответчиком на ее лицевой счет в сроки, установленные пунктом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (15-го и 1-го числа соответствующего месяца), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, выразившихся в невыплате заработной платы в положенный срок.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО5 по указанному делу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с момента зачисления ответчиком заработной платы на банковский счет денежные средства принадлежали ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы истца о невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться денежными средствами на счете, приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что на имя истца в АТБ (ПАО) открыт лицевой банковский счет №, к нему выдана банковская карта №.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На расчетный счет истца зачисляется, в том числе заработная плата ее работодателем.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе Банка со счета клиента было незаконно списано и похищено <данные изъяты>.

По заявлению Банка ОМВД России по городу Магадану ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 102,103).

В соответствии с разделом 2, пунктом 3.6 Общих условий получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), блокировка карты – процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты. В случае возникновения у Банка подозрений, что операции с использованием карты осуществляются в целях легализации доходов полученных преступным путем, финансирование терроризма, при банкротстве держателя и пр., банк вправе по своему усмотрению приостановить / отказать в авторизации проведения операций (блокировка карты).

По утверждению банка, основанием для блокировки карты истца явилась проверка по факту хищения денежных средств клиента банка в офисе Банка.

Блокировка карты не относится к заработной плате истца, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Из письменных доказательств в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на снятие денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты в связи с блокировкой карты.

ДД.ММ.ГГГГ по карте совершена операция выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца о невозможности распорядится своей заработной платой не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами.

После поступления заработной платы на расчетный счет истца у ФИО2 с Банком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского, а не трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку незаконные действия ответчика как работодателя установлены не были.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова