Приговор № 1-191/2025 1-788/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 13 августа 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО41 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного водителем в АО «Ангарская птицефабрика», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала **/**/**** года, но не позднее **/**/****, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в точно неустановленном следствием месте на территории ...., увидел, что у его приятеля Свидетель №6 на участке .... по ул. ...., садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» рабочего поселка Маркова Марковского Муниципального образования ...., находится в неисправном состоянии автомашина марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 с крановой установкой марки «Юник 220», принадлежащий ФИО4 №1 и переданный во временное пользование Свидетель №6, где у ФИО2 и Свидетель №6 возникла договоренность о передачи Свидетель №6 автомашина марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 с крановой установкой марки «Юник 220», принадлежащий ФИО4 №1, ФИО2 с целью ремонта автомашины и дельнейшей аренды автомашина марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 с крановой установкой марки «Юник 220», ФИО2 с выплатой ФИО4 №1 денежных средств за аренду автомашины 100000 рублей в месяц. Впоследствии Свидетель №6 сообщил о достигнутой договоренности с ФИО2 собственнику автомашины ФИО4 №1, на что последняя выразила свое согласие.

Далее, ФИО2 в период времени с начала зимы 2022 года, но не позднее **/**/****, более точное время следствием не установлено, действую согласно достигнутой договоренности с Свидетель №6 и ФИО4 №1, приехал на участок .... по ул. 2-я дорога, СНТ «Мичуринец-2» рабочего поселка Маркова Марковского Муниципального образования ...., где с согласия Свидетель №6, ФИО4 №1 транспортировал автомашину марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 с крановой установкой марки «Юник 220» для последующего ее ремонта и эксплуатации.

Далее, ФИО2 **/**/**** находясь в ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... совместно с ФИО4 №1 прибыли к ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: ...., с целью постановки вышеуказанной автомашины на государственный учет. ФИО2 осуществил постановку автомашины «Хендай Е-Майти», номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 на государственный учет на имя собственника автомашины ФИО4 №1 ФИО2, не осведомляя ФИО4 №1, получил без ее ведома свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомашину марки «Хендай Е-Майти» на имя ФИО4 №1

В период времени с начала зимы 2022 года, но не позднее **/**/**** ФИО4 №1, не получая от ФИО2 денежные средства за использование автомашины марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 с крановой установкой марки «Юник 220», потребовала у ФИО2 представить документы о ремонте автомашины и его стоимости и вернуть ей автомашину с крановой установкой.

После чего у ФИО2, возник корыстный преступный умысел на обращение вверенного ему ФИО4 №1 имущества в свою пользу путем растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему - автомашины марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 стоимостью 2084566 рублей, с крановой установкой марки «Юник 220 стоимостью 400 000 рублей», принадлежащей ФИО4 №1, с причинением ФИО4 №1 материального ущерба в особо крупном размере, вследствие чего в неустановленном следствием месте, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время следствием не установлено, ФИО2 умышленно продал третьим лицам имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно, автомашину марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467 стоимостью 2084566 рублей, а также обратил крановую установку марки «Юник 220» стоимостью 400 000 рублей в свою пользу, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2484566 рублей.

Денежными средствами, полученными от продажи автомашину марки «Хендай Е-Майти» номер рамы КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467, а также крановой установкой марки «Юник» ФИО2 распорядился по своему усмотрению, ФИО4 №1 денежные средства, полученные от продажи автомашине, не передавал, чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что у него отсутствовал умысел на хищение автомашины, принадлежащей ФИО4 №1, он продал автомашину, чтобы возместить собственные расходы на ее ремонт. В остальном отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый Свидетель №6, знакомы с ним более 20 лет, дружеские отношения никогда не поддерживали. Были просто знакомыми. В **/**/**** году, он узнал о том, что Свидетель №6 хочет продать грузовик марки «Хендай Е-Майти», 2010 г.в. в кузове белого цвета, с крановой установкой, которая не была официально не зарегистрирована. Он знал, что вышеуказанный грузовик находится в разбитом, после ДТП состоянии, и он предложил ФИО33, не продавать грузовик, а восстановить и начать на нем работать, а именно нанять водителя и заняться грузоперевозками, так же он предлагал предоставить грузовик с водителем в ОАО «РЖД», однако, как он узнал позже, этого не получится, в связи с тем, что крановая установка не зарегистрирована. В тот момент они устно договаривались денежные средства, заработанные на грузовике, делить под проценты между друг другом, от количество заявок, отработанных на грузовике марки «Хендай Е-Майти». То есть, примерно он должен был отдавать ФИО33 от 50 000 до 100 000 рублей в месяц. Так же они договаривались о том, что если заработка с помощью грузовика не получится реализовать, то они продают грузовик и денежные средства делят, а именно он должен был получить полную стоимость, затраченную на ремонт. Оставшуюся часть отдать ФИО33 Поясняет, что никаких расписок они друг другу не давали, была только устная договоренность. Данный грузовик длительное время, около 5 лет после аварии стоял на даче у матери ФИО33, по адресу: ...., ФИО8 МО, СНТ «Мичуринец 2». После того, как он обсудил все с ФИО25, он созвонился с Свидетель №7, для того чтобы узнать, сможет ли тот взяться за ремонт данного грузовика. ФИО34 занимается кузовным ремонтом автомобилей, и так как является его знакомым, то ремонт обошелся ему по стоимости дешевле, чем, если бы он обратился в специализированный сервис. Так же **/**/**** года он перевез грузовик «Хендай Е-Майти» на эвакуаторе, в ГК № «а», по адресу: Иркутск, Б-...., где работал ФИО34, но на данный момент не помнит, присутствовал ли ФИО25 во время того, когда он перевозил грузовик в гараж, где находился сервис ФИО34, но точно помнит, что перевозка была с его согласия. С ФИО25 не было договоренности о том, что он оплатит ремонт грузовика. В тот же период, когда они начали заказывать запчасти на грузовик, ему понадобились документы на него, а именно ПТС, СТС, которые он попросил у ФИО33, и тот ему их передал. В данном грузовике в ходе ремонта были заменены следующие детали, кабина, тормозная система, аккумуляторы, салон, что-то он может не помнить, но общая стоимость денежных средств затраченных на ремонт и восстановление составила около 800 000 рублей, все банковские чеки и переводы денежных средств, на приобретение деталей он предоставит позже. Ремонт длился около 8 месяцев, закончился в конце **/**/**** года или в начале **/**/****, более точные даты не помнит. В ходе ремонта ФИО25 был на связи, ФИО25 знал все, что он делал с грузовиком, однако ФИО33 это было особо не интересно. ФИО25 периодически ему звонил и спрашивал, на какой стадии ремонт. С ФИО4 №1 он знаком с **/**/**** года, познакомился, когда он уже ремонтировал грузовик, при знакомстве она ему пояснила, что ее сын часто находится в состоянии алкогольного опьянения и вопросы, возникающие у него в ходе ремонта и работы грузовика, надо решать с ней. По окончанию ремонта он позвонил ФИО4 №1 и предложил ей поставить на регистрационный учет данный грузовик, чтобы начать работать на нем. При постановке на учет, он оплатил госпошлину и техосмотр грузовика из своих денежных средств. В МРЭО ГИБДД они ездили совместно с ФИО4 №1, однако он не помнит, в какой это период было примерно в конце **/**/**** либо в **/**/**** года, может ошибаться. В тот же день он обсудил с ФИО4 №1 то, что если работа на грузовике не будет востребована, то он продает грузовик и денежные средства делят таким образом, что ФИО35 отдает 700 000 рублей, оставшуюся сумму с продажи он оставляет себе. После постановки на учет он нашел водителя ФИО3 ФИО12. Однако грузовик в работе оказался не востребованным, и ФИО3 ФИО12 сказал, что не будет работать. После чего он разместил объявление на сайте «Дром» о продаже грузовика марки «Хендай Е-Майти», 2010 г.в. в кузове белого цвета, первоначально он поставил стоимость около 2 000 000 рублей, однако по объявлению никто не звонил, и он постепенно снижал стоимость. На счет того, выставлял ли он на продажу грузовик с крановой установкой или нет, он не помнит. Спустя некоторое время, скорее всего весной **/**/**** года, ему позвонила ФИО4 №1 и сказала, что нужно срочно встретиться. В тот же день он совместно с ФИО34 поехал к ней на дачу в СНТ «Мичуринец-2», ФИО8 МО, ..... Приехав, их встретила ФИО4 №1 совместно с мужчиной, которого он ранее никогда не видел, однако он изначально был очень агрессивно настроен и начал на него орать, кидаться, требовать вернуть грузовик ФИО4 №1, на что он сказал, что у них была договоренность, не стал слушать, что они скажут еще, и покинул их участок. После произошедшего конфликта и поступающих ему угроз от ФИО35, и, как он понимает, людей которых она просила, он решил, что нужно срочно продавать грузовик, так как он понял, что на грузовике не заработаешь, а ему нужно возвращать долги за ремонт и восстановление грузовика марки «Хендай Е-Майти». Так, у него есть знакомый Свидетель №2ёдор, который занимается ремонтом и перепродажей автомобилей. С Свидетель №2ёдором он знаком, около 5 лет, познакомились в ГК №а, где работает ФИО34 Свидетель №2ёдор работал в том же ГК, занимался ремонтом автомобилей. В дружеских отношениях с Свидетель №2ёдором он никогда не находился, просто знакомые. В тот же период он позвонил Свидетель №2ёдору и сказал, что нужно срочно продать грузовик марки «Хендай Е-майти», на что, тот сказал, чтобы он пригонял грузовик ему в сервис. Приехав, он сказал Федору, продать грузовик, за ту стоимость, которую сможет, но не дешевле 800 000 рублей, и передать вырученную сумму ему. Более подробные договоренности он уже не помнит, что именно Свидетель №2ёдор делал с грузовиком, в плане ремонта и внешнего вида, он не знает, не интересовался. Пока грузовик был у Свидетель №2ёдора, связь с ФИО4 №1 и ФИО25 он не поддерживал. **/**/**** ему позвонил Свидетель №2ёдор и сказал, что продал грузовик, и от Свидетель №2ёдора он получил около 900 000 рублей, точно не помнит, наличными. Всю сумму он раздал за долги, которые появились в ходе ремонта грузовика. Где сейчас находится грузовик марки «Хендай Е-Майти», он не знает. Он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как никаких мошеннических действии в отношении ФИО33, и ФИО4 №1 он не совершал (т.1 л.д.158-163).

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО2 показал, что он получил автомобиль марки «Хендай Е-Майти» **/**/**** года от Свидетель №6 Они договорились с Свидетель №6, что он отремонтирует автомобиль на собственные средства, а потом была совместная договоренность о том, что использовать автомобиль, в коммерческих целях, а именно грузоперевозки товаров. И если работа по грузоперевозкам не будет приносить необходимой им прибыли, то он продаст данный автомобиль, денежные средства поделят, он бы забрал денежные средства, которые он вложил в ремонт, оставшуюся часть передать Свидетель №6 Также хочет указать, что при первой договоренности Свидетель №6 говорил ему о том, что автомобиль принадлежит ФИО35, который может полностью распоряжаться автомобилем. В конце лета, осенью он взял у Свидетель №6 следующие оригиналы документов на автомобиль «Хендай Е-Майти»: свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, больше ничего у Свидетель №6 он не брал. Данные документы постоянно находились в автомобиле «Хендай Е-Майти», где находятся в настоящий момент, он не знает. Данные документы он брал с целью покупки деталей для автомобиля, т.к. документы требуется для покупки точных деталей, которые соответствуют конкретному автомобилю. С ФИО4 №1 он договаривался в конце осени, начале зимы **/**/**** года, точно не помнит, говорили о том, что если работа по грузоперевозкам не пойдет, то он продаст автомобиль, денежные средства поделят, с учетом его затрат на ремонт автомобиля. Договаривались они о сумме в размере 700 000 рублей, данную сумму он передаст ФИО4 №1, другую часть денежных средств берет себе. Автомобиль «Хендай Е-Майти» был сильно поврежден, кабина была полностью разбита, топливная система, рулевая система, тормозная система, кузов был поврежден, двигатель был не поврежден. Также из-за того, что автомобиль долго стоял без движения, необходимо было заменить шины, по правой части автомобиля необходимо было заменить также диски (повреждены в результате ДТП). Крановая установка также была в нерабочем состоянии (гидравлическая система, гидромотор с поворотным кулаком, гидравлическое масло отсутствовало, тросы на кране были также повреждены). Для ремонта автомобиля им были куплены запчасти и оплачены работы по ремонту: замена кабины, ее покупали и транспортировали из ...., стоимость кабины составила 190 000 рублей, а ее транспортировка составила 86 360 рублей; топливная система, рулевая система, тормозная система, система охлаждения также менялась, какие именно детали менялись, он точно не знает, ремонтом занимался Свидетель №7, которому он заплатил за ремонт автомобиля 100 000 рублей. Ремонтировался бортовой кран. Также, чтобы снять разбитую кабину, он вызывал кран, который снимал его, а также устанавливал купленную им кабину, денежные средства он отдавал наличными средствами. Таким образом, затраченные им средства на услуги ремонта, восстановления, покупки деталей составила около 1 000 000 рублей. В настоящий момент у него с собой имеются копии следующих документов: копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 99 900 рублей; копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 106 350 рублей; копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 70 000 рублей; 2 копии чеков от **/**/**** транспортировку деталей на сумму 36 360 рублей и 50 000 рублей – общая сумму 86 306 рублей; копия накладной №, согласно которой были доставлены товары из ....; копия выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой **/**/**** Свидетель №7 перевел 190 000 рублей со своей карты за покупку кабины автомобиля «Хендай Е-Майти», данные денежные средства ФИО37 передал он. Документы он нашел частично, остальные документы предоставит позже. Автомобиль он продал ФИО36 Федору, он получил 800 000 или 900 000 рублей, точную сумму он не помнит. Продал за такую низкую цену, т.к. он взял денежные средства на ремонт автомобиля в долг, с него начали требовать вернуть денежные средства. Никакие документы не составлялись, была устная договоренность. Таким образом, он вернул сумму, которую он потратил на ремонт автомобиля. На автомобиле «Хендай Е-Майти» в момент продажи не было бортового крана, насколько он помнит, кран забрали сотрудники ГАИ при регистрации, т.к. документов на данный бортовой кран не было у ФИО4 №1, кран не был зарегистрирован, документально оформлен. Собственникам он автомобиль не вернул, т.к. при встрече весной **/**/**** года ему поступили угрозы, оскорбления, направленные на возврат автомобиля, но собственники не пожелали компенсировать денежные средства, вложенные им в ремонт, восстановление автомобиля (т.2 л.д.14-17).

Из показаний дополнительно допрошенного подозреваемого ФИО2 следует, что **/**/**** года, он случайно увиделся со своим знакомым Свидетель №6 где-то на ...., в ходе разговора с Свидетель №6, последний сообщил ему, что имеется сломанный грузовик, он предложил ему, чтобы он взял его грузовик под выкуп, за 700 000 рублей, сроки они не устанавливали, но он должен был выплачивать Свидетель №6 денежные средства в сумме от 50 000 рублей до 100 000 рублей ежемесячно, с момента окончания ремонта грузовика, тем самым он должен был выплатить как бы в рассрочку Свидетель №6 700 000 рублей, но при условии если успешно будет работать грузовик, в противном случае они договорились, что если грузовик доход приносить не будет, то он выставляет его на продажу, продает данный грузовик, а денежные средства в сумме 700 000 рублей передает Свидетель №6, а оставшиеся денежные средства оставляет себе, в счет ремонта автомашины. Договоренность была в устной форме, всех все устроило. Спустя некоторое время договоренность была подтверждена с ФИО4 №1 Так как Свидетель №6 выпивал. Он не отдал с продажи грузовой автомашины «Хендай Е-Майти» Свидетель №6 денежные средства в сумме 700 000 рублей, согласно договоренности, потому что ему поступали угрозы от ФИО4 №1 и ее знакомого. Ему известно, что собственником автомашины «Хендай Е-Майти», являлась ФИО4 №1, так как в **/**/**** года он вместе с ФИО4 №1 ездил в ГИБДД по ...., ставил на учет вышеуказанную автомашину. В ГИБДД, чтобы поставить на учет автомашину он ездил с ФИО35 по ее инициативе, то есть она попросила, ей в этом помочь. После регистрации автомашины, ФИО4 №1 Были выданы все документы на автомашину и государственные регистрационные номера, при всех регистрационных действиях присутствовала ФИО15 том числе и на сверке агрегатов. После того как машина была поставлена на учет, государственные номера и все документы (какие именно он не помнит) ФИО4 №1 передала ему, чтобы автомашина могла работать и приносить доход, согласно ранее их устной договоренности, а он мог выплачивать денежные средства ежемесячно от 50 000 до 100 000 рублей. В случае если бы автомашина дохода не принесла, то он должен был продать вышеуказанную автомашину и отдать денежные средства в сумме 700 000 рублей уже ФИО4 №1, а не Свидетель №6. В ГИБДД на .... он приехал вместе с ФИО4 №1 на автомашине марки Хонда под его управлением. Спустя некоторое время приехала автомашина марки «Хендай Е-Майти» под управлением водителя ФИО3 ФИО12, также в указанной автомашине находился Свидетель №7, более никого не было. На протяжении всего времени регистрации автомашины он находился рядом, однако периодически выходил. Приехав в ГИБДД он точно не помнит, либо он либо ФИО4 №1 в специальном терминале взяли талончик на очередь для регистрации автомашины. Он продал Свидетель №2ёдору автомобиль «Хендай Е-Майти», автомобиль за 800 000 или 900 000 рублей, точно уже не помнит. Автомобиль был продан без крановой установки. Он затратил денежных средств на ремонт автомашины «Хендай Е-Майти» свыше одного миллиона, точную сумму он не помнит. Где находится крановая установка и когда он ее видел в последний раз, он не помнит. Перед постановкой на учет ее сняли, так как автомашина на учет поставлена бы не была, потому что у ФИО4 №1 документов на крановую установку не было, и автомашина идет просто как бортовой грузовик, а не кран-борт. Соответственно автомашину эксплуатировать с крановой установкой нельзя и оформить законно документы невозможно. После того как автомашина была поставлена на учет, он крановую установку поставил обратно. После этого автомашина использовалась в работе по грузоперевозкам. Со слов водителя ФИО3 ФИО12 крановую установку сняли сотрудники полиции, и забрали. Подробно ФИО3 ему про эту ситуацию ничего не рассказывал. Он не стал искать данную крановую установку, так как документов на нее у него не было (т. 2 л.д. 208-211).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией, считает, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 330 УК РФ. Подтверждает ранее данные показания. В августе или **/**/**** года он предложил Свидетель №6 отремонтировать автомашину его матери ФИО4 №1, затем запустить в работу данную автомашину и ежемесячно платить ФИО4 №1 либо Свидетель №6 денежные средства в сумме от 50 000 рублей до 100 000 рублей, с последующим выкупом, в случае если грузовая автомашина не будет приносить доход, то продать ее, на это предложение все согласились ФИО4 №1 и Свидетель №6 Он отремонтировал автомашину ФИО4 №1 марки «Хендай Е-Майти» за денежные средства, которые он занимал у своих знакомых, далее пробовал работать на ней, однако, доход автомашина не приносила. После чего ФИО35 стала просить, чтобы он вернул ей автомашину, однако он решил ее продать и продал, так как он вложил свои денежные средства в ремонт вышеуказанной автомашины. На его просьбу, адресованную ФИО4 №1 о возврате денежных средств вложенных им в ремонт автомашины марки Хендай Е-майти, последняя ответила ему отказом, в связи с чем, он продал указанную автомашину (т.3 л.д.147-149).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно показал, что он никого не обманывал, он просил у ФИО4 №1 неоднократно деньги за ремонт машины, на что она отказывала, просила вернуть грузовик. Сам автомобиль он продал примерно за 900 000 рублей ФИО36 Федору, таким образом, он частично покрыл свои убытки на его ремонт, на ремонт у него ушло около 1000 000 рублей - 900000 рублей, но суммой с продажи автомобиля он свои убытки не покрыл. ФИО4 №1 не говорила, что вернет деньги за ремонт автомобиля. ФИО5 у ФИО4 №1 им бралась под выкуп, это изначально обговаривалось, но письменно об этом договора составлено не было. Крановая установка была снята у водителя, который работал на машине. Первоначально, когда он забирал машину у ФИО4 №1, крановая установка была, но она была не вписана в документы на машину, он об этом сказал Свидетель №6 Обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за ремонт автомашины с ФИО4 №1 он не собирался. Где находится крановая установка, не знает, он ее больше не видел.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она покупала автомобиль «Хендай-Емайти» своему сыну в **/**/**** г.г., собственником машины являлась она. Машину купила за 1300 000 рублей. Купила машину, передала сыну, на учет ее сама не ставила. Машину сын давал соседу по даче, он на ней что-то возил и попал в ДТП, разбил машину в 2018-2019 гг. После этого машина стояла у них на даче ..... ФИО5 была не на ходу, ее привезли на эвакуаторе. Сын сказал, что найдет для нее кабину. А потом сын сказал, что собирается отремонтировать машину и ее отвезут в автосервис. Сын сказал, что он познакомился в с ФИО2 и он может ему помочь отремонтировать машину. Про деньги за ремонт разговора не было. Потом она пришла на дачу, машины уже не было. Она позвонила сыну, он сказал, что машину отвезли в автосервис. Сын сказал, что пока ФИО2 будет ремонтировать машину, он будет ей пользоваться. Сын сказал, что договорился с ФИО2, что он (Островский) на ней подзаработает. Она согласилась с тем, чтобы ФИО2 пользовался машиной после ремонта. Сын вместе с передачей автомобиля на ремонт, передал ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, ПТС и СТС. Потом она стала спрашивать у сына, где ее машина, он сказал, что машина в автосервисе, ею пользуется ФИО2 на условиях аренды, которая состоялась устно. Она стала спрашивать у сына, где деньги за пользование машиной, сын сказал, не знает, он стал звонить ФИО2, а он не отвечал. Сын пришел к ней и сказал, что крановую установку на машине надо отдельно ставить на учет и он этого не сделал. Тогда она с ФИО2 поехали ставить эту крановую установку на учет, как ей сказал сын. В конце лета она дозвонилась до ФИО2, спросила, где машина, хотела ее вернуть. Он ей сказал, что за ремонт она ему должно оплатить 500 или 800 тысяч рублей, на машине он не работал, она просто стоит. Она потребовала вернуть машину, а он потребовал выплатить деньги, пригрозил ей тем, что ей здесь еще жить. Потом она договорилась с ФИО2 чтобы он приехал к ней на дачу, где ее сосед Саша по ее просьбе разговаривал с ФИО2 чтобы он вернул машину, но Островский не вернул машину и после этого потерялся и продал ее машину. О том, что машина продается, она узнала на сайте «Дром». Сейчас транспортное средство находится на охраняемой автостоянке. Она не оспаривает того, что ФИО2 отремонтировал машину. Подсудимый по телефону ей звонил и просил оплатить ремонт, она сказала, чтобы он принес документы, подтверждающие стоимость ремонта, она могла его оплатить, но подсудимый сказал, что она должна отдать ему 1000 000 рублей, но что она ему сказала, что тогда она обратится в полицию, на что он высказал в ее адрес угрозу, которую она восприняла как угрозу физической расправой.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы ее показаний, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 №1 показала, что у нее в собственности с **/**/**** имеется грузовой автомобиль марки Хендай Е-майти. В какой период не помнит, но в **/**/**** году данный грузовой автомобиль сосед его разбил. После чего они его поставили на территорию участка их дачей, расположенной по адресу: ...., ФИО8 МО, СНТ «Мичуринец-2». Спустя некоторое количество времени, она приехала на дачу **/**/**** года, и заметила, что нет автомобиля, сразу спросила у сына, где грузовик, сын пояснил, что передал грузовик в ремонт ФИО2, так же пояснил, что автомобиль отдал со всеми документами, на что она была возмущена, однако сын сказал, что это нормально. Грузовик был с краном, однако кран у предыдущего владельца был не зарегистрирован. Спустя некоторое время с ним связался Островский и сказал, что может помочь с регистрацией крана, на что она согласилась, хоть у него и возникали сомнения. С Островским она виделась пару раз. В **/**/**** года последний раз, она позвала его поговорить, для этого Островский приехал к ней на дачу, где она находилась со своим соседом- Александром, однако Островский испугался ее соседа и быстро покинул участок, после они не виделись. Так же дача и его и та, где находился Александр, сгорела. Островский перестал отвечать на звонки, где Островский живет она не знает, знает, что родители живут на Маршала ФИО6 в ..... Также она неоднократно слышала, что ФИО2 неоднократно совершал мошеннические действия в отношении лиц, злоупотребляющих алкоголем. Предполагает, что Островский подумал, что машина принадлежит ее сыну, и поэтому мог реализовать ее в дальнейшем. Так же Островский ей говорил, что жалеет о том, что связался с ней. Спустя некоторое время, примерно в **/**/**** года она на сайте «Дром» нашла объявление о продаже грузового автомобиля, она сразу поняла, что это ее автомобиль. После чего попросила сына и ФИО28 связаться с продавцом и попросить, предоставить документы, на что они прислали фото документов, в которых указаны ее данные. Далее ее сын, совместно с ФИО28 отправились в автосервис, который указал продавец из объявления, и попросили показать автомобиль, представившись покупателями. Она находилась с ними, но осталась сидеть в машине. После чего сын и ФИО28 вернулись и сообщили о том, что возникли некоторые трудности, а именно с тем, что у них не было документов на грузовой автомобиль, и у них не было возможности выгнать его, для того, чтобы прокатиться. Предполагает, что они могли испугаться, что они могут быть сотрудниками полиции. После чего **/**/**** она обратилась в полицию (т.1 л.д. 98-104).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 №1, показала, что в **/**/**** года автомобиль был транспортирован с участка ФИО2, предположительно эвакуатором в автосервис, какой именно ей неизвестно. Со слов сына ей известно, что Островский с ее сыном договаривались о ремонте автомобиля, а именно: замена кабины (правая, левая дверь, фары, окна, стекла), правой передней рессоры автомобиля. Автомобильный кран, кузов были целые. Так как у нее, у сына не было денежных средств, Островский взял на себя оплату ремонта. Никаких договоров заключено между ней, сыном и Островским не было. Также, насколько ей известно от сына, между Свидетель №6 и Островским было заключено устное соглашение, о том, что автомобиль сразу после ремонта будет направлен в работу, кажется транспортировка или перевозка товаров. В ходе разговоров с ней ФИО2 обещал ей передавать денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц за использование ее автомобиля, была только устная договоренность. Ни она, ни ее сын денежные средства на ремонт не передавали ФИО2 О продаже автомобиля речи не было, она не хотела продавать автомобиль. В последний раз она видела автомобиль «Хендай Е-Майти» в **/**/**** года, когда хотели поставить автокран на учет. Автомобиль был отремонтирован, а именно была установлена дверь правая новая с пассажирской стороны. Больше ничего заменено не было (т.1 л.д. 244-247).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, показала, что на момент допросов следователем лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 его знакомый, оснований оговаривать его, нет. Знает, что ФИО2 обвиняют в мошенничестве с машиной «Хендей Е-Майти» принадлежащей его матери ФИО4 №1 Автомобиль не стоял на учете, так как находился в аварийном стоянии. Потом его отремонтировали и поставили на учет. ФИО2 заинтересовал автомобиль, он предложил отремонтировать автомобиль и пустить его в работу. У него не было денег на ремонт, тогда ФИО2 предложил свою помощь в ремонте, договора никакого не заключали. Машину нужно было полностью отремонтировать. Стоимость ремонта не оговаривалась, так как не знали, сколько стоит ремонт. Сначала машина хранилась на даче. Двигатель у автомобиля был в рабочем состоянии, а кабина разбита. Сначала он разговаривал по поводу ремонта с ФИО2, потом его мать ФИО4 №1 разговаривала с ним об этом. Сначала он передал ФИО2 ПТС, СТС на автомобиль. Островский увез машину на ремонт, созванивались с ним редко, действовали на доверии. Он за ремонтом автомобиля не следил, упустил этот момент. ФИО2 по поводу ремонта ничего не сообщал. Он увидел автомобиль только после ремонта, собранный. Увидел машину, когда к нему обратился друг, с просьбой перевезти его автомобиль на машине его матери. Тогда он взял машину у ФИО2, перевез автомобиль друга и потом вернул ее Островскому. Потом машину поставили на учет, на имя его матери. Знаю, что ФИО4 №1 с ФИО2 ездили, ставили машину на учет. Потом мама стала сама общаться с ФИО2, ему мало что известно про машину. ФИО4 №1 не смогла дозвониться до ФИО2 Потом ей знакомые передали фотографию их автомобиля где-то с сайта «Дром», о продаже автомобиля, сообщили об этом ФИО4 №1 Она спросила, их ли это автомобиль, он сказал, что их. Домой он к ФИО2 не ходил, не знает, где он живет. Они позвонили продавцу грузовика на сайте, ФИО4 №1 со знакомым приехали смотреть их автомобиль, но им отказались его показывать. Потом ФИО4 №1 обратилась в полицию. Он не знает, была ли какая-то договоренность между ФИО2 и матерью о том, что он будет пользоваться автомобилем и выплачивать ей деньги. ФИО2 ему не говорил, что хочет продать автомобиль и ФИО4 №1 к нему с таким предложением не обращалась. Стоимость ремонта оговорили так, что когда сделает машину, будем на ней работать и из этих денег, будут отдавать за ремонт. ФИО2 ему не предлагал оплатить ремонт или забрать автомобиль. Договоренность с ФИО2 была такая, что он берет машину для ремонта и потом на ней будет работать и отрабатывать ремонт машины. Островский не говорил о том, что продаст машину в счет стоимости ремонта. Ему счет за ремонт ФИО2 не предлагал оплатить.

В вязи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании исследованы его показаний, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в **/**/****, его мама приобрела грузовой автомобиль марки «Хендай Е-Майти», насколько помнит 2010 г.в. за 1 070 000 рублей. Однако на регистрационный учет поставила только **/**/****, так как грузовик был с краном, и предыдущего собственника кран не был зарегистрирован. Грузовой автомобиль был грузоподъемностью 3,5 тонны, кабина белого цвета, кузов белого цвета, кран красного цвета, грузоподъемностью 2 тонны. Данный грузовой автомобиль она приобрела для того, чтобы он работал на нем. Однако категории в водительском удостоверении, разрешающей передвижения на грузовых автомобилях у него нет, поэтому он передавал его своему знакомому ФИО16, но передвигались они на нем совместно. Примерно в **/**/**** Дятлов разбил грузовой автомобиль, разбита была кабина, бампер, рессора, внутреннее составляющее автомобиля (двигатель) не на ходу, автомобиль сначала находился на штрафстоянке, после чего, примерно через год он перевез его на дачу, расположенную по адресу: ...., ФИО8 МО, СНТ «Мичуринец»2, 3-дорога, 32 участок. На территории дачи грузовой автомобиль простоял около 2 лет. На протяжении всего этого времени к нему многие обращались с вопросом, не хочет ли он его продать, на что он отвечал, что нет, так как хотел отремонтировать указанный автомобиль и продолжить на нем ездить. У него есть знакомый по имени ФИО2. Примерно в **/**/**** году, к нему обратился ФИО2, с предложением помочь отремонтировать и в дальнейшем, если прежнее состояние вернуть не получится, продать автомобиль марки «Хендай Е-Майти». Островский говорил ему о том, что может отремонтировать автомобиль, на условиях того, что Островский хотел заключить какой-то тендер с какой-то организацией, какой именно организацией сказать не может, для выполнения условий тендера ему требовался грузовик с кранбортом. Так как он не являлся собственником указанного автомобиля, он свел ФИО2 со своей мамой ФИО4 №1 Изначально, все вопросы, возникающие по грузовику, решались через маму, он просто свел Островского с мамой. Договоренность была устная, при этом никаких договоров не заключалось. Островский должен был отремонтировать автомобиль за свои деньги, а потом взять его в аренду, за более низкую сумму. После чего все остальные договоренности по автомобилю были с матерью ФИО4 №1, на чем точно они сошлись, он не знает. Это можно уточнить у нее. Насколько ему известно, мать согласилась на вышеуказанное предложение. Он передал автомобиль с документами, а именно СТС и ПТС, данные документы просил Островский, ключи остались у него, так как они были не нужны, кабина подлежала замене. Стоимость ремонтных работ не обговаривалась, так как он сказал, что сообщит ее после того как отремонтирует грузовик. Насколько он знает, ФИО2 помогал его маме оформить и поставить на регистрационный учет данный грузовик. Сам он с ФИО2 общение не поддерживает около года, последний раз с ним общалась его мама. В какой период не помнит, но он звонил Островскому, однако Островский говорил ему, что занят и перезвонит позже, но не перезванивал. Спустя некоторое время, примерено **/**/****, общий знакомый, кто именно не помнит, отправил им скриншот, с объявлением о продаже грузовика, на сайте «Дром.Ру», с вопросом их ли это автомобиль или нет, на что они поняли, что это их грузовой автомобиль марки «Хендай Е-Майти». Далее, его мама с юристом решила позвонить по объявлению, и договорилась о встрече, приехав они его опознали, однако когда они сказали, о своем желанием приобрести его, то мужчина, который разместил объявление сказал, что они не единственные желающие его приобрести и за него уже внесен задаток, после этого объявление было снято с продажи и где сейчас может находится грузовик не знает, не исключает, что его продали отдельно по запчастям (т. 1 л.д. 139-143).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично, показал, что про то, что была договоренность между ним и ФИО2 о том, что автомобиль может быть продан ФИО2, оговорился, такого не было. Когда читал протокол, не обратил на эту фразу внимания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного дополнительно, следует, что в **/**/**** года с его согласия автомобиль был транспортирован с участка ФИО2, предположительно на эвакуаторе в автосервис, какой именно ему неизвестно. С ФИО2 он договаривался о ремонте автомобиля, а именно: замена кабины (правая, левая дверь, фары, окна, стекла), правой передней рессоры автомобиля, т.к. автомобильный кран, кузов в результате ДТП повреждены не были. ФИО2 взял на себя оплату ремонта. Никаких договоров заключено между ним, матерью и ФИО2 не было. Между ним и ФИО2 было заключено устное соглашение, о том, что автомобиль сразу после ремонта будет направлен в работу, кажется транспортировка или перевозка товаров. В ходе разговоров с ним ФИО2 обещал ему передавать денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц его матери (насколько ему известно) за использование его автомобиля, была только устная договоренность. Ни он, ни его мать денежные средства на ремонт не передавали ФИО2 О продаже автомобиля речи не было, продавать автомобиль он не хотел. В последний раз он видел автомобиль «Хендай Е-Майти» после ремонта, когда именно не помнит, на автомобиле была заменена кабина, бортовой кран, кузов были на месте. Больше ничего при визуальном осмотре заменено не было (т. 1 л.д. 244-247).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает на себя, занимается ремонтом автомобилей, в гаражном кооперативе №а по адресу: б....3. Он знаком с ФИО2, который обращался к нему с предложением отремонтировать автомобиль «Хендей Е-Майти». Они встретились с ФИО2, он попросил его посмотреть автомобиль, сможет ли он его восстановить, это было года 3 -3,5-4 назад. Поехали посмотреть автомобиль в СНТ «Мичуринец». Транспортное средство было разбито, он ему сказал, что сделать его можно, но нужно вложить деньги. Он спросил у ФИО2, для чего ему эта машина, он сказал, что восстановить и работать на автомобиле. Кто собственник машины, ему было известно- парень и его мать. ФИО2 позвонил ему, позвал еще раз посмотреть машину и сказал, что будем ремонтировать. Деньги на ремонт ему переводил ФИО2, только за работу - 100 000 рублей, не считая аренды гаража, аренда гаража составляла - 15000-18000/ месяц, ремонт шел 3-4 месяца. Автозапчасти на ремонт автомобиля покупал он и ФИО2 В целом, предполагает, что на ремонт, с учетом аренды, ушло у ФИО2 800000 рублей. Потом он со ФИО12, а ФИО2 с ФИО4 №1 поехали ставить машину на учет на имя ФИО35. Потом машину пригнали в гараж к нему обратно. ФИО5 должна была работать, обсуждалось ли это с ФИО4 №1, он не знает. Знает, что машина проработала 3-4 рейса. Машину ставили на учет без крановой установки, ее сняли перед этим, потом снова поставили. Работала машина с крановой установкой. После регистрации транспортного средства в ГИБДД документы на машину были в машине у водителя ФИО12, кто их передал ему, ем не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает автомехаником у ИП ФИО36, ФИО2 его приятель. ФИО2 обращался к нему с просьбой продать автомобиль «Хендей», грузовой, бортовой, точную дату не помнит. ФИО5 приехала к ним на ремонт с дальнейшей продажей. Это было весной или летом в теплое время года. По пятибалной шкале автомобиль был на 3+, кабина была крашеная, крановой установки не было. Автомобиль был ФИО2 Нужно было произвести предпродажную подготовку автомобиля. Машину привез ФИО2 на предпродажную подготовку и выставил его на продажу на сайте «Дром», подачей объявления занимался его помощник Алексей, продавали за 2 000 000-2 500 000 рублей. Автомобиль стоял на реализации, приехали люди, посмотрели автомобиль, попросили документы на машину и прокатиться на автомашине. Островский передал ему на машину СТС и ПТС. Далее автомобиль был обменен на другой автомобиль с Свидетель №9. Он у Свидетель №9 приобрели автомобиль «Лексус РХ-460», а ему отдали грузовик «Хендай Е-Майти». Автомобиль «Лексус» попал в ДТП, а грузовик хозяйка грузовика забрала у Свидетель №9. Он документы на грузовик не смотрел, просто взял их у ФИО2, думал, что он собственник. ФИО2 согласился обменять автомобиль грузовой на автомобиль «Лексус», потом «Лексус» попал в ДТП. Он заплатил Островскому 1 000 000 рублей наличными без расписки за автомобиль «Хендай Е-Майти».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в порядке ст. 281 УП КРФ исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** году, более точные даты он не помнит, с ним связался ФИО2, зная, что он занимается ремонтом и перепродажей автомобилей, отправил ему фотографии грузовика «Хендай», белого цвета. В данном грузовике была деформирована кабина. За грузовой автомобиль он просил примерно около 1 000 000 рублей. Но данный грузовик его не заинтересовал. Примерно в **/**/**** года, он встретился с Свидетель №7, который работал в ГК №, и Островский у него спросил, не нужен ли кому-либо грузовик. Далее он понял, что данный грузовик продает ФИО2, связавшись с ним, они договорились, что Островский привезет грузовой автомобиль к нему в сервис до конца отремонтировать и продать. После чего назвал цену в размере 900 000 рублей, первоначально он передал 50 000 рублей, договорившись, что остальную сумму отдаст после продажи, никаких договоров они не заключали, но во всех моментах присутствовали сотрудники и клиенты автосервиса. Далее он передавал еще денежные средства в размере 300 000 рублей. Хочет пояснить, что он неоднократно спрашивал у ФИО2, кому принадлежит данный грузовик, Островский говорил, что ему. В дальнейшем он просил привезти документы на данный грузовик. Так же когда он увидел, что грузовой автомобиль находится в собственности у женщины, то попросил ФИО2, привезти копию паспорта, и договор купли-продажи, для дальнейшей перепродажи, однако ФИО2 привез только ПТС (паспорт транспортного средства), пояснив, что все остальные документы привезет, когда найдется реальный покупатель. После чего администратор Алексей (89 автосервиса «Икс Драйв», в начале **/**/**** разместил на сайте «Дром», о продаже грузовика. После чего с Алексеем связались мужчины, и попросили о встрече, они приехали в сервис, и стали в грубой форме просить у администратора документы на грузовик, после чего Алексей связался с ним и сообщил о произошедшей ситуации, однако к тому периоду, когда он приехал в сервис, они выходили с территории, приезжали на автомобиле марки «Тойота Виндом», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Их имен и других установочных данных он не знает. Примерно в конце декабря с ним связался мужчина по имени Свидетель №9, более точных данных не помнит, и предложил в обмен на грузовик легковой автомобиль, данное предложение его заинтересовало и он согласился. После чего он сообщил об этом ФИО2 и попросил привезти оставшиеся документы. Однако Островский этого не сделал. После того, как он обменял грузовик, ФИО2 сказал, чтобы он передал оставшуюся сумму с продажи легкового автомобиля. Однако на момент, когда ФИО2 понадобились денежные средства, легковой автомобиль еще не продался, ему пришлось оформить заем под залог своего автомобиля. После чего, **/**/**** он передал ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей, о чем свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения. Все денежные средства он предавал наличными (т.1 л.д.54-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, показал, что за автомобиль ФИО2 он заплатил 1000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного дополнительно, следует, что в **/**/**** году точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2, предложил купить грузовой бортовой автомобиль в неисправном состоянии, скинул фотографии посредствам мессенджера «Воцап». Он отказался приобретать данную автомашину, но поинтересовался у своих знакомых, которые занимаются куплей-продажей и ремонтом автомобилей, однако все знакомые тоже отказались. Он не захотел приобретать данную автомашину, так как автомашина требовала большого вложения, необходимо было менять кабину, выправлять геометрию рамы, кузова, колеса менять, и ему показалось это невыгодным. Через некоторое время, сколько точно прошло, он не помнит, он обратился к Свидетель №7, который является его знакомым с целью взять инструмент необходимый, в ходе разговора Свидетель №7, сообщил, что в настоящее время занимается ремонтом грузовой автомашины, которую ФИО2 пытался продать. Свидетель №7 сообщил, что ФИО2 собирается его продавать, после этого он связался с ФИО2, который подтвердил информацию, что собирается продавать данную автомашину после ремонта, он хотел взять данную автомашину под реализацию, то есть найти потенциальных покупателей, и продать автомашину и заработать денежные средства. После ремонта ФИО2 пригнал к нему в автосервис, по адресу: .... грузовой автомобиль «Хендай Е-Майти», без документов примерно весной **/**/****, он стал готовить автомашину к продаже. Документы ему Островский на автомобиль не передавал. После того как он подготовил автомашину к продаже, в подготовку он вложил примерно 150 000 рублей, перекрасил юбку кабины, переваривал арки, переваривал части пола, левую фару менял, так как правая фара была новая, так как удар на автомашине пришел в правую сторону, а с левой стороны стояла старая тусклая фара, которую он менял для хорошего вида автомашины. После того, как автомашина была готова к продаже, его работник разместил объявление на сайт «Дром» о продаже грузовой автомашины, при этом он и его работник выставляли объявление о продаже автомобиля Хендай Е-Майти, только на интернет-сайт Дром, а ФИО2, насколько ему известно выставлял насколько раз объявление на сайте «Авито». Так как приезжали потенциальные покупатели на автомобиль «Хендай Е-Майти», он неоднократно просил Островского привезти документы, потому что просили покупатели. Спустя некоторое время Островский привез ему документы на автомашину, а именно ПТС (паспорт транспортного средства), какие еще были документы, он не помнит. На протяжении всего времени автомашина стояла в его автосервисе, Островский постоянно звонил ему и спрашивал, что с автомашиной, когда она продастся, но реальных покупателей не было. Спустя некоторое время он обратился к мужчине, данные которого отказывается сообщать, которому предложил обменять грузовой автомобиль марки «Хендай Е-Майти», мужчина предложил ему в обмен автомашину «Лексус ЭлЭс 460» без государственного номера, так как она снята с учета. Обмен состоялся, он передал мужчине автомашину марки «Хендай Е-Майти», а тот ему автомобиль «Лексус», собственником «Лексуса» оказался его хороший знакомый, который в любое время сможет заключить с ним договор купли-продажи, хотя фактически он автомашину приобрел путем обмена у другого мужчины. Договор купли-продажи на автомобиль «Хендай Е-Майти» они не составляли, так как он был оформлен на женщину, и договор-необходимо было составлять от имени женщины, Островский сказал, что с этим проблем не будет, что хозяйка автомашины напишет договор купли- продажи. **/**/**** к нему пришел Островский и сообщил, что ему нужны денежные средства за грузовой автомобиль «Хендай Е-Майти» за 900 000 рублей, он занял частично у ФИО21 и у ФИО17, денежные средства, после чего передал ФИО2. Денежные средства он Островскому передал **/**/****. На следующий день в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции для разбирательства, по поводу автомашины марки «Хендай Е-Майти». О том, что Островский похитил автомашину у женщины, он узнал от сотрудников полиции. Где в настоящее время находится автомашина ему неизвестно. В порядке ст. 190 УПК РФ свидетелю Свидетель №2 на обозрение предъявлены копии товарного чека от **/**/****, товарного чека от **/**/****, товарного чека от **/**/****. После осмотра свидетель Свидетель №2 на вопрос следователя о том, заменены ли были данные запчасти на автомобиле» Хендай Е-Майти», указанные в товарных чеках, пояснил, что: осмотрев данные товарные чеки, может пояснить, что согласно товарного чека от **/**/****, может предположить данные запчасти могли быть заменены, согласно товарного чека от **/**/****, может пояснить, что точно была заменена только правая фара, левая фара была не новая, согласно товарного чека от **/**/**** может пояснить, что конструкция автомобиля «Хендай Е-Майти» не предусматривает подкрылки. Кроме того, так как он работает в сфере автомобильного ремонта, данные копии товарных чеков считает недостоверными и недействительными, так как в товарном чеке обязательно прописываются идентификационные признаки запчасти и детали. Кроме того на одном из товарных чеков печать предполагает, что является внутренней печатью, так как не содержит наименования организации (т.2 л.д. 230-233).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, показал, что подробности событий он восстанавливал, анализируя данные объявления о продаже автомобиля на сайте «Дром», за автомобиль ФИО2 он заплатил 900 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого просто видел. Работает в техцентер «Икс-Драйв», работает года 4, занимается подбором и продажей запчастей, организация занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль «Хендай Е-Майти» ему знаком, на него покупали запчасти. Этот автомобиль стоял у них на ремонте, его привез Свидетель №2, когда это было, точно не помнит. Автомобиль ремонтировался Федором ФИО36 он директор «Икс-Драйв», его подчиненный ремонтировали этот автомобиль. «Икс-Драйв» покупал на нее запчасти, готовил к покраске, автомобиль был без крановой установки, ремонт шел долго, примерно год. Машину отремонтировали, была технически исправна. По просьбе Свидетель №2 он поставил этот автомобиль на продажу, он сказал, что надо ее продать, чтобы возместить расходы. Он сделал фотографии машины и разместил их на своем аккаунте на сайте «Дром». Люди приезжали, смотрели автомобиль, потом ФИО18 сказал, что надо приостановить продажу, так как цены растут. Куда потом дели автомобиль, он не знает. ФИО5 продавалась без крановой установки. ФИО2 появлялся в сервисе, общался с ФИО19 по поводу «Хендай Е-Майти», о чем конкретно, не знает. Объявление о продаже подал **/**/****, цена была выставлена 1 800 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале **/**/**** года ему позвонил руководитель «ИксДрайв» и попросил выложить на сайте «Дром» объявление о продаже грузовика «Хендай», что он и сделал. Спустя примерно 2 дня ему позвонил мужчина по имени Борис и попросил показать вышеуказанный автомобиль, после чего они договорились о встрече в автосервисе. Приехал Борис на автомобиле «Тайота Виндом», в кузове зеленого цвета, с г/н № регион. Так же с ним был еще один мужчина, его установочных данных не знает. Он провел мужчин к грузовику, они осмотрели и сказали о том, что хотят приобрести. Однако спустя пару минут, в грубой форме начали у него спрашивать, о том, как они могут продавать автомобиль без документов. Он знал, что документы от грузовика находятся у руководителя автосервиса – Свидетель №2ёдора (с.т. №) соответственно он позвонил и сообщил о том, что лучше приехать в автосервис, так как приехали потенциальные покупатели, так же сообщил, что они как-то грубо настроены. Однако Борис и еще один мужчина не стали дожидаться приезда Свидетель №2ёдора и уехали. После чего с ними не связывались. В дальнейшем в связи с нестабильными ценами они сняли грузовик с продажи. Однако покупатель насколько он знает, нашелся. Каких-то подробных деталей он не знает. Так же хочет пояснить, что **/**/**** в автосервис приехал мужчина, с которым были договоренности о продаже грузовика, для получения денежных средств от Свидетель №2ёдора. Свидетель №2ёдор передал мужчине денежные средства наличными (т.1 л.д.78-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, показал, что Федор ФИО36 при нем передавал 650 000 рублей, и до этого момента Федор передавал ФИО2 примерно 300 000, он так понял, что это ФИО7 выкупил у ФИО2 этот автомобиль. Какое отношение имеет ФИО2 к автомобилю, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является самозантым, ФИО2 обращался к нему за помощью в постановке автомобиля на учете. Он работает по адресу: ...., «Авторегистрациия», оказывает услуги по оказанию помощи в постановке автомобиля на учет и страховании ОСАГО. ФИО2 обращался к нему за помощью в постановке на учет транспортное средство. ФИО2 приезжал к нему с ФИО4 №1, они представили документы для постановки на учет автомашины, поставили машину на учет. Обратился к нему ФИО2, а приехал он вместе с ФИО4 №1, было это в **/**/**** году, месяц не помнит. Он подготовил необходимые документы, автомобиль прошел техосмотр, подготовили все документы и поехали в ГАИ для постановки на учет. При постановки автомобиля на учет кран-борта не было на машине, по документам также не было на машине крановой установки. Автомобиль поставили на учет, после чего изготовили госзнаки. Документы о постановке автомобиля на учет: СТС, ОСАГО, ПТС, паспорт лица-владельца транспортного средства, он отдал в одной мультифоре ФИО4 №1, насколько он помню, поскольку у них так предусмотрено, но так как прошло три года, может что-то путать. Никакого давления ФИО2 на ФИО4 №1 он не заметил, ФИО4 №1 ни на что не жаловалась. Насколько он помнит, его услуги оплачивал ФИО2, это 4000 рублей, 5000 техосмотр, 850 госпошлина и за изготовление номеров. При нем ФИО2 никаких документов с ФИО4 №1 не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №9 показал, что он работает с искусственным камнем, трудоустроен у жены. Он обращался в сервис Федора ФИО36, у которого в сервисе стоял автомобиль Хендай Е-Майти, сначала автомобиль стоял на ремонте, ободранный весь, стоял на ремонте для продажи. Кто собственником был автомобиля, он не знает, какая-то женщина. У него был автомобиль «Лексус», он выставил его на продажу за 1 380 000 рублей. Ему позвонил ФИО36 и предложил обменять его автомобиль «Лексус» на этот «Хендай Е-Майти», такая договоренность между ними состоялась в **/**/**** года. Автомобиль «Хендай Е-Майти» стоял в сервисе на .... приобрел машину у ФИО36, которые его заверил, что с документами все в порядке, что женщина- собственник в курсе. За «Хендай Е-Майти» он доплатил еще 200 000 и передал свой «Лексус». **/**/**** ФИО7 пригнал ему машину на ...., откуда у него машину изъяли в 2024 году. Когда ему пригнали машину, она нуждалась в покраске, а также он отремонтировал компрессор, подкрылки, по электрике требовался ремонт. «Хендай Е-Майти» был без крановой установки, когда он его приобрел у ФИО36.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он знаком с ФИО2, работал у него на грузовике не официально. ФИО2 предложил ему поработать в **/**/**** года на грузовике «Хендай Е-Майти». Грузовик был в крайне плохом состоянии. ФИО2 сказал, что его надо сначала отремонтировать, а потом работать на нем. Ремонтировали автомобиль он и Свидетель №7, у него есть сервис. Кран с машины был снят сотрудниками ГИБДД в конце зимы 2023 года или в начале весны, сняли, потому что у него не было документов на эту крановую установку, какой-то документ ему взамен этого выдали, но он у него не сохранился. О том, что сотрудники полиции снимают крановую установку, он сообщил собственнику – ФИО2 Он слышал разговор между ФИО4 №1 и ФИО2, что он собирается выкупать машину у нее, что он отдаст ей частями еще 700 000 рублей, за минусом ремонта, этот разговор он слышал между ними, когда ставили машину на учет. Он не знает, передавал ли ФИО2 деньги ФИО4 №1 или нет. Впоследствии он перестал работать с ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были исследован их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с **/**/**** года он работает автомехаником в автосервисе «ИксДрайв», расположенном по адресу: ..... **/**/**** около 21 часа он занимался ремонтом автомобиля, который располагался недалеко от кабинета руководителя Свидетель №2ёдора, периодически заходил к Свидетель №2ёдору для того, чтобы уточнить и решить возникающие вопросы по ходу ремонта автомобиля. В это время у него в кабинете находилось несколько ранее ему неизвестных мужчин, один из которых сидел возле входа в кабинет и пересчитывал денежные средства, купюры были номиналом 5 000 рублей, в каком количестве он не знает. Каких-либо подробностей также не знает, мужчину, который считал денежные средства, может описать как, крупного телосложения, волосы темно-русого цвета (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с начала **/**/**** года, он работает автомехаником в автосервисе «ИксДрайв», расположенном по адресу: ..... Так, **/**/**** он находился на работе, занимался ремонтом автомобиля. В вечернее время он периодически заходил к руководителю Свидетель №2ёдору для уточнения хода ремонта автомобиля. Зайдя в очередной раз он заметил мужчину, который сидел на стуле, расположенном возле двери и пересчитывал денежные средства, какие были купюры и в каком размере он не обратил внимание (т.1 л.д. 91-93).

Кроме показаний участников процесса в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО4 №1 от **/**/****, в котором она просит принять меры и возбудить уголовное дело (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены копия ПТС ...., на автомашину «Hyundai e-mighty» («Хендай Е-Майти»), год выпуска 2010, модель двигателя D4DB A422657 (согласно транскрипции с английского языка Ди4ДиБиЭй422657). Наименование собственника ФИО4 №1, адрес 664043, ...., Иркутск, ..... Копия С№ №, свидетельство о регистрации ТС, выполнен на одном листе, на автомашину «Hyundai e-mighty» («Хендай Е-Майти), государственный регистрационный номер №, тип ТС грузовой-бортовой, год выпуска 2010, цвет белый, паспорт ТС ...., собственник ФИО4 №1, адрес: .... Код подразделения ГИБДД 1125132, дата выдачи **/**/**** (т.1 л.д. 33-36);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, копии расписок от **/**/**** (т.1 л.д.61-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображен мужчина, сидящий на стуле и пересчитывающий денежные средства, рядом находится Свидетель №2; расписка от **/**/****, согласно которой Свидетель №2 получил у ФИО21 225000 рублей; расписка от **/**/****, согласно которой Свидетель №2 получил от ФИО17 225000 рублей; расписка от **/**/****, согласно которой Свидетель №2 получил от ФИО21 75000 рублей, расписка от **/**/****, согласно которой Свидетель №2 получил от ФИО17 75000 рублей (т. 1 л.д. 65-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены фотографии грузовой автомашины государственный регистрационный знак <***> регион, на 2 листах, на которых изображена грузовая автомашина с логотипом «Хендай», с кузовом, на котором изображены иероглифы, государственный регистрационный знак на автомашине № регион. Автомашина видимых повреждений не имеет, крановая установка отсутствует. Копия ПТС на 3 листах серия .... на автомашину марки Лексус ЭльЭс 460 (LEXUS LS460), год изготовления 2007, цвет черный, тип двигателя бензиновый. Последний собственник указан рукописным текстом Свидетель №2, адрес: ....2. Имеется два росчерка подписи прежнего собственника и настоящего собственника (т.1 л.д.128-132);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено место совершения преступления - участок № по ул. 2-я дорога СНТ «Мичуринец-2» р.п. Маркова Марковского МО ..... Прилагается фототаблица (т. 1 л.д.179-183);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты копия расписки, выполненной на 1 листе, копия разрешения от следователя, 2 цветные фотографии на 2 листах, скриншот сообщений с сайта «Дром. Ру» на 1 листе, скриншоты интернет сайта «Дром» на 3 листах, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с талоном уведомления №, копия паспорта транспортного средства, отчет об истории автомобиля «Хендай Е-Майти», 2010 год на 20 листах (т.1 л.д. 204-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрено: копия расписки, выполненной на 1 листе согласно которой ФИО22 получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме один миллион семьдесят тысяч рублей за а/м Хендай Емайти № регион. **/**/**** имеется росчерк подписи ФИО22; 2 цветные фотографии на 2 листах, на 1 фотографии изображена грузовая бортовая автомашина в кузове белого цвета с крановой установкой «Юник 220» красного цвета, на 2 фотографии изображена автомашина грузовая в кузове белого цвета с открытыми дверьми, впереди автомашины изображен мужчина в красной куртке. скриншот сообщений с сайта «Дром. Ру» на 1 листе, скриншоты интернет сайта «Дром» на 3 листах, согласно которым первое объявление о продажи грузовой автомашины «Хендай Е-Майти» 2010 года от **/**/**** за 2 200 000 рублей, номер продавца +№. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с талоном уведомления №, в котором указано №**/**/****97, собственник ФИО4 №1, дата выдачи **/**/****, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №№ (согласно транскрипции с английского языка КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467), марка «Хендай Е-Майти», тип ТС грузовой бортовой категория ТС C/N2G, год выпуска 2010, цвет белый, паспорт ТС №..... Копия паспорта транспортного средства ...., в котором указана характеристика автомашины, Хендай Е-Майти, идентификационный номер №№ (согласно транскрипции с английского языка КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467), категория ТС C/N2G, год выпуска 2010, тип двигателя Дизельный на дизельном топливе. Наименование собственника ФИО4 №1, дата выдачи **/**/****.Дубликат ПТС взамен утраченного .... **/**/****. Отчет об истории «Хендай Е-Майти», 2010 год на 20 листах, согласно которого первое объявление опубликовано **/**/****, имеются технические характеристики, сведения о периодах владения, ограничениях ГИБДД- не обнаружено, угон, дата угона **/**/****., о количестве ДТП, пробеги, техническом обслуживании, штрафах, кроме того имеется история продажи первое объявление о продаже указанной автомашины от **/**/**** стоимость 2800 000, **/**/****, цена понижается до 2 200 000 рублей, далее объявление **/**/**** стоимость 1 650 000 рублей, **/**/**** цена 2 500 000 рублей, **/**/**** 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 208-212);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 99 900 рублей на 1 листе, копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 106 350 рублей и копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 70 000 рублей на 1 листе, 2 копии чеков от **/**/**** на транспортировку деталей на сумму 36 360 рублей и 50 000 рублей на 2 листах, копия накладной № на 1 листе, копия выписки из ПАО «Сбербанк» в период **/**/**** по **/**/**** на 3 листах (т. 2 л.д.20-26)

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела №, из которых следует, что осмотрена справа о ДТП с участием автомобиля «Хендай-Е-Майти», г/н №, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** с фототаблице, согласно которому, транспортное средство имеет повреждения, сконцентрированные в передней части кабины автомобиля. ФИО9 откинута вперед, отсутствует переднее остекление, повреждение правой передней двери, переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, деформировано правое переднее крыло, отсутствует правое ветровое стекло. Разрушено зеркало заднего вида правое, разрушена передняя правая блок фара, салон автомобиля разрушен. Осмотрена фототаблица, на которой изображено транспортного средство с описанными повреждениями (т. 2 л.д. 60-101);

- сведения о привлечении к административной ответственности, согласно которым **/**/**** при использовании транспортного средства «Хендей Е-Майти» совершено административное правонарушение, предусмотренное 12.16 ч. 6 КоАП РФ, с назначение штрафа в сумме 250 рублей (т. 2 л.д. 138);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому, средняя рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI E-MIGHTY (Хендай Е-Майти); ТИП ТС-грузовой бортовой, категория ТС- C/N2G; год выпуска №; шасси (рама) № №; цвет белый; экологический класс четвертый с учетом повреждений описанных в копиях материалов уголовного дела по состоянию на сентябрь 2022 года, составляет 2084566 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) (т.2 л.д.143-171);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у участвующего лица ФИО23 в ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... изъяты талон, заявление ЕПГУ-2292353680, договор купли-продажи транспортного средства №.... от **/**/****, договор оказания услуг № от **/**/****, доверенность № от **/**/****, чек по операции, копия паспортного средства, (т.2 л.д. 203-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрено: талон, заявление ЕПГУ-2292353680, договор купли-продажи транспортного средства №.... от **/**/****, договор оказания услуг № от **/**/****, доверенность № от **/**/****, чек по операции, копия паспортного средства (т.2 л.д.212-218);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому от потерпевшей ФИО4 №1 получены образцы почерка и подписи на 4 листах (т.2 л.д. 235-236);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому от свидетеля Свидетель №1 получены образцы почерка и имитации подписи ФИО4 №1 на 4 листах (т.3 л.д. 1-2);

- протокол обыска от **/**/****, проведенного на территории базы по адресу: ...., в ходе которого участвующее лицо ФИО24 добровольно выдала автомашину марки Хендай Е-Майти в кузове белого цвета (т.3 л.д.12-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрена автомашина марки Хендай Е-Майти в кузове белого цвета, с номером рамы № (КейЭмЭфДжиЭй17БиПиЭйСи136467) (т.3 л.д.18-26);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому от подозреваемого ФИО2 получены образцы почерка и имитации подписи ФИО4 №1 на 4 листах (т.3 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрено: образцы почерка и росчерка подписи ФИО4 №1, от Свидетель №1, образцы почерка и росчерка подписи ФИО4 №1, от ФИО2, образцы почерка и росчерка подписи ФИО4 №1 (т.3 л.д. 49-53);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которого подпись ФИО4 №1 в доверенности № от **/**/**** вероятно выполнена не ФИО4 №1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решить вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнен росчерк подписи от имени ФИО4 №1, изображение которого имеется в доверенности № от **/**/****?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО4 №1 в доверенности № от **/**/**** вероятно выполнена не Свидетель №1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.3 л.д. 59-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которого осмотрены копия расписки от **/**/****, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 №, копия паспорта транспортного средства .... (т.3 л.д.86-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 № на автомобиль «Хендай- Е-Майти», г/н №, собственник транспортного средства ФИО4 №1, паспорт транспортного средства .... на автомобиль «Хендай- Е-Майти», г/н № последним собственном которого указана ФИО4 №1 (т.3 л.д.130-134).

Представителем потерпевшего в судебном заседании в качестве доказательства представлено постановление № от **/**/****, согласно которому ФИО4 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует что **/**/**** по адресу ...., Плотина ГЭС водитель, управляя грузовым транспортным средством Хендэ E-MIGHTY, г/н О485НС1368, с разрешенной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения к ПДД РФ. Нарушение зафиксировано с помощью средства, работающего в автоматическом режиме, содержит фотографию транспортного средства с крановой установкой, его государственный номер.

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №9, допрошенных в судебном заседании, поскольку они даны ими после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличия оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия связаны с большим количеством времени, прошедшим с момента событий преступления и допросом свидетелей и потерпевшей следователем и в суде. Суд учитывает, что в целом показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой относительно последовательности событий, договоренности, которая состоялась между свидетелем Свидетель №6 и потерпевшей ФИО4 №1 с одной стороны и подсудимым ФИО2 относительно условия ремонта и эксплуатации транспортного средства автомобиля «Хендай Е-Майти» с крановой установкой «Юник 220»). К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что крановая установка «Юник 220» была изъята при эксплуатации транспортного средства сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетелей, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2

Заключения экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, неясности, а также не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат письменным доказательствам и показаниям потерпевшей о том, что ФИО4 №1 не высказывала своего согласия на продажу автомобиля «Хенадай Е-Майти» ФИО2, поскольку они даны подсудимым с участием защитника, послед разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний. Показаниям подсудимого в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение автомобиля «Хенадай Е-Майти», он действовал самоуправно в отношении транспортного средства, суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, суд признает их не объективными, данными последним с целью избежать ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с учетом данной им оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, установленной.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действия подсудимого, предъявленная органами предварительного следствия, своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При исследовании обстоятельств уголовного дела, анализе доказательств как отдельно каждого, так и доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицируемый как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Изменение обвинения судом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку судом не меняются фактические обстоятельства преступления, а также размер причиненного ущерба, вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ полностью тождественны виду размеру наказания, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд находит установленным, что корыстный умысел на растрату имущества ФИО4 №1 - автомобиля «Хенадай Е-Майти с крановой установкой «Юник 220» возник у ФИО2 после того, как потерпевшая отказалась оплатить стоимость ремонта автомобиля, который осуществил подсудимый за собственный счет, потребовала у ФИО2 документы о стоимости проведенного ремонта и потребовала вернуть ей автомобиль, реализуя который, ФИО2 преследуя корытную цель материального обогащения путем обращения вверенного ему автомобиля «Хенадай Е-Майти с крановой установкой «Юник 220» в свою пользу, перестал выходить на связь с потерпевшей, игнорировал ее телефонные звонки, скрывал от нее местонахождения автомобиля, указанные выводы суда подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО20

С целью растраты вверенного ФИО2 автомобиля «Хенадай Е-Майти» он договорился со свидетелем Свидетель №2 о ремонте и продажи автомобиля силами предприятия, в котором работал свидетель, указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4 При этом ФИО2 осознавал, что не имеет права распоряжаться вверенным ему потерпевшей транспортным средством «Хенадай Е-Майти» с крановой установкой «Юник 220», однако, полностью игнорировал данное обстоятельства, о чем свидетельствует продажа им транспортного средства по заниженной цене, не соответствующей рыночной цене автомобиля на момент его хищения. Суд учитывает показания свидетеля ФИО20 о том, что он слышал разговор между ФИО2 и ФИО4 №1 о том, что ФИО2 собирался выкупить у нее автомобиль, заплатив ей 700000 рублей, при этом суд также учитывает, что свидетелю не известен ответ потерпевшей на предложение ФИО2 и наличие договоренности между ФИО2 и ФИО4 №1, о продаже автомобиля. Суд установил, что договоренности между подсудимым и потерпевшей ФИО4 №1 о продаже автомобиля достигнуто не было.

Стоимость похищенного имущества- транспортного средства «Хенадай Е-Майти», с крановой установкой «Юник 220», установленную органами предварительного следствия в сумме 2484566 рублей суд находит установленной верно, поскольку это стоимость транспортного средства с крановой установкой до производства его ремонта, на момент передачи автомобиля свидетелем Свидетель №6 подсудимому. При определении размера причиненного ущерба суд не учитывает стоимость ремонта транспортного средства, произведенного ФИО2 за собственный счет, при этом не оспаривает факт производства такого ремонта, поскольку данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ими было передано ФИО2 транспортное средство, нуждающиеся в ремонте, а при постановке на учет транспортного средства и эксплуатации его свидетелем Свидетель №6, транспортное средство было в отремонтированном, пригодным к эксплуатации состоянии.

Суд находит установленным и доказанным, что транспортное средство ФИО2 было передано, то есть вверено потерпевшей вместе с крановой установкой «Юник 220» и было растрачено подсудимым при эксплуатации транспортного средства. К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что крановая установка была изъята сотрудниками ГАИ, суд относится критически, поскольку она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела - сведений о привлечении к административной ответственности, а также постановления о привлечении к административной ответственности ФИО25, следует, что на автомобиле «Хенадай Е-Майти» было совершено 1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, ответственность за совершение которого предусматривает наказание только в виде штрафа. Кроме того, применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей не требуется. Как следует из фотографии, прилагаемой к постановлению, на транспортном средстве «Хенадай Е-Майти» в момент совершения административного правонарушения присутствовала крановая установка. Поскольку административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, следовательно, изъятие сотрудниками полиции крановой установки непосредственно после его совершения исключается. Иных доказательств того, что крановая установка выбыла из владения ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства, то есть его растраты, ФИО2 распорядился единолично и по своему усмотрению, обратил их в свою пользу.

К показаниям ФИО2 о том, что в его действиях усматривается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд относится критически, поскольку у ФИО2 не было права на продажу транспортного средства «Хендай Е-Майти», вверенного ему Свидетель №6 с согласия ФИО4 №1 для ремонта и последующей его эксплуатации. Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, что он понимал, что не имеет права распоряжаться транспортным средством, а был вправе потребовать от ФИО4 №1 возмещения денежных средств, потраченных им на ремонт транспортного средства, однако, ФИО2 не принял никаких законных мер к возмещению понесенных затрат, а заведомо зная, что не является собственником транспортного средства и не имеет права распоряжаться им, растратил вверенное ему имущество путем его продажи Свидетель №2, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потерпевшей денежные средства не передавал, таким образом, совершил хищение чужого имущества. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что между ФИО2, Свидетель №6 и ФИО4 №1 состоялась предварительная договоренность о том, что подсудимый получает машину «Хендай Е-Майти» для ее ремонта за его счет и последующей продажи. Напротив, из показаний свидетеля ФИО37, ФИО3, а также показаний ФИО4 №1 и Свидетель №6 следует, что машина была передана ФИО2 именно с целью ее ремонта и последующей эксплуатации автомобиля за арендную плату за вычетом стоимости ремонта. Анализируя показания ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №2 в этой части суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно предлагал Свидетель №6 продать транспортное средство до его ремонта, однако согласие на это от Свидетель №6 он не получил, вследствие чего между ФИО2 и Свидетель №6, а впоследствии и ФИО4 №1, состоялась договоренность о ремонте транспортного средства за счет ФИО2 и его последующая эксплуатация ФИО2 с выплатой арендной платы ФИО25 Из исследованных судом доказательств иных оснований для передачи ФИО2 автомобиля «Хендай Е-Майти» судом не установлено.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что умысел ФИО2 на хищение имущества потерпевшей сформировался до того, как ему было передано транспортное средство и его изъятие ФИО2 из владения ФИО4 №1 носило именно корыстных характер с целью обращения транспортного средства в свою пользу. К такому выводу суд приходит, анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что ФИО2 действительно имел намерения отремонтировать транспортное средство, после чего использовать его по назначению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО3, ФИО35, потерпевшей ФИО35 и показаниями самого ФИО2, из которых следует, что ремонт транспортного средства осуществлялся за счет денежных средств, предоставляемых ФИО2, а также последний должен был осуществлять эксплуатацию транспортного средства по назначению, то есть для грузоперевозок.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «ИОКПБ №» ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался, был консультирован.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого специального образования, устойчивых социальных связей, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, корыстной направленности, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 суд не установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом не установлено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с явкой с повинной не являлся, розыску похищенного имущества не способствовал, вред, причиненный преступлением добровольно не возместил.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномоченных полиции, по месту жительства ФИО2 соседями характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете не состоит, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

По месту работы в АО «Ангарская птицефабрика» ФИО2 характеризуется положительно как ответственный, отзывчивый исполнительный сотрудник.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также обстоятельств преступления, не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, вследствие чего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, суд полагает, что для своего исправления ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, личность подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, оснований для назначения ФИО2, дополнительного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенных им преступлений и характеризующие его данные, его отношение к преступлению, наличие у него устойчивых социальных связей, места трудовой занятости, характеристику его личности, суд считает возможным исправление ФИО2 при применении при исполнении наказания ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, не установлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного следствия гражданским истцом ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 о взыскании: стоимости крановой установки в сумме 500000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 4032000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 6000 рублей в день за период с **/**/**** по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8250 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик иск не признал.

Суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из гражданского иска потерпевшего не установлено, вред каким нематериальным благам или неимущественным правам потерпевшей был причинен в результате совершенного преступления. Поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении подсудимой преступления были нарушены неимущественные права гражданского истца (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), гражданский иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу о взыскании: стоимости крановой установки в сумме 500000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 4032000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 6000 рублей в день за период с **/**/**** по день фактического исполнения судебного решения, суд оставляет без рассмотрения.

При рассмотрении требований о возмещении потерпевшей понесенных ею процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст. 131 УПК РФ, суд исходит из следующего.

В гражданском иске в судебном заседании заявлено о возмещении потерпевшей процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей за его участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 300000 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортного средства «Хендай Е-Майти» 8250 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителем потерпевшего представлен соглашении об оказании правовой помощи № от **/**/****, заключенный между ФИО28 и ФИО4 №1, предметом которого является оказание юридической помощи и защита интересов ФИО4 №1 в рамках уголовного судопроизводства (на стадии доследственной проверки, предварительного и судебного следствия по делу).

Принимая во внимание тот факт, что потерпевшая не обращалась за возмещением процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя на стадии доследствевенной проверки и предварительного следствия для обращения ФИО4 №1 в органы предварительного следствия, в производстве которых находилось уголовное дело.

Суд полагает необходимы рассмотреть вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных ФИО4 №1 на стадии судебного следствия, а также расходов, потраченных ею на эвакуацию похищенного транспортного средства.

В подтверждении оплаты по договору представлены акты приема-передачи денежных средств от **/**/**** и **/**/**** на общую сумму 100000 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Представитель потерпевшей ФИО28 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, заявлено исковое заявление и представлены документы к нему.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от **/**/**** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела; к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом требований о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, оказанной им потерпевшей помощи, суд находит понесенные потерпевшей ФИО4 №1 расходы на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными, сумму процессуальных издержек в 100000 рублей судья не может признать разумной и справедливой, с учетом требований о разумности и справедливости, а также представленных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, потерпевшей подлежат возмещению процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя потерпевшего в сумме 80000 рублей.

При решении вопроса об оплате процессуальных издержек в сумме 8250 рублей, понесенных потерпевшей ФИО25 в целях эвакуации похищенного у нее транспортного средства «Хендей Е-Майти» с места его обнаружения, суд признает их понесенными обоснованно, подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличие у ФИО2 иждивенцев, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, суд не усматривает основания для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу Казны Российской Федерации в сумме 88250 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- копия ПТС ...., копия С№№, видеозапись с камеры видеонаблюдения, копии расписок от **/**/****, фотографии грузовой автомашины марки Хендай, государственный регистрационный знак № регион на 2 листах, копия паспорта транспортного средства .... на автомобиль Лексус ЭльЭс460 на 3 листах, копия расписки на 1 листе, копия разрешения от следователя, 2 цветные фотографии на 2 листах, скриншот сообщений с «Дром.Ру» на 1 листе, скриншоты интернет сайта «Дром» на 3 листах, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с талоном уведомления №, копия паспорта транспортного средства, отчет об истории Хендай Е-майти 2010 год на 20 листах, копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 99 900 рублей на 1 листе, копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 106 350 рублей и копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 70 000 рублей на 1 листе, 2 копии чеков от **/**/**** на транспортировку деталей на сумму 36 360 рублей и 50 000 рублей на 2 листах, копия накладной № на 1 листе, копия выписки из ПАО «Сбербанк» в период **/**/**** по **/**/**** на 3 листах, копии материалов уголовного дела №, копия медицинской карты № на имя ФИО2, талон, заявление ЕПГУ-2292353680, договор купли-продажи транспортного средства №.... от **/**/****, договор оказания услуг № от **/**/****, доверенность № от **/**/****, чек по операции ПАО Сбербанк от **/**/****, копия паспорта транспортного средства, образцы для сравнительного исследования ФИО4 №1, образцы Свидетель №1, образцы для сравнительного исследования ФИО2, копия расписки от **/**/****, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45№, копия паспорта транспортного средства ...., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 №, паспорт транспортного средства ...., хранящиеся в материалах уголовного дела- вернуть по принадлежности ФИО4 №1;

- автомобиль марки «Хендай Е-Майти», возвращенный на ответственное хранение ФИО4 №1, оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании: стоимости крановой установки в сумме 500000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 4032000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 6000 рублей в день за период с **/**/**** по день фактического исполнения судебного решения, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ФИО4 №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходов в целях эвакуации транспортного средства в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в .... произвести выплату процессуальных издержек ФИО4 №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казны Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 88250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- копия ПТС ...., копия С№№, видеозапись с камеры видеонаблюдения, копии расписок от **/**/****, фотографии грузовой автомашины марки Хендай, государственный регистрационный знак № регион на 2 листах, копия паспорта транспортного средства .... на автомобиль Лексус ЭльЭс460 на 3 листах, копия расписки на 1 листе, копия разрешения от следователя, 2 цветные фотографии на 2 листах, скриншот сообщений с «Дром.Ру» на 1 листе, скриншоты интернет сайта «Дром» на 3 листах, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с талоном уведомления №, копия паспорта транспортного средства, отчет об истории Хендай Е-майти 2010 год на 20 листах, копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 99 900 рублей на 1 листе, копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 106 350 рублей и копия товарного чека от **/**/**** на общую сумму 70 000 рублей на 1 листе, 2 копии чеков от **/**/**** на транспортировку деталей на сумму 36 360 рублей и 50 000 рублей на 2 листах, копия накладной № на 1 листе, копия выписки из ПАО «Сбербанк» в период **/**/**** по **/**/**** на 3 листах, копии материалов уголовного дела №, копия медицинской карты № на имя ФИО2, талон, заявление ЕПГУ-2292353680, договор купли-продажи транспортного средства №.... от **/**/****, договор оказания услуг № от **/**/****, доверенность № от **/**/****, чек по операции ПАО Сбербанк от **/**/****, копия паспорта транспортного средства, образцы для сравнительного исследования ФИО4 №1, образцы Свидетель №1, образцы для сравнительного исследования ФИО2, копия расписки от **/**/****, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45№, копия паспорта транспортного средства ...., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 №, паспорт транспортного средства ...., хранящиеся в материалах уголовного дела- вернуть по принадлежности ФИО4 №1;

- автомобиль марки «Хендай Е-Майти», возвращенный на ответственное хранение ФИО4 №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова