Апелляционное постановление № 22-846/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-846/2019

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-846/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней,

- осужденный: <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2017г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Коптевского районного суда <...> от 05.05.2015г. окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...> В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>. за период с <...> по <...>. включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств: неудовлетворительного состояния здоровья, полного признания вины, раскаяния в содеянном. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Адвокатом Дмитриевым В.В. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос о снижении наказания, назначенного его подзащитному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не обосновал невозможность назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, признанных судом, поведения ФИО1 после совершения преступлений, выразившегося в даче признательных показаний, выезде на место совершения преступления с целью сообщения органам следствия подробных обстоятельств совершения преступлений, что способствовало более быстрому их раскрытию и установлению обстоятельств их совершения, судом могло быть назначено наказание, не превышающее 1/3 максимального размера наказания, за каждое преступление в отдельности, что в последствии повлекло бы назначение менее строгого наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева В.В. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический Диспансер» не состоит и не наблюдается; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по двум кражам суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, воспитание в неполной семье.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об определении окончательного наказания ФИО1 с учетом приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него ст. 64 УК РФ, доводов адвоката Дмитриева К.В. о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снижении срока назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокат Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина