Приговор № 1-302/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-302/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колесниковой Ж.Н., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19.05.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: ФИО2 в период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 39 минут 19.03.2018, находясь на территории <адрес> в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, получил от ФИО6, действовавшего на законных основаниях, посредством электронной системы платежей через терминал оплаты, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1100 рублей за последующую передачу наркотических средств.

После чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, 19.03.2018 не позднее 20 часов 03 минут приобрел с целью последующего незаконного сбыта прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,26 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил с целью последующего сбыта.

В период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 44 минуты 19.03.2018, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в подъезде на лестничной площадке второго этажа дома № по <адрес>, за полученные им ранее денежные средства, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Икром» (ФИО6), действовавшему на законных основаниях, вышеуказанный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,26 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Приобретенные вещество ФИО6 19.03.2018 в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 21 минуту добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам полиции ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское».

Эпизод № 2: ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, 24.04.2018 в дневное время, находясь в <адрес>, посредством мессенджера «Телеграмм», заказал наркотическое средство, именуемое «соль», содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон.

После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, посредством электронной системы платежей через терминал оплаты перечислил оператору интернет-магазина на счет денежные средства в размере 1200 рублей.

Затем, 24.04.2018 ФИО2 проследовал на указанный оператором участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, где у стены гаража под куском резины, лежавшей на земле обнаружил сверток из фольги с прозрачным полимерным пакетом с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,22 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, который незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Далее, в этот же день в 13 часов 30 минут ФИО2, осуществляя действия, связанные с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, находясь около дома № по <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а именно мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем, был подвергнут административному задержанию.

После этого, в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 50 минут, в ходе личного досмотра проведенного в служебном помещении ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», у ФИО2 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом бежевого цвета, массой 0,22 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрон, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду не признал, по второму признал в полном объеме и показал, что он никогда сбытом наркотиков не занимался. Считает, что ФИО13 дает не совсем правдивые показания, так как на того оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а точнее, оперативных работников, которые инициировали проведение закупки. Он был знаком с ФИО14, как с жителем <адрес>, примерно год до своего задержания. ФИО15 было известно, что он употребляет наркотическое средство «соль». Тот видел в начале марта, как он это делал в общей компании. Стал употреблять соль с марта 2018 года. До 18.03.2018 ФИО16 никогда к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, либо угостить того не обращался. 18.03.2018 около 20 часов ФИО17 встретил его около дома в <адрес>, и стал уговаривать помочь тому приобрести наркотическое средство. Говорил, что тому плохо, что сам не может приобрести, так как человека, который ему продавал наркотики, задержали, а сейчас продают наркотик через интернет. У ФИО3 нет компьютера и телефона с выходом в интернет, у того был кнопочный телефон, поэтому сам купить наркотик тот не мог. Он вначале отказывался, так как не хотел с этим связываться. Он предложил ФИО18 обратиться к кому-нибудь другому. Но тот продолжал его упрашивать, встал на колени. Говорил, что ему очень плохо. Он согласился помочь один раз. ФИО19 спросил, за сколько он покупает наркотическое средство для себя. Он ответил, что 0,5 грамма за 1100 рублей. При этом, он сказал, чтобы ФИО20 позвонил ему 19.03.2018 в 14 часов, когда он себе будет заказывать наркотик, он скажет, куда кинуть деньги. ФИО21 записал его номер телефона. В 14 часов ФИО22 не позвонил. Он заказал себе наркотик, положив через терминал в <адрес> 1100 рублей на свой киви-кошелек. Ему скинули место закладки. В 15 часов 32 минуты пришло смс-сообщение от ФИО23 что он не смог позвонить в обед, позвонит позже. Позвонил ФИО24 в 17 часов. Дальше все происходило так, как записано в обвинительном заключении. Он позвонил ФИО25 с номера, на киви-кошелек которого нужно было перевести деньги. ФИО26 перевел 1100 рублей. Эту же сумму, не взяв для себя ни копейки, он перевел на номер, с которого ему пришло смс-сообщение с местом закладки. Он поднял закладку и пошел домой. Вечером, примерно в 19 часов, к нему домой пришел ФИО27 Он в подъезде передал ФИО28 закладку, при этом, себе ничего не отсыпал. Никогда никому наркотик он больше не передавал. Когда он передавал ФИО29, то умысла на распространение наркотического средства у него не было. Считает, что данная закупка является провокацией по отношению к нему. Если бы оперативные сотрудники не заставили ФИО30 разжалобить его и заставить помочь приобрести наркотики, он сам этого не сделал.

Обвинение в хранении наркотического средства для личного употребления, признает, готов понести наказание.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает <данные изъяты> В марте 2018 года он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативных мероприятий была получена оперативная информация в отношении лица по имени ФИО1 о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль» на территории <адрес>. При проведении проверочной закупки в качестве закупщика принимал участие ФИО6, который пожелал, чтобы его данные о личности были сохранены в тайне. ФИО6 был присвоен оперативный псевдоним «Икром». Также для участия в проведении мероприятия были приглашены представители общественности, которым представили закупщика, разъяснили права и обязанности. Далее в присутствии понятых произвели личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее с денежных средств в сумме 1100 рублей сняли светокопии. Денежные средства передали закупщику. Кроме того, закупщику передали диктофон, который также был осмотрен, и специальное техническое устройство «К». Далее составили акт пометки, передачи денежных средств, предметов и ценностей. Затем они вышли из отдела, произвели досмотр служебного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Они вернулись в отдел, составили акт досмотра транспортного средства. Далее они вышли из отдела и на служебном автомобиле направились на <адрес> к магазину «Связной». По приезду закупщик позвонил сбытчику и спросил, на какой номер переводить деньги и уточнил сумму денежных средств. Затем они подошли к терминалу, где сбытчик по телефону продиктовал закупщику номер киви-кошелька, на который необходимо перевести деньги. ФИО3 перевел деньги, получил чек. Далее они проехали на служебном автомобиле в отдел. В присутствии представителей общественности произвели личный досмотр закупщика, в ходе которого последний выдал чек. Устройство «К» и диктофон не изымались. После проведения личного досмотра, составили акт. Далее они на служебном автомобиле направились в <адрес>. По приезду включили диктофон и устройство «К». После этого закупщик направился по <адрес> к двухэтажному дому, где должен был встретиться со сбытчиком. Далее закупщик встретился с подсудимым, который что-то передал ФИО31 Затем закупщик вышел из дома и направился к автомобилю. По дороге тот ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал. Далее ФИО33 сел в автомобиль, и они проследовали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого последний добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом, и пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое тот приобрел у лица по имени ФИО1 за 1100 рублей. Пакет с порошкообразным веществом был изъят, упакован, опечатан и в последствии направлен на исследование. Кроме того, в ходе личного досмотра закупщик выдал диктофон и устройство «К». Далее были опрошены представители общественности и участвующие лица. Также была прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись. Аудио и видеозаписи были перенесены на диски, которые были упакованы и опечатаны. Впоследствии личность мужчины по имени ФИО1 установили, им был подсудимый ФИО2

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает <данные изъяты>. В марте 2018 года он работал <данные изъяты> В отдел поступила оперативная информация о том, что на тот момент неустановленное лицо по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль». К ним обратилось лицо, которое пожелало выступить в качестве закупщика наркотического средства. Данный гражданин пожелал остаться под псевдонимом «Икром». В отдел, кроме закупщика, были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности. Затем произвели личный досмотр закупщика, в ходе которого обнаружили мобильный телефон и ключи. Далее откопировали денежные средства в сумме 1100 рублей, которые передали закупщику. Также закупщику передали диктофон и техническое устройство «К», которые перед передачей осмотрели. Затем все вышли на улицу к припаркованному служебному автомобилю «Хенде СантаФе» и произвели осмотр. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного не обнаружили. По результатам личного досмотра, осмотра автомобиля и передачи денежных и технических средств составили акты, которые все участвующие лица прочитали и подписали. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее на автомобиле они направились на <адрес> к магазину «Связной». По прибытию в магазин, закупщик позвонил ФИО1 и спросил, на какой номер переводить деньги. ФИО1 сказал, что перезвонит с другого телефона. ФИО1 перезвонил, сообщил закупщику номер, на который необходимо перевести 1100 рублей. Закупщик через терминал перевел 1100 рублей на указанный номер, и взял кассовый чек. Затем они вернулись в отдел, где произвели личный досмотр закупщика, в ходе которого последний выдал кассовый чек. С кассового чека сняли копию и изъяли. Затем осмотрели автомобиль. Ничего запрещенного в ходе осмотра не обнаружили. Спустя некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо приехать на <адрес>. Вновь произвели личный досмотр закупщика и осмотр автомобиля. Затем они на автомобиле направились на <адрес>. По прибытию, они остановили автомобиль. Закупщик вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес> дороге к дому закупщик разговаривал с кем-то по телефону. По дороге от автомобиля к дому закупщик ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал. Подойдя к дому, закупщик вошел в подъезд. Через пять минут закупщик вышел из подъезда и направился к автомобилю, по дороге ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал. За время пока закупщик находился в подъезде, туда никто не входил и не выходил. Далее закупщик сел в автомобиль. Они выключили диктофон и направились в отдел. В отделе полиции закупщик пояснил, что в подъезде он встретился с ФИО1, который передал тому наркотическое средство под наименованием «соль». Затем закупщик выдал наркотическое средство, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором. Далее в ходе личного досмотра закупщик выдал диктофон и специальное техническое устройство «К». На следующий день прослушали аудиозапись и просмотрели видеозапись. Также были опрошены понятые и закупщик. В ходе осмотра и прослушивания записей давал пояснения по поводу принадлежности голосов. На видеозаписи было изображено, как подсудимый передает закупщику пакетик.

В апреле 2018 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 задержал ФИО2 за совершение административного правонарушения на <адрес>. В присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО2. До производства личного досмотра у подсудимого спросили, имеется ли у того что-либо запрещенное. Немцев ответил, что у ничего запрещенного не имеется. При этом подсудимый занервничал. Затем при проведении личного досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом. На вопрос, что находится в пакете, подсудимый ответил, что в пакете наркотическое средство «соль», которое он приобрел через закладку. После проведения личного досмотра и составления протокола подсудимый был доставлен в отдел полиции. Когда они начали оформлять протокол, он вспомнил, что где-то видел данного молодого человека. Кроме наркотического средства у ФИО2 изъяли мобильный телефон. Позже они сравнили номер телефона, который совпадал с номером по сбыту.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым его пригласили для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. Он согласился. Он прибыл в отдел полиции, где ему представили закупщика, разъяснили права, объяснили, что будет производиться проверочная закупка наркотического средства. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика, ничего запрещенного не обнаружили. Далее осмотрели видеокамеру, диктофон, откопировали денежные средства и передали все закупщику. Составили акты. После этого во дворе произвели осмотр автомобиля. При осмотре ничего запрещенного не обнаружили. Составили акт, который он подписал. Они ездили в магазин «Связной», где закупщик перевел денежные средства за наркотическое средство и взял чек. Затем они все вместе поехали в ФИО34. По прибытию закупщик вышел из автомобиля и прошел в подъезд дома. Через некоторое время закупщик вышел и подъезда и подошел к машине. Далее они вернулись в отдел, где при проведении личного досмотра закупщик выдал наркотическое средство «соль». Затем сотрудник полиции составил акт личного досмотра. Также осмотрели автомобиль и составили акт. После проведения закупки просматривали видеозапись и прослушивали аудиозапись. Он подписывал протокол об административном задержании подсудимого. Обстоятельства, описанные в протоколе, полностью соответствуют действительности.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в марте 2018 года сотрудники его пригласили поучаствовать в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве понятого. В отделе полиции им представили закупщика, разъяснили права, и какое мероприятие будет происходить. Далее произвели личный досмотр, обнаружили ключи и мобильный телефон. Ничего запрещенного не обнаружили. Составили акт. Затем осмотрели денежные средства, которые передали закупщику. Далее, осмотрели машину, в которой ничего запрещенного не обнаружили. Сотрудник полиции составил акт. Затем они поехали в магазин «Связной» на <адрес>. В магазине закупщик перевел деньги сбытчику, взял чек. Они вернулись в отдел. Затем через некоторое время на автомобиле проехали в <адрес>, где закупщик вышел из машины и вошел в подъезд дома. Через некоторое время закупщик вышел из дома и вернулся в машину. Далее они все вместе вернулись в отдел, где был проведен личный досмотр закупщика, который выдал наркотическое средство. Сотрудник полиции составил акт. На следующий день они осмотрели и прослушали записи. Кроме того, он принимал участие в проведении личного досмотра подсудимого при его административном задержании <дата>. Он подписывал соответствующий протокол. В протоколе все указано верно.

- акт личного досмотра и изъятия от 19.03.2018, согласно которому при личном досмотре закупщика под псевдонимом «Икром» (ФИО6) наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 14).

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 19.03.2018, согласно которому исследованы денежные купюры в общей сумме 1100 рублей, цифровой диктофон, специальное устройство «К», переданные закупщику под псевдонимом «Икром» (ФИО6) (т. 1 л.д. 15-16).

- акт досмотра транспортного средства от 19.03.2018, согласно которому в автомобиле «Хенде» денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 17).

- акт личного досмотра и изъятия от 19.03.2018, согласно которому закупщик под псевдонимом «Икром» (ФИО6) добровольно выдал кассовый чек. При этом, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 18-19).

- акт досмотра транспортного средства от 19.03.2018, согласно которому в автомобиле «Хенде» денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 20).

- акт личного досмотра и изъятия от 19.03.2018, согласно которому у закупщика под псевдонимом «Икром» (ФИО6) наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 21).

- акт досмотра транспортного средства от 19.03.2018, согласно которому в автомобиле «Хенде» денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 22).

- акт личного досмотра и изъятия от 19.03.2018, согласно которому у закупщика под псевдонимом «Икром» (ФИО6) изъяты цифровой диктофон, специальное устройство «К», полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 23).

- акт досмотра транспортного средства от 19.03.2018, согласно которому в автомобиле «Хенде» денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 24).

- акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.03.2018, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе чего документирован факт сбыта наркотического средства именуемого «соль» на <адрес> (т. 1 л.д. 25-28).

- акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 19.03.2018, согласно которому описаны обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 29-35).

- справка об исследовании от 20.03.2018 №, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,26 грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Икром» (ФИО6), содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 39).

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2018, согласно которому исследована фонограмма, записанная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и перенесена на компакт – диск (т. 1 л.д. 40-43).

- акт осмотра и просмотра видеозаписи от 20.03.2018, согласно которому исследована видеозапись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и перенесена на компакт – диск (т. 1 л.д. 44-46).

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 17.05.2018, согласно которому лицо под псевдонимом «Икром» (ФИО6) опознал ФИО2 сбывшего ему 19.03.2018 за денежные средства в сумме 1100 рублей наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 69-72).

- заключение эксперта от 20.06.2018 №, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23 грамма, изъятое в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Икром» (ФИО6) при проведении оперативно-розыскного мероприятия 19.03.2018, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,26 грамма (т. 1 л.д. 140-142).

- протокол об административном задержании от 24.04.2018, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон «МТС» (т. 1 л.д. 158-164).

- справка об исследовании от 24.04.2018 №, согласно которой представленное на исследование вещество бежевого цвета, массой 0,22 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 173).

- протокол осмотра предметов от 10.05.2018, согласно которому исследован полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество, контрольный образец ватного тампона, ватный тампон со смывами с рук ФИО2, упакованные в три полимерных пакета (т. 1 л.д. 183).

- заключение эксперта от 18.05.2018 №, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета (объект №1), массой 0,20 грамма, изъятое у гражданина ФИО2, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновале-рофенон, являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,22 грамма (т. 1 л.д. 188-190).

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 03.07.2018 №, согласно которому ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 225).

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2018, согласно которому исследован полимерный пакет с порошкообразном веществом, добровольно выданный 19.03.2018 лицом под псевдонимом «Икром» (ФИО6) (т. 2 л.д. 25-27).

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2018, согласно которому исследован кассовый чек от 19.03.2018 на сумму 1100 рублей (т. 2 л.д. 32-33).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.07.2018, согласно которому исследован диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 47-51).

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 11.07.2018, согласно которому исследован диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 55-62).

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2018, согласно которому исследован мобильный телефон «МТС», изъятый у ФИО2, а также сообщение Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл», детализация телефонных соединений; диск со сведениями о движении денежных средств по счету (т. 2 л.д. 108-117).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной по всем эпизодам, вменяемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании актами личного досмотра и изъятия, осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, досмотра транспортного средства, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи, медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, справками об исследованиях, протоколами об административном задержании, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, документов, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи, заключениями эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде, об отсутствии у него умысла на сбыт производного наркотического средства ФИО6, уговорах последнего под давлением сотрудников полиции, и проведенной в отношении него провокации сотрудниками полиции признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В остальной части они являются допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающими выдвинутые против него обвинения.

Нарушений ФЗ «Об ОРД», допущенных сотрудниками полиции, судом в ходе судебного следствия не установлено. Сотрудники оперативной службы в суде достаточно подробно сообщили об имевшейся у них конкретной оперативной информации в отношении ФИО2, требовавшей проверки оперативным путем.

Изучением материалов дела установлено, что сотрудники полиции не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. Кроме того, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотического средства. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех действий, необходимых для совершения преступлений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (передачу) другому лицу. Мотив сострадания, как и отсутствие в действиях сбытчика корысти, не исключает уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и их производных. Отсутствие в материалах дела сведений о фактах сбыта наркотических средств ФИО2 ранее, до 19.03.2018, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого тому преступления по первому эпизоду. Указанные обстоятельства демонстрируют оперативность действий специальных служб по выявлению сбытчиков наркотических средств и их производных при появлении соответствующей первичной информации и ее надлежащей проверке.

Защита в ходе судебного рассмотрения дела пыталась убедить суд в том, что подсудимый помог в приобретении наркотического средства ФИО6 в ответ на уговоры последнего. Эти доводы отвергаются судом. Суд в ходе рассмотрения дела, путем непосредственного исследования результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола предъявления для опознания и остальных доказательств, убедился в том, что ФИО2 действовал не в интересах ФИО6, а, напротив, в своих личных интересах.

Показания свидетеля ФИО6 оглашенные в судебном заседании, в связи со смертью последнего, суд признает относимым и достоверным, но вместе с тем, недопустимым доказательством.

По смыслу закона, допустимость это свойство доказательства соответствовать формальным требованиям закона и, таким образом, иметь юридическую силу.

Согласно заключению специалиста от <дата> №, подписи, выполненные от имени «Икром», изображения которых размещены в копиях протокола допроса свидетеля «Икром», и подписи, выполненные от имени «Икром», изображения которых размещены в копиях протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, выполнены разными лицами.

Проведенной судом по делу почерковедческой экспертизой от <дата> № (т. 3 л.д. 159-167) установлено, что ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Опознающий» протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т. 1 л.д. 69-72), и в графе «Свидетель» протокола допроса свидетеля «Икром» (т. 1 л.д. 61-65), а также в пункте 2 резолютивной части постановления о сохранении в тайне данных о личности от <дата> (т. 3 л.д. 83-84), не представляется возможным.

Доводы защиты о недостоверности почерковедческой экспертизы и нарушении экспертом существующих методик отвергаются судом, в связи с их надуманностью и противоречию закону.

Вместе с тем, на основании ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, поскольку доподлинно установить принадлежность подписей в протоколе допроса ФИО6 в качестве свидетеля не представилось возможным, обвинением таких доказательств суду не представлено, а меры, предусмотренные для этого уголовно-процессуальным законом, исчерпаны, суд приходит к выводу о недопустимости показаний данного свидетеля.

При этом, по убеждению суда, остальных исследованных судом доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для возобновления судебного следствия судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние признается судом смягчающим наказание, подсудимого по второму эпизоду. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в деле не установил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2 характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 июля 2019 года.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 19 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакеты с производным наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 и ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», телефон «МТС», находящийся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном порядке; сообщение ООО «Т2 Мобайл», кассовый чек, диски с аудио, видеозаписями и движением денежных средств, детализация соединений, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко