Приговор № 1-179/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело № 1– 179/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «АнКор», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 13 марта 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

снят с учета по отбытии основного наказания 03 июня 2019 года,

снят с учета по отбытию дополнительного наказания 25 марта 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, то есть он (ФИО1) на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 28 марта 2021 года, употребив спиртное в неустановленном в ходе дознания месте в д. Шишкове, Демянского района, Новгородской области, в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее 18 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074 с г.р.з. № региона, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, после чего запустил двигатель данного автомобиля, отъехал на нем от места стоянки и стал управлять им, двигаясь в сторону <...> д. Шишкове, Демянского района, Новгородской области.

Затем, прибыв по указанному адресу в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в продолжении своего преступного умысла, вновь завел двигатель указанного автомобиля и управляя им, стал двигаться в сторону <...> д. Шишково, Демянского района, Новгородской области, где в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Демянский», которыми было установлено, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,93 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление является умышленным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (л.д. 107-108, 111-112), привлекался к административной ответственности, в том числе и в области безопасности дорожного движения (л.д.124-126, 131); службой УУП характеризуется отрицательно (л.д. 140); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.138); на учёте врача нарколога состоит, у психиатра, врача-фтизиатра, диспансерном учете не состоит (л.д. 116, 118,120), в качестве безработного не зарегистрирован, официально трудоустроен (л.д. 122), на воинском учете состоит (л.д. 68, 106).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием зависимости от алкоголя.

При этом, суд отмечает, что несмотря на прохождение ФИО1 курса лечения от алкоголизма, с учете нарколога он не снят.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершённое им преступление, наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы за совершённое им преступление, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ и установления обязанностей, направленных на его исправление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку как полагает суд, более мягкие виды наказания не обеспечат исполнение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, суд, принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО1, исходит из недостаточного исправительного воздействия наказания за аналогичное преступление по приговору от 13 марта 2019 года, который после отбытия дополнительного наказания, на путь исправления не встал, а совершил новое аналогичное преступление через несколько дней после снятии с учета по отбытии дополнительного наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания ФИО1, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не усматривается.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. № считать возвращенным владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе дознания в сумме 6 000 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 500 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство автомобиль <***> считать возвращенным владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова