Приговор № 1-687/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-687/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-007260-25 Дело № 1-687/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

** ** ** ** ** **

** ** **

** ** **

осужденного:

** ** ** ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., увидел на витринных стеллажах продукты питания и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей имущество, принадлежащее АО «...»:

сыр «...» ... количестве 2 штук стоимостью 141 рубль 14 копеек за единицу товара, а всего на сумму 282 рубля 28 копеек;

колбасу «...» в количестве 3 штук стоимостью 120 рублей 30 копеек, а всего на сумму 360 рублей 90 копеек, а всего имущество на общую сумму 643 рубля 18 копеек.

С указанным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина «...» Свидетель №2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «...» имущественный вред на общую сумму 643 рубля 18 копеек.

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** ** ** в период времени с ... ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., увидел на витринных стеллажах продукты питания и у него возник корыстный преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «...»:

говядину тушеную «...» ... г в количестве 3 штук стоимостью 640 рублей за единицу товара, всего на общую сумму 1920 рублей;

свинину тушеную «...» 500 г в количестве 2 штук стоимостью 239 рублей 40 копеек за единицу товара, а всего на сумму 478 рублей 80 копеек, а всего имущество на общую сумму 2398 рублей 80 копеек.

С указанным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако не довел до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина «...» Свидетель №4 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «...» имущественный вред на сумму 2398 рублей 80 копеек.

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

** ** ** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком 1 год с установлением ограничений:

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, где продается спиртное на розлив;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения работе.

** ** ** ФИО1, проживающий по адресу: ..., как поднадзорное лицо, поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... каждый первый, третий понедельник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для регистрации, а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 ранее установленные решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** административные ограничения дополнены: увеличено количество явок до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

** ** ** ФИО1, проживающий по адресу: ..., как поднадзорное лицо, поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... каждый первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для регистрации, а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, постоянно проживающий по адресу: ..., будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин не исполнил возложенное на него административное ограничение, а именно ** ** ** в 19 часов 40 минут ФИО1 находился в кафе «...» по адресу: ..., чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, где продается спиртное на розлив. В связи с чем на основании постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, постоянно проживающий по адресу: ..., будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно без уважительных причин, не исполнил возложенное на него административное ограничение, а именно ** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ..., находясь в неустановленном месте на территории ..., чем нарушил административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а именно каждый первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в участковый пункт полиции УМВД России по ... по адресу: .... В связи с чем постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, а также неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, без уважительных причин повторно нарушил, установленные в отношении него судом административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов кроме времени нахождения на работе, а также запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, где продается спиртное на розлив, а именно** ** ** в 00 часов 55 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: ..., находясь в питейном заведении «...» по адресу: ....

При этом неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ** ** ** в 00 часов 55 минут, находясь в общественном месте – в помещении бара «...» по адресу: ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, в связи с чем постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... увидел на витринных стеллажах продукты питания и у него появился преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажа имущество, принадлежащее АО «...»:

кофе «...» объемом 150 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 304 рубля 69 копеек;

кофе «...» объемом 800 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 635 рублей 64 копейки, а всего имущество на общую сумму 940 рублей 33 копейки и не имея намерения оплачивать указанный товар, прошел расчетно-кассовую зону.

Однако преступные действия ФИО1, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества были обнаружены товароведом магазина Свидетель №9 После чего ФИО1, понимая и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не останавливаясь на достигнутом, продолжил реализацию своего преступного умысла, и, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе похищаемое имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его открыто похитив, причинив АО «...» имущественный вред на сумму 940 рублей 33 копейки.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** ** ** в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ... увидел на витринных стеллажах мужскую обувь и у него возник корыстный преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажа кроссовки мужские черные 46 размера стоимостью 650 рублей, принадлежащие ИП «ФИО10». После чего, не оплатив указанный товар на кассе, с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению тем самым его тайно похитив, причинив ИП «ФИО10» имущественный вред в размере 650 рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., увидел на витринных стеллажах наушники и у него возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа взял со стеллажей с товаром наушники игровые ... стоимостью 650 рублей, принадлежащие ООО «...». После чего с указанным имуществом ФИО1 помещение магазина покинул, не оплатив товар на кассе, тем самым его тайно похитив, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный вред в размере 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом признал вину по всем другим инкриминируемым преступлениям в полном объеме. ФИО1 давать показания по преступлениям, вину в совершении которых он признал, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласившись с обстоятельствами их совершения, изложенных в обвинении. ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суду пояснил, что ** ** ** около 14 часов он пришел в магазин «...» по адресу: .... При себе у него имелся рюкзак. Он решил тайно похитить две пачки кофе с витрин из магазина. После чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял с полок две пачки кофе, указанные в обвинении, и положил их в свой рюкзак. В это время с полки упала пачка какао и из подсобного помещения вышла сотрудник магазина, которая подошла к нему. Он поднял с пола пачку какао и положил на место. Сотрудник магазина ему ничего не говорила о том, чтобы он выложил из рюкзака пачки с кофе и никто другой ему об этом также не говорил. Он был уверен, что его действия не обнаружены, а камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. После чего он проследовал из магазина, не оплатив две пачки кофе на кассе. Он видел как два других молодых человека выходили из магазина и работник магазина им что-то говорила. При этом его никто не останавливал и не требовал вернуть товар.

На основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ** ** ** ... следует, что ** ** ** около 14 часов он зашел в магазин «...» по адресу: .... Проходя мимо стеллажей с товаром, он подошел к стеллажам с кофе. Он полагал, что за ним никто не наблюдает и взял с полки 1 пачку ... «...» и 1 пачку зернового кофе «...», которые положил к себе в рюкзак. В момент, когда он складывал кофе в рюкзак, увидел как сотрудница магазина вышла из подсобного помещения, но никаких требований она ему не высказывала и ушла в сторону выхода из магазина. Он по-прежнему думал, что действует тайно. После чего он пошел к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассе, минуя кассовую зону. В это время его окрикнула сотрудник магазина, которая ранее видела как он складывал пачки кофе в свой рюкзак и попросила вернуть неоплаченный товар. Он услышал ее требование и понял, что требование адресовано ему, обернулся и осознал, что его действия стали явными для сотрудника магазина, но отнесся к этому безразлично. Не желая возвращать товар, он быстрым шагом вышел из магазина. После чего похищенный кофе продал незнакомому мужчине на улице, а на вырученные от продажи денежные средства приобрел спиртные напитки.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ** ** ** ... следует, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ** ** ** около 12 часов 30 минут он зашел в магазин «...» по адресу: .... Он проходил мимо стеллажей с товаром и на одном из них увидел мужские кроссовки черного цвета с белыми полосками. Поскольку денежных средств на их покупку он не имел, то решил их тайно похитить. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он спрятал кроссовки себе под куртку. После чего, держа при себе кроссовки, он, минуя кассовую зону, не оплатив их на кассе, вышел из магазина. При этом его никто не останавливал и не требовал вернуть товар. ** ** ** он выдал похищенные кроссовки сотрудникам полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ... подтвердил ранее данные показания и дополнил их тем, что штраф по постановлению мирового судьи Димитровского судебного участка от ** ** **, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он не уплачивал.

** ** ** около 15 часов он зашел в магазин «...» по адресу: .... Находясь в магазине, он решил похитить со стеллажей товар. После чего он взял с полок 3 банки говядины тушеной ГОСТ и положил их в свой рюкзак, затем взял с полок 2 банки свинины тушеной и тоже положил их в рюкзак.. После чего он направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, но был остановлен сотрудниками магазина, которым вернул все товары.

** ** ** около 15 часов он зашел в магазин «...» по адресу: .... Находясь в помещении магазина, он решил похитить товар. После чего он взял со стеллажа колбасу молочную традиционную «Кировский» в количестве 2 штук и положил в свой рюкзак, затем взял еще одну такую же колбасу и положил себе под куртку. Затем он пришел в отдел с молочной продукцией и взял 2 упаковки сыра «...» Кезский сырзавод, которые убрал под куртку. После чего он прошел кассовую зону, не оплатив товар, зашел в аптеку, после чего направился к выходу из магазина, но выйти ему не удалось, так как он был задержан сотрудником магазина, которому вернул весь товар.

Приговором Сыктывкарского городского суда он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ** ** ** он был освобожден по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год. ** ** ** он был поставлен на профилактический учет в УМВД по г. Сыктывкару и ему был выдан график явки на регистрацию. Ему были разъяснены административные ограничения, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений.

** ** ** около 19 часов 40 минут он находился в кафе «...» по адресу: ..., зная, что в этом питейном ему находиться нельзя. Постановлением от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

** ** ** он не явился на регистрацию в пункт полиции по адресу: ..., за что постановлением от ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

** ** ** около 00 часов он находился в питейном заведении «...» по адресу: ..., где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, чем нарушал общественный порядок, за что постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Со ** ** ** на ** ** ** он находился в питейном заведении «...» по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, ввиду чего сотрудники ППС отвезли его в КРНД по адресу: ..., где он ** ** ** в 06 часов 30 минут на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом от его прохождения. В связи с чем постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

** ** ** он совершил тайное, а не открытое хищение кофе из магазина «...» по адресу: ....

** ** ** он тайно похитил из магазина «...» по адресу: ... товар.

** ** ** он зашел в ТРЦ «Парма», прогуливаясь по которому, решил зайти в магазин «...». Проходя мимо полок с товаром в магазине «...», он увидел на одной из них наушники Aceline, которые решил тайно похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки коробку с наушниками и положил ее себе под куртку. После чего он, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, вышел из магазина. При этом его никто не останавливал и не требовал вернуть товар. В дальнейшем наушники он продал незнакомому мужчине, потратив деньги от их продажи на свои нужды.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (** ** ** магазин «...») являются:

Показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 ... следует, что ** ** ** от директора магазина «...» по адресу: ... ФИО11 ему стало известно о том, что в этот день при просмотре камер она обратила внимание на мужчину, данные о котором ему стали известны от сотрудников полиции как ФИО1, который взял со стеллажей товар: колбасу молочную традиционную «Кировский» в количестве 3 штук, две из которых положил в свой рюкзак, а одну – под куртку, 2 упаковки сыра «...», которые положил под куртку. После чего мужчина зашел в аптеку за кассовой зоной магазина. Затем мужчина направился к выходу из магазина, где был остановлен Свидетель №2, которой выдал весь товар. ФИО1 пытался похитить из магазина Сыр «...» ... количестве 2 штук стоимостью 141 руб. 14 коп. за штуку, а всего на сумму 282 рубля 28 копеек, колбасу «...» в количестве 3 штук стоимостью 120 рублей 30 копеек каждая, всего на сумму 360 рублей 90 копеек, а всего товар на общую сумму 643 рубля 18 копеек. Общий ущерб, причиненный АО «...» от действий ФИО1 мог бы составить 643 рубля 18 копеек.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что она работает администратором магазина «...» по адресу: .... ** ** ** около 15 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1 Затем от директора магазина ей стало известно, что ФИО1 взял со стеллажей колбасу молочную традиционную «Кировский» в количестве 2 штук и положил в рюкзак, а еще одну такую же колбасу положил к себе под куртку, также взял 2 упаковки сыра «...» и убрал их к себе под куртку. После чего ушел в сторону аптеки. Затем она подошла к выходу из магазина и стала ждать ФИО1 Когда тот вышел из аптеки и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, она его остановила и потребовала вернуть его. ФИО1 выдал ей весь товар.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 ... следует, что она работает директором магазина «...» по адресу: .... В один из дней ею при просмотре камер видеонаблюдения был замечен ФИО1, который зашел в магазин около 15 часов 20 минут. После чего в отделе с мясной продукцией он взял со стеллажа два батона колбасы «...» и положил их в свой рюкзак, а еще один батон этой же колбасы положил себе под куртку, затем в отделе с молочной продукцией он со стеллажа взял две упаковки сыра «...» и положил их себе под куртку. Затем она нажала кнопку экстренного вызова сотрудников частного охранного предприятия.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является инспектором ППС. Помнит, что он задерживал ФИО1 по факту хищения товара из магазина «...» на ....

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что является инспектором ОБ ППСП УМВД по г. Сыктывкару. ** ** ** в 17 часов от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД по г. Сыктывкару был получен вызов о необходимости прибыть в магазин «...» по адресу: ..., в котором сотрудниками магазина был задержан ФИО1 при попытке совершить хищение товара.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

За основу доказательств по данному преступлению суд принимает показания свидетелей ФИО11, обнаружившей хищение имущества по камерам видеонаблюдения и Свидетель №2, которая остановила ФИО1 на выходе из магазина и пресекла возможность доведениям им задуманного умысла до конца. Показания указанных свидетелей стабильны, обстоятельны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, установившего стоимость имущества, которое ФИО1 хотел похитить, свидетеля Свидетель №3, задержавшего ФИО1 непосредственно после совершения преступления, с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего факта попытки им совершить хищение товара из магазина, но по объективным причинам не доведшего умысел до конца, так как был остановлен сотрудником магазина. Также показания всех указанных лиц согласуются с записью видеокамер, справками и товарными накладными, а также с другими письменными доказательствами и не противоречат им. Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, равно как и не усматривается самооговора со стороны самого подсудимого.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен сотрудником магазина Свидетель №2 и по ее требованию вынужден был вернуть все имущество, которое хотел похитить.

Стоимость всего имущества, которое ФИО1 планировал похитить, не превышает стоимости 2500 рублей и относится к мелкому хищению.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (** ** ** магазин «...») являются:

Показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО21 ... следует, что один из магазинов ООО «...» «...» находится по адресу: .... От директора данного магазина Свидетель №4 ему стало известно, что ** ** ** около 15 часов 44 минут в магазин зашел ФИО1, на которого она обратила внимание, просматривая запись видеокамер. ФИО1 прошел стеллажам с консервами и с полки взял поочередно три банки консервы говядины тушеной «...», которые положил в свой рюкзак, затем две банки консервы свинины тушеной «...» и положил в свой рюкзак. После чего ФИО1, не оплатив указанный товар, пошел из магазина, но был остановлен Свидетель №4 и выдал ей весь товар. ФИО1 пытался похитить и магазина 3 банки консервы говядины тушеной «...» ... г стоимостью 640 рублей каждая, всего на сумму 1920 рублей, 2 банки консервы свинины тушеной «...» стоимостью 239 рублей 40 копеек, всего на сумму 478 рублей 80 копеек, а всего имущество на сумму 2398 рублей 80 копеек. ООО «...» мог быть причинен ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ... следует, что она является директором магазина «...» по адресу: ....

** ** ** около 15 часов 44 минут в магазин зашел ФИО1 и прошел в отдел с консервами, где с полки стеллажа взял 3 банки консервы говядины тушеной «...» и положил в свой рюкзак, затем взял 2 банки консервы свинины тушеной «...» и положил в свой рюкзак. После чего ФИО1 пошел к выходу из магазина, а она тоже подошла к тамбуру, где стала его ждать. ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел в тамбур, где она его остановила и потребовала вернуть весь неоплаченный товар, что последний и сделал в подсобном помещении.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является инспектором ППС УМВД по г. Сыктывкару. В один из дней в дежурную часть ОП № 1 УМВД по г. Сыктывкару поступило сообщение о хищении товара из магазина «...». По прибытию в магазин, там находился ФИО1, который был доставлен в УМВД по г. Сыктывкару

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 ... следует, что он является инспектором ППСП УМВД по г. Сыктывкару. ** ** ** около 16 часов поступило сообщение о необходимости приехать в магазин «...» по адресу: ... по факту хищения товара. По прибытии на место было установлено, что сотрудниками магазина был остановлен ФИО1 при попытке похитить товар из магазина.

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

За основу доказательств до данному преступлению суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, обнаружившей хищение и изъявшей похищаемое имущество у ФИО1 Показания свидетеля обстоятельны, стабильны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, установившего общую стоимость похищенного имущества, свидетеля Свидетель №5, прибывшего на место непосредственно после совершения преступления, с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего факта попытки им похитить товар из магазина, но не сумевшего довести задуманное до конца в силу объективных причин. При этом судом не усматривается оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и не усматривается самооговора со стороны самого подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, в том числе с записью видеокамер, товарными накладными и другими материалами дела и не противоречат им.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен сотрудником магазина Свидетель №4 и по ее требованию вынужден был вернуть все имущество, которое хотел похитить.

Стоимость всего имущества, которое ФИО1 планировал похитить, не превышает стоимости 2500 рублей и относится к мелкому хищению.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка ... от ** ** **.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 ... и Свидетель №7 ... следует, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ** ** ** он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. ** ** ** ФИО1 встал на профилактический учет в УМВД по г. Сыктывкару и ему был выдан график явки на регистрацию. Ему были разъяснены административные ограничения, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО1 было увеличено число явок для регистрации до 4 раз в месяц.

ФИО1 с ноября 2022 года по январь 2023 года нарушал установленные административные ограничения:

** ** ** около 19 часов 40 минут он отсутствовал по месту жительства, при этом находился в питейном заведении «...» по адресу: ..., за что постановлением от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

** ** ** ФИО1 не явился на регистрацию в пункт полиции по адресу: ..., за что постановлением от ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

** ** ** в 00 часов 55 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, при этом находился в питейном заведении «...» по адресу: ..., за что постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

** ** ** в 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении КРНД по адресу: ... на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом от его прохождения, за что постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе проверки по материалу ему со слов сотрудников ППС стало известно о том, что с ** ** ** на ** ** ** ФИО1 находился в питейном заведении «...» по адресу: ....

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он является инспектором ППС УМВД по г. Сыктывкару. При несении службы по охране общественного порядка он часто выезжает в кафе «...», но конкретные даты и обстоятельства не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 ... следует, что он является инспектором ППСП УМВД по г. Сыктывкару. При несении им службы в период с 21 часа ** ** ** до 10 часов ** ** ** ими была осуществлена проверка в кафе «...» по адресу: .... В данном кафе в ночное время находился ФИО1, являющийся поднадзорным лицом.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания.

Кроме этого доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель №8, указавшего о нахождении ФИО1 ** ** ** в ночное время в питейном заведении «...», свидетелей ФИО12, Свидетель №7, указавших на неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений и совершения административных правонарушений, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего неоднократного несоблюдения им установленных решением суда ограничений, а также совершение им в 00 часов 55 минут ** ** ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в питейном заведении «...» по адресу: ..., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** об установлении административного надзора в отношении ФИО1, решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **, копиями постановлений мирового судьи Морозовского судебного участка ... от ** ** **, Катаевского судебного участка ... от ** ** **, Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и ** ** **, установившим вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в баре «...», протоколом осмотра документов, зафиксировавшим осуществление в отношении ФИО1 административного надзора и факты несоблюдения им административных ограничений.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Представленными суду доказательствами установлен умысел подсудимого ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре с установленными административными ограничениями, неоднократно нарушал их. Так, ** ** ** в 19 часов 40 минут ФИО1 находился в кафе «...», чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, где продается спиртное на розлив. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ** ** ** ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в участковый пункт полиции, чем нарушил административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ** ** ** в 00 часов 55 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства, находясь в питейном заведении «...», нарушая административное ограничение в виде запрещения пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания, а также запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, где продается спиртное на розлив. При этом неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения повторного нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, других питейных заведениях, где продается спиртное в розлив, связанное с его нахождением ** ** ** в 05 часов 45 минут в питейном заведении «...», сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Указанное правонарушение, как следует из обстоятельств, совершено ФИО1 в помещении ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» ** ** ** в 06 часов 30 минут, то есть не в кафе, баре, ресторане и другом питейном заведении, где продается спиртное на розлив и не в период времени с 22 часов до 06 часов, в который ФИО1 запрещено отсутствие по избранному им месту жительства, и не одновременно с его нахождением в питейном заведении «...» ** ** **. То есть указанное правонарушение не является сопряженным с неоднократным несоблюдением ФИО1 административных ограничений.

Исключение из объема обвинения неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений в виде нахождения в 05 часов 45 минут ** ** ** в питейном заведении и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются:

Показания представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО20 ... следует, что один из магазинов АО «...» располагается по адресу: .... Со слов товароведа данного магазина Свидетель №9 ему стало известно о том, что ** ** ** около 14 часов из магазина был похищен товар. По камерам она увидела, что в магазин вошли трое молодых людей, при этом одним был ФИО1 Двое молодых людей ходили по магазину, но ничего не брали с прилавков, а ФИО1 с полки взял пачку кофе «...» 150 грамм и положил в свой рюкзак, затем взял пачку кофе «...» 800 грамм и положил в рюкзак. Затем из подсобного помещения вышла продавец магазина и подошла к ФИО1, так как с полки упала пачка кофе. ФИО1 ее поднял и положил на полку и начал уходить. Свидетель №9 пришла на кассу магазина. Когда ФИО1 начал выходить из магазина, то она крикнула ему громко «молодой человек, стойте, оплатите товар». ФИО1 на ее требование не отреагировал и продолжил быстро уходить из магазина. В это время другие два молодых человека обогнали его и выбежали из магазина. Свидетель №9 продолжала кричать вслед молодому человеку требования вернуть товар, но он вышел из магазина и на ее требование не отреагировал. Стоимость кофе «...» объемом 150 грамм в количестве 1 штуки составляет 304 рубля 69 копеек, кофе «...» объемом 800 грамм в количестве 1 штуки составляет 635 рублей 64 копейки, а всего был похищен товар на общую сумму 940 рублей 33 копейки. АО «...» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 ... следует, что он является оперуполномоченным УМВД по г. Сыктывкару. Им проводилась проверка по факту хищения имущества из магазина «...» по адресу: .... В ходе проверки ФИО1 по данному факту добровольно оформил протокол явки с повинной.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она является директором магазина «...» по адресу: .... ** ** ** в рабочее время магазин зашли трое молодых людей, при этом двое молодых людей вошли вместе, подсудимый ФИО1 зашел один. Она отслеживала их передвижения по камерам видеонаблюдения и видела, что двое молодых людей товар никакой не брали, а ФИО1 подошел к стеллажу с кофе и с полки взял поочередно две пачки кофе «...», которые положил в свой рюкзак. В это время из подсобного помещения вышла продавец и подошла к нему, так как заподозрила его в хищении товара. Затем ФИО1 начал отходить от стеллажа, а она сама пошла на кассу. ФИО1 начал подходить к выходу из магазина и она крикнула громко требование остановиться и вернуть товар. При этом ФИО1 находился от нее в непосредственной близости, он оглянулся и посмотрел на нее и быстрым шагом начал уходить из магазина. Она еще раз выкрикнула ему требование остановиться и вернуть товар, ФИО1 оглянулся, но продолжил уходить быстрым шагом. Двое молодых людей выходили из магазина одновременно с ним, но они ничего не похитили, она это отследила по камерам.

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

Суд находит достоверными показания представителя потерпевшего ФИО20 о количестве и наименовании похищенного имущества, его стоимости, свидетеля Свидетель №9, выявившей факт хищения и пытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1 Показания указанных лиц последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с записью видеокамер, с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого на стадии дознания, не отрицавшего факта совершения им открытого хищения двух пачек кофе из магазина «...». Как следует из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ** ** ** ... он был произведен с участием защитника – адвоката Канева А.А. Перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе, ему было разъяснено, что при его согласии давать показания они в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом следственного действия ФИО1 и защитник были ознакомлены, при этом никаких замечаний и дополнений протокол не содержит. Оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено, как и не установлено самооговора со стороны подсудимого. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на стадии дознания о том, что он действовал тайно и не понял, что требование возвратить товар со стороны Свидетель №9 адресовано ему, решив, что оно адресовано двум другим лицам, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты. При этом суд признает достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ** ** ** на стадии дознания, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 и с обстоятельствами по делу, из которых следует, что ФИО1 совершил именно открытое хищение двух пачек кофе из магазина «...». Так, при высказывании Свидетель №9 в форме обращения к нему как к единственному лицу, требования остановиться и о возврате товара, ФИО1 при отсутствии у него дефектов органа слуха, находился на относительно недалеком расстоянии от нее, при этом продолжал свои противоправные действия и, удерживая похищаемое имущество при себе, не оплатив этот товар, покинул магазин, проигнорировав требование Свидетель №9

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (** ** ** магазин «...») являются:

Показания представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 ... следует, что магазин «...» располагается по адресу: .... В магазине осуществляется розничная продажа одежды и обуви. Находящиеся в торговом зале товары снабжены антикражными магнитами. ** ** ** около 13 часов сработала антикражная рамка в тот момент, когда из магазина выходил мужчина. Пока они среагировали, то мужчина успел скрыться. Вслед ему никто не кричал. По камерам видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 взял с полки мужские кроссовки, которые убрал себе под куртку и вышел из магазина. Из магазина ФИО1 похитил кроссовки мужские черные 46 размера стоимостью 650 рублей, причинив ИП ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он является инспектором ППС УМВД по г. Сыктывкару. При несении службы ему приходилось задерживать ФИО1 по факту хищения кроссовок из магазина по ....

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 ... следует, что он является инспектором ОБ ППСП УМВД по .... ** ** ** с 10 часов он находился на рабочей смене в составе автоэкипажа с ФИО13 В период несения службы им была просмотрена запись камер видеонаблюдения из магазина «...» по адресу: ... по материалу о хищении кроссовок из магазина. После чего ** ** ** ими был задержан ФИО1 на территории ... и доставлен в ОП № 1 УМВД по г. Сыктывкару.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является инспектором ППС. Помнит, что он задерживал ФИО1 по факту хищения товара из магазина «...». Иных обстоятельств задержания ФИО1 не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что он является инспектором ОБ ППСП УМВД по г. Сыктывкару. ** ** ** около 13 часов 45 минут ими был задержан ФИО1 на .... При нем находилось имущество, похищенное из магазина «...», – мужские кроссовки.

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО18 обнаружившей хищение пары мужских кроссовок, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, задержавших ФИО1 с похищенным имуществом. Показания указанных лиц обстоятельны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не отрицавшего факта хищения им пары мужских кроссовок из магазина. При этом судом не усматривается оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и не усматривается самооговора со стороны самого подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, в том числе с записью видеокамер, товарными накладными и другими материалами дела и не противоречат им.

Преступление ФИО1 было доведено до конца.

Стоимость имущества, которое ФИО1 похитил, не превышает стоимости 2500 рублей и относится к мелкому хищению.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (** ** ** магазин «...») являются:

Показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 ... следует, что один из магазинов «...» расположен по адресу: .... При просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина: ** ** ** около 16 часов 30 минут мужчина похитил коробку с наушниками, спрятав ее себе под куртку и покинув магазин, не оплатив товар. Стоимость похищенных наушников составила 650 рублей и, следовательно, ООО «...» причинен имущественный вред на указанную сумму.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 ... следует, что он является оперуполномоченным УМВД по г. Сыктывкару. Им проводилась проверка по факту хищения имущества - наушников из магазина «...» по адресу: .... В ходе проверки ФИО1 по данному факту добровольно оформил протокол явки с повинной.

Также доказательствами являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО19, установившего факт хищения товара из магазина «...», свидетеля Свидетель №11, указавшего о добровольном волеизъявлении ФИО1 на оформление им протокола явки с повинной. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, указавшего о совершении им тайного хищения наушников из магазина «...». При этом судом не усматривается оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, равно как и не усматривается самооговора со стороны самого подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств, в том числе с записью видеокамер, товарными накладными и другими материалами дела и не противоречат им.

Стоимость имущества, которое ФИО1 похитил, не превышает стоимости 2500 рублей и относится к мелкому хищению.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **.

Всю исследованную и приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** ... у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В периоды времени, относящиеся к преступлениям и административным правонарушениям у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 как в периоды, относящиеся к преступлениям, к административным правонарушениям так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы судебно-психиатрического эксперта сомнений у суда не вызывают, так как даны экспертом с достаточным стажем работы и уровнем квалификации. Получено заключение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд, учитывая указанные выводы судебно-психиатрического эксперта, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – двоих детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которых ФИО1 принимает участие, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие на иждивении иных лиц – двоих несовершеннолетних детей сожительницы; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, кроме ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве отягчающих и смягчающих наказание судом не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, пять из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести, направленных против собственности, а одно из них против правосудия, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. В связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски: ФИО20 на сумму 940 рублей 33 копейки, ФИО18 на сумму 650 рублей, ФИО19 на сумму 650 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению, имущественный вред, причиненный АО «...», ООО «...», ИП ФИО10 в результате хищения имущества, подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО18, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, вследствие чего оно утратило свой первоначальный товарный вид, а его возврат представителю потерпевшего не является возмещением причиненного имущественного вреда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ: диски хранить при материалах дела, предметы, выданные на ответственное хранение считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (преступление ** ** **) – 4 месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) - 4 месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) – 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору с приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания и нахождения под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, период нахождения под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «...» ФИО20, ООО «...» ФИО19, ИП ФИО10 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда пользу АО «...» денежные средства в сумме 940 рублей 33 копейки, в пользу ООО «...» 650 рублей, в пользу ИП ФИО14 650 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н.Н. Костюнина