Решение № 2-462/2018 2-462/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018 В окончательной форме


решение суда принято

21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и приказом ответчика истец принята на работу на должность официанта в тратторию ... Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 60 руб. в час, пропорционально отработанному времени.

../../.... г. дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения в части занимаемой истцом должности и порядка оплаты труда. Установлен должностной оклад в размере 10.000 руб. в месяц и должность администратора.

../../.... г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, до настоящего времени истцу не выплачена причитающаяся заработная плата со ссылкой на удержания за комплект униформы, который после увольнения работника остаётся в распоряжении работодателя.

Истец считает, что какие-либо удержания из заработной платы в данном случае противоречат положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ. Ответчик не имел законных оснований для удержаний из заработной платы истца.

Задолженность по заработной плате составляет 12.954 руб. 84 коп., в том числе:

- за период с ../../.... г. по ../../.... г. - 3.600 руб.,

- за период с ../../.... г. по ../../.... г. - 9.354 руб. 84 коп.

Истец считает, что задолженность по заработной плате должна быть выплачена ей ответчиком с денежной компенсацией за просрочку причитающихся выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, сумма которой составляет 3.088 руб. 87 коп.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик не желал добровольно урегулировать возникший спор и истцу пришло защищать свои права в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12.954 руб. 84 коп., денежную компенсацию за просрочку причитающейся заработной платы за период с ../../.... г. и по день принятия судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 30), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 36-37), исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанный в иске период времени. За время работы истец получила причитающуюся заработную плату в полном размере и ответчик не имеет никаких задолженностей перед истцом. Выплата заработной платы была один раз в сумме 2.000 руб., согласно отработанному времени. Никаких удержаний из заработной платы не было, униформу истец при увольнении забрала с собой.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27-29).

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята ответчиком на работу на должность официанта, местом работы работника являлась траттория ... (л.д. 41-43).

../../.... г. на основании указанного трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу на должность официанта (л.д. 40).

При трудоустройстве ответчиком был заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45).

../../.... г. сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с ../../.... г. истец занимала должность администратора (л.д. 44).

Приказом работодателя №...-К от ../../.... г. истец была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59-60).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ../../.... г. по ../../.... г. и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что в период трудовых отношений с истцом у ответчика не имелось каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих действующую в данной организации систему оплаты труда, в связи с чем, вопросы оплаты труда работника подлежат регулированию согласно заключенному сторонами трудовому договору.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что за весь период трудовых отношений, то есть с ../../.... г. по ../../.... г. ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учётом изменения с ../../.... г. трудовой функции истца с должности официанта на должность администратора и различного размера оплаты труда по данным должностям, за период работы истцу причиталась заработная плата в следующих размерах.

Согласно пункту 3.1 трудового договора по должности администратора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 58 руб. 83 коп. в час (л.д. 41).

В должности администратора истца работала с ../../.... г. по ../../.... г. и на данный период времени согласно производственному календарю приходится 5 рабочих дней, соответственно, 40 рабочих часов.

За фактически отработанное время истцу подлежала начислению заработная плата в размере 2.353 руб. 20 коп. (58,83*40) и с учетом подлежащего безусловному начислению районного коэффициента в размере 15% (352 руб. 98 коп.) заработная плата истца должна была составлять к начислению 2.706 руб. 18 коп. (2.353,20+352,98).

В должности администратора истец работала в период с ../../.... г. по ../../.... г. и на данный период времени согласно производственному календарю приходится 5 рабочих дней в декабре 2016 года и 11 рабочих дней в январе 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору по должности администратора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10.000 руб. (л.д. 44).

За фактически отработанное время истцу подлежала начислению заработная плата с учётом количества рабочих дней по производственному календарю в декабре 2016 года - 22 дня, в январе 2017 года - 17 дней:

- за декабрь 2016 года - в размере 2.272 руб. 73 коп. (10.000:22*5) и с учётом районного коэффициента в размере 15% (340 руб. 91 коп.) заработная плата истца должна была составлять к начислению 2.613 руб. 64 коп. (2.272,73+340,91);

- за январь 2017 года - в размере 6.470 руб. 59 коп. (10.000:17*11) и с учётом районного коэффициента в размере 15% (970 руб. 59 коп.) заработная плата истца должна была составлять к начислению 7.441 руб. 18 коп. (6470,59+970,59).

Таким образом, истцу подлежала к начислению заработная плата в общей сумме 12.761 руб., в том числе:

- за декабрь 2016 года в сумме 5.319 руб. 82 коп. (2.706,18 по должности официанта+2.613,64 по должности администратора);

- за январь 2017 года в сумме 7.441 руб. 18 коп.

Ответчиком представлена суду платежная ведомость за период с ../../.... г. по ../../.... г., согласно которой истцом была получена под роспись заработная плата в сумме 2.000 руб. (л.д. 63), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В остальной части ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу полностью согласно условиям трудового договора.

Представленные ответчиком документы об имевшей место инвентаризации и выявленной недостаче не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

В силу действующего трудового законодательства ответчик, полагая свои права нарушенными в результате действий работника, вправе предъявить к работнику соответствующие требования и защищать свои права в установленном законом порядке, тогда как правовых оснований для удержаний из причитающейся работнику заработной платы в данном случае законом не предусмотрено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что продолжительность фактического рабочего времени истца была незначительной и начисление заработной платы произведено согласно отработанному времени.

Представленный стороной ответчика лист, поименованный как «персональный отчет» (л.д. 63) не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ никем не подписан и не заверен, а также оспаривается стороной истца по делу.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени, из которых бы следовало, что истец в спорный период времени не отработала полную норму рабочего времени согласно производственному календарю и условиям трудового договора.

При данных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что истец отработала в спорный период времени полную норму рабочего времени по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд признаёт надлежащим и не оспоренным стороной истца доказательством представленную суду ответчиком платежную ведомость о получении истцом заработной платы в сумме 2.000 руб., в связи с чем, фактически полученная заработная плата подлежит учёту при расчете задолженности по заработной плате.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 10.761 руб. (12.761-2.000), с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что последним днем работы истца являлась дата ../../.... г., а задолженность по заработной плате за весь период работы не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, за период с ../../.... г. по дату принятия судом настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат, которая подлежит расчету следующим образом.

Период

Кол-во

дней

Ключевая

ставка

ЦБ РФ, %

Сумма начисленная,

руб.

Сумма к выплате

(с вычетом 13% НДФЛ), руб.

Сумма компенсации, руб.

../../.... г.-26.03.2017

62

10

10.761

9.362,07

386,97

(9.362,07*10%:150*62)

../../.... г.-01.05.2017

36

9,75

10.761

9.362,07

219,07

(9.362,07*9,75%:150*36)

../../.... г.-18.06.2017

48

9,25

10.761

9.362,07

277,12

(9.362,07*9,25%:150*48)

../../.... г.-17.09.2017

91

9
10.761

9.362,07

511,17

(9.362,07*9%:150*91)

../../.... г.-29.10.2017

42

8,5

10.761

9.362,07

222,82

(9.362,07*8,5%:150*42)

../../.... г.-17.12.2017

49

8,25

10.761

9.362,07

252,31

(9.362,07*8,25%:150*49)

../../.... г.-11.02.2018

56

7,75

10.761

9.362,07

270,88

(9.362,07*7,75%:150*56)

../../.... г.-25.03.2018

42

7,5

10.761

9.362,07

196,60

(9.362,07*7,5%:150*42)

../../.... г.-15.05.2018

51

7,25

10.761

9.362,07

230,78

(9.362,07*7,25%:150*51)

Итого:

2.567 руб. 72 коп.

Таким образом, денежная компенсацию за просрочку причитающейся истцу заработной платы за период с ../../.... г. (дня, следующего за днем увольнения) по ../../.... г. (день принятия судом решения) составляет сумму 2.567 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате неоформления в установленном порядке трудовых правоотношений и невыплаты работнику причитающейся заработной платы является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 300 руб. (по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 533 руб. 15 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств), итого взыскать 833 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 10.761 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физический лиц; денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 2.567 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб. 15 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева