Приговор № 1-200/2026 1-922/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-200/2026

УИД: 05RS0031-01-2025-004932-72

Дело № 1-200/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гасанбекова Р.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-кт Петра 1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО10 совершила умышленное преступление, а именно фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь в помещении МФЦ расположенного по адресу РД, г.<адрес>ФИО4 <адрес>, гражданка РФ ФИО3 ФИО11, действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушения требований ст. ст. 21 ч.1, 22 ч.2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на миграционный учет гражданина Республики ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила сотруднику МФЦ необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указала о предоставлении ФИО5 для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, для последующего направления в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>/ж <адрес>, заведомо без намерения предоставить последнему вышеуказанное помещение для проживания.

На основании представленных документов, сотрудником МФЦ, составлено уведомление на гражданина Республики ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО3 своей подписью заверила постановку на учет ФИО5, по адресу РД, <адрес> «а» <адрес>.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Русским языком владеет свободно в переводчике не нуждается.

Адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного подзащитной после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного ею вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО3 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо зная, что по данному адресу указанный иностранный гражданин проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему для проживания не предоставлялось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что ранее не судима, на учете РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и ее семьи, когда подсудимая имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.322.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, учитывая, что инкриминируемое подсудимой преступление было выявлено в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции, объяснения подсудимого отобраны после выявления фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, подсудимая осознавала, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставила на учет по месту пребывания иностранного гражданина, не являющегося ее близким родственником. Не препятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании подсудимой такого содействия в установлении органами дознания времени, места и способа, а также других обстоятельств совершении преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

В связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН:<***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82701000, единый казначейский счет: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан //УФК по Республики Дагестан <адрес>, КБК: 188 116 03124 01 0000 140, ОКПО:08593040, ОКВЭД:75.24.1, ОГРН: <***> БИК ТОФК:018209001, казначейский счет: 03№; УИН: 18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- уведомление № о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО5-О. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.М. Арацилова