Апелляционное постановление № 22-872/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-24/2022

Судья Корниенко М.В. дело № 22-872/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лалаяна М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением помощника прокурора Первомайского района Ростовской области Тверитнева А.К., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 31.10.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.11.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 17.10.2018 и от 31.10.2018) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 19.12.2018 и от 14.11.2018) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 15000 рублей, освобожденного 17.05.2019 по отбытию наказания;

- 15.11.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.02.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 15000 рублей;

- 26.12.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 15.11.2019) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей, освобожденного из мест лишения свободы 07.07.2020;

- 09.06.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.12.2019) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей;

- 21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.06.2022) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей;

- 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21.06.2022) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей, который исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 26.08.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Избрана ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей – с 23.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР от 26.08.2022 - с 15.05.2022 по 22.12.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лалаяна М.Ф., оставившего вопрос удовлетворения представления прокурора на усмотрения суда, как не ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.4 ст.308 УПК РФ, указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Указывает, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом в резолютивной части приговора не соблюдены, необходимая информация отсутствует. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Процедура, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, по уголовным делам, по которым дознание осуществлено в сокращенной форме, судом первой инстанции также соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.ст. 9, 10 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указал в приговоре, руководствуясь при этом фактически ч.2 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствуют правильно определенные судом пределы наказания, ссылка же суда на ч.3 ст.68 УК РФ совместно с правильным применением ч.5 ст.62 УК РФ, является технической ошибкой и не влияет на законность назначения осужденному наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не усматривается, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, а также изменения вида назначенного наказания, либо порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 46, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Оценивая доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора действительно подлежит указанию информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Как следует из представления прокурора, в нем прокурор просит суд апелляционной инстанции уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе, однако, по непонятной суду причине соответствующие реквизиты, которыми необходимо дополнить приговор, прокурором не указаны, позиция прокурора ни в апелляционном представлении, ни в ходе судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции, не конкретизирована, соответствующие сведения не представлены, суд на принятие решения в соответствие с требованиями представления, прокурором не ориентирован.

Вместе с тем, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей первоначально назначено не обжалуемым приговором, а лишь путем применения судом требований ч.5 ст.69 УК РФ, вследствие чего для целей его исполнения указанные по настоящему делу в обвинительном постановлении реквизиты использованы судом быть не могут, а в деле соответствующий приговор отсутствует, как и ссылка на необходимые реквизиты, подлежащие, по мнению прокурора, указанию в приговоре, что в свою очередь лишает суд принять решение об удовлетворении представления прокурора.

При этом вопрос устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора, в том числе и указания в резолютивной части приговора необходимых реквизитов для оплаты штрафа, решается в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционной представление прокурора – без удовлетворения, вопрос внесения изменений в приговор может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий