Постановление № 10-1638/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-1638/2017

■J !

Дело №10-1638/2017 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., защитника - адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1,, ***года рождения, уроженец г. *** судимый:

- 25 мая 2011 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 (4 преступления), ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 декабря 2011 года тем же судом по п. «а», ч.2 ст. 166 (3 преступления), ч.1 ст. 166 (2 преступления), ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 25 мая 2011 года) - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии 20 июня 2016 года;

осужден

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

2
Срок наказания исчислен с 15 февраля 2017 года. В счет отбытого наказания зачтен период времени содержания под стражей с 25 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение 24 августа 2016 года, тайного хищения имущества Н. Э.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 15000 рублей.

Преступление совершено на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся, возместил ущерб, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагин Е.Д. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях государственному обвинителю осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и просит применить в отношении него требования ч.З ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

3
Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной; полное признание вины; возмещение имущественного вреда; активное способствовавшее раскрытию и расследованию преступления; состояние психики осужденного.

4
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ч.б ст. 15, ч.З ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено. В связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении БОГОМАЗОВАС.А,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья