Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 г.

Мировой судья Родивилина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

При секретаре Карабанове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кукиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ферстяева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным основным общим образованием, состоящий в брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно 300 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 года в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения постановлен приговор в отношении ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ганиева П.В., защитник подсудимого – адвокат Кукина И.В., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья признал обвинение обоснованным и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ферстяев А.А. просит суд приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 180 часов обязательных работ, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 280 часов.

В обосновании представления, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в ходе судебного заседания, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также его влияния на совершение им преступления, не выяснялось. Мотивы, по которым суд признал указанное обстоятельство отягчающим, в приговоре суда отсутствуют. С учетом изложенного, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Также учитывая, что Годяеву назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, то требования ч.5 ст.62 УК РФ учтены судом не обоснованно, поскольку данные требования не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительные наказания.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганиева П.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и защитник Кукина И.В. в судебном заседании поддержали апелляционное преступление государственного обвинителя, и просили суд изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части наказания путем его смягчения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировой судья при вынесении приговора указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей было признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в самом приговоре отсутствует должная мотивировка признания этого обстоятельства, относящегося к обстоятельствам совершения преступления, отягчающим.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении и в приговоре само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вывод суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должен быть мотивирован и основан на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, что также указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о наличии у осужденного ФИО1 этого ошибочно признанного отягчающего обстоятельства, что безусловно влечет обязательное смягчение размера назначенного ему наказания, в том числе и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, применяемых в отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств, при установленных в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Обязательные работы, которые мировой судья назначил ФИО1 в качестве наказания, применительно к санкциям ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, не являются самым строгим видом наказания, а следовательно указание о назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, из приговора суда подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ размер назначенного наказания по ч.1 ст.139 УК РФ до 180 часов обязательных работ, и окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Кабалоева