Решение № 12-438/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-438/2020

Копия Дело № 12-438/2020

16RS0045-01-2020-003204-85


РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его защитника – адвоката Жевлакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. При этом указал, что в постановлении не указано, что ФИО3 перестроился в правый ряд и продолжил движение с большей скоростью и начал обгонять автомобиль ФИО1 схема ДТП была подписана ФИО1, однако фактически он не выражал согласия с ней. Характер повреждений на его автомобиле указывает, что они образовались от скользящего удара автомобиля ФИО3 Кроме того, инспектором ДПС изначально в отношении ФИО3 был составлен протокол о нарушении ПДД. Считает, что должностным лицом не в полном объеме исследованы доказательства, которым не дана надлежащая оценка.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом показал, что при оформлении административного правонарушения инспектором ДПС в действиях ФИО3 усмотрены нарушения ПДД. ФИО1 подписал схему ДТП, которая по его мнению не противоречила происходящему. ФИО3 начал совершать обгон автомобиля ФИО1 после перекрестка и задел его, скорость автомобиля ФИО3 была выше, чем у автомобиля ФИО1, что подтверждается видеозаписью и характером повреждений на автомобиле ФИО1

Представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его защитник – адвокат Жевлаков И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. Также представили письменный отзыв на жалобу, в которой указали, что ФИО3 двигался прямо по правой полосе, никого не обгонял. После проезда рельсов, автомобиль второго участника ДТП занесло, он ударился об автомобиль ФИО3, и его отбросило. Маневра обгона не было, было лишь опережение. Оба участника ДТП указали сотрудникам ДПС на одно и то же место совершения столкновения. Место ДТП достоверно установлено в день разбора, с этим местом согласились оба участника ДТП. Механизм ДТП показывает, что удар нанесен автомобилем ФИО1 в автомобиль ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно статьи 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО3

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо указало, что по результатам рассмотрения административного дела, установлено, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги, по которой двигался ФИО3

Как видно из исследованной судом видеозаписи, инспектором ГИБДД с участием двух участников вышеуказанного ДТП проведен замер ширины дорожного полотна и каждых полос в отдельности. Согласно данным замерам, ширина правой полосы дороги составила 3,8 метра, левой полосы 3.7 метра. На второй видеозаписи усматривается только то, что два автомобиля двигаются рядом по дороге в одном направлении.

Факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, и другими материалами дела.

Согласно объяснений ФИО1, он двигался по левой полосе не меняя траектории, и после перекрестка <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, который до перекрестка двигался позади него.

Из объяснений ФИО3 следует, что он ехал по <адрес> в правом ряду, и после перекрестка автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № занесло и он ударил его автомобиль, в результате чего его автомобиль отлетел. После светофора он начал его обгонять.

Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, при ширине дороги 7,5 метра, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО3

Должностным лицом ГИБДД в полном объеме исследованы все материалы дела, действиям каждого участника ДТП дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и его представителя в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, и суд их расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов