Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шалаевских Е.С.

С участием помощника прокурора Епифановой К.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО15 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Ромашка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ № 45 «Ромашка», в котором просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что с января 2013 года ФИО1 работала в МБДОУ № 46 «Ромашка» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством образовательного учреждения она накануне выходных, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, погорячившись, написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ (вторника), полагая, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо будет сдать дела работодателю и, при необходимости, предоставить отчетность. Свое заявление она оставила у делопроизводителя, т.к. заведующего детским садом и заместителя на рабочем месте не было. В выходные дни она сильно переживала ситуацию с поданным заявлением об увольнении и приняла решение в понедельник ДД.ММ.ГГГГ его отозвать, тем более, что дата увольнения с работодателем согласована не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, на фоне переживаний обострились хронические заболевания сердечнососудистой системы, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ФАП <адрес> ГАУЗСО «<адрес> больница», где по результатам обследования был поставлен диагноз - <данные изъяты> и оформлен листок нетрудоспособности. После чего она была направлена в <адрес>ную больницу для прохождения дополнительного обследования. Сразу же после посещения ФАП истец позвонила заместителю заведующего МБДОУ на ее сотовый телефон и сообщила о том, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, а также о том, что намерена продолжать трудовые отношения и отозвать свое заявление об увольнении. После посещения больницы она поехала в детский сад, никого из руководства учреждением, а также делопроизводителя на месте не оказалось. От главного бухгалтера она узнала, что в отношении нее подписан приказ об увольнении по собственному желанию. Однако, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не согласовывал, эту дату она в заявлении не указывала. Связавшись по телефону с заведующей МБДОУ ФИО3, та подтвердила факт увольнения истца, заявив об отсутствии нарушений трудовых прав со стороны работодателя. Истец считает, что ее увольнение незаконно. Дата увольнения установлена работодателем по своему усмотрению, а не по соглашению между работником и работодателем, что противоречит ст. 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С нею были произведены расчеты по оплате труда. Она письменно потребовала выдать ей копию приказа об увольнении, но приказ ей так и не показали.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований, уточнив требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: истец просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 20673,37 руб. Истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приемка готовности дошкольного образовательного учреждения к новому учебному году. Между нею и заместителем заведующего МБДОУ ФИО17 произошел конфликт. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отдала заявление делопроизводителю, т.к. руководства детского сада не было на месте. Она думала, что 31 июля предоставит работодателю отчетность. В выходные дни она решила отозвать заявление, в субботу она себя плохо почувствовала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу и по телефону сообщила работодателю о нетрудоспособности, в этот же день около 15:00 она узнала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом о расторжении трудового договора ее в этот день не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в детский сад больничный лист, с приказом ее в этот день тоже не ознакомили. Только ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выплачен расчет и пособие по временной нетрудоспособности в размере 3070, 43 руб. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, она переживала из-за того, что была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, фактически оказалась уволенной по инициативе работодателя.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 с иском не согласны. Представитель ответчика ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом профсоюза. Поэтому ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию МБДОУ детский сад № уведомление о даче мотивированного мнения по процедуре увольнения работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации была предоставлена выписка из решения и мотивированное мнение о том, что причин, препятствующих увольнению работника по указанному основанию не установлено. Ответчик уволил истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца с указанной в заявлении даты, без какой-либо отработки. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующая МБДОУ ФИО16 по телефону известила истца о вынесении приказа, попросила явиться на работу для ознакомления с приказом, за трудовой книжкой и для передачи дел и ключей, но истец отказалась прийти, сказав, что собирается идти в больницу. Содержание приказа ей было зачитано, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об удовлетворении требования работника и копия приказа были направлены ФИО1 по почте. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее по данного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, поэтому не порождало обязанности работодателя рассматривать его по существу и удовлетворять. Истец могла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об отзыве заявления об увольнении. На истца не оказывалось никакого давления со стороны работодателя, вынудившего истца подать заявление об увольнении. В связи с тем, что истец в заявлении об увольнении заявила просьбу уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то наличие предлога «с» работодателем было расценено, как желание истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день считается последним рабочим днем истца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил истцу расчет при увольнении в сумме 26796,95 руб. Ответчик не причинял истцу морального вреда, истцом не подтверждена заявленная сумма 30000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с чч.1, 2 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1-3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ФИО1 была принята на работу в МБДОУ детский сад № «Ромашка» <данные изъяты> на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34) ФИО2 переведена на должность - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом и.о. заведующего МБДОУ детский сад № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д.58) ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец в день расторжения трудового договора не ознакомлена.

Согласно листка нетрудоспособности, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлениями, которыми просила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и не расторгать с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), выдать на руки копии документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявления об увольнении, трудового договора, договора о материальной ответственности, справку о заработной плате (л.д.68).

Уведомлением и.о. заведующего МБДОУ детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, в связи с тем, что срок подачи отзыва истек, на должность заведующего хозяйством принят новый сотрудник.

Ответчик представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера о принятии на работу ФИО10 на должность заведующего хозяйством МБДОУ детский сад № «Ромашка».

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> МБДОУ детский сад №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении проходила приемка к учебному году. Главный инженер Управления образования сделал замечания ФИО1 по поводу неисправности ворот. В этот же день она обнаружила в кабинете заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила о заявлении заведующей МБДОУ ФИО3, та не возражала удовлетворить заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу позвонила ФИО1, сказала, что заболела и уходит на больничный. Во второй половине дня вместе с делопроизводителем ФИО18 подготовили приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 Решили, что если в заявлении об увольнении ФИО1 указала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, значит последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО11 позвонила ФИО1, попросила прийти и принести ключи от ее кабинета, т.к. нужен был доступ к ее компьютеру, и расписаться в приказе, но ФИО1 прийти на работу отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты> МБДОУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта с ФИО1 не было. После приемки детского сада пили с коллективом чай, потом поднялись в кабинет к ФИО9 и обнаружили заявление от ФИО1 Свидетель является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ №. Для обсуждения на заседании профкома она подготовила проект приказа без даты и номера. Приказ об увольнении ФИО1 подготовили до обеда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бухгалтера. Считает, что у истца было обдуманное решение об увольнении, т.к. раньше ФИО1 говорила, что хочет увольняться, у нее болеет мать, она устала. Истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ прийти и ознакомиться с приказом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель направила ФИО1 уведомление об удовлетворении ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ она истцу выдала трудовую книжку, истец отказалась расписаться в приказе о расторжении трудового договора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад № «Ромашка» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Из вышеуказанной статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день - до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Ответчиком заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержало указание на конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении представителем работодателя сделана резолюция «В приказ с 1.08. 2017, подпись».

Суд считает, что у ответчика - работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении об увольнении работником была указана другая дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения является обязательным условием для признания такого увольнения законным. Между работником ФИО1 и ответчиком - работодателем такое соглашение о дате расторжения трудового договора по инициативе работника не достигнуто.

Отсюда, суд, руководствуясь ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что увольнение ФИО1 на основании приказа и.о. заведующего МБДОУ детский сад № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным, ФИО1 следует восстановить на работе в должности заведующего хозяйством.

В силу ст. 234, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая справку МБДОУ № «Ромашка» о среднем доходе ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу расчета при увольнении, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу расчета по больничному листу в размере 3070, 43 руб., суд производит расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с августа 2016 года по июль 2017 года ФИО1 фактически отработала 247 дней, ей фактически была начислена заработная плата в размере 217213,46 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 879, 40 руб.

(217213,46 : 247 = 879,40).

23 рабочих дня августа 2017г. х 879,40 = 20226,20; 4 рабочих дня сентября х 879,40 = 3517,60. Сложив полученные результаты, и учитывая выплаченное пособие по временной нетрудоспособности 3070, 43 руб., суд получает ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20673, 37 руб.

(20226,20 + 3517,60 - 3070,43 = 20673,37).

На основании изложенного с МБДОУ детский сад № «Ромашка» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20673, 37 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца ФИО1, в связи с чем по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, а также, как следует из показаний свидетеля ФИО22 амбулаторной медицинской карты ФИО1, физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцу ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией серия АВ №. Учитывая возражения представителя ответчика относительно размера расходов, также учитывая проделанную представителем истца работу по данному делу: изготовление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумные пределы расходов, суд выносит решение о взыскании с МБДОУ детский сад № «Ромашка» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1120, 20 руб.

((20673,37 - 20000) х 3% + 800 + 300 = 1120,20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО19 на работе в должности заведующего хозяйством Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ромашка».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ромашка» в пользу ФИО1 ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20673 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 32673 рубля 37 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ромашка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120 рублей 20 копеек.

Решение суда о восстановлении ФИО1 ФИО21 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева