Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Витченко Ю.А., представившей удостоверение № 8074 и ордер № 223871 от 20.08.2020,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Витченко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2020, которым

ФИО1 <ФИО>9, <данные изъяты>

ранее судимый:

29 января 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

21 ноября 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления старшего помощника прокурора Кострова В.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания и освобождением ФИО1 из под стражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, которое совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Рамазанова В.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019, не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 21.11.2019, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи приговор от 21.11.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Витченко Ю.А. и осужденный ФИО1 в своих дополнениях указывают на чрезмерную суровость приговора, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел, что на иждивении у ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся, <данные изъяты>, также он принес извинения потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к жалобе, приходит к следующим выводам:

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и о проведении сокращенной формы дознания, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей. Требования положений гл. 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены, а также соблюдены положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, <данные изъяты>, тот факт, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, потерпевшему ущерб фактически не причинен, факт наличия у ФИО1 источника дохода от его трудовой деятельности, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 суд признал рецидив преступлений с учетом неснятой и непогашенной судимости у ФИО1 по приговору от 29.01.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО1, положение его семьи пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 к 3 годам лишения свободы условно, 21.10.2019, то есть до его осуждения по приговору от 21.11.2019, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению, в этой связи у мирового судьи не имелось оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ по приговору от 21.11.2019 года и назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, указание на применение положений ч.ч. 4,6 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2020 изменить:

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 21 ноября 2019 года и о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 <ФИО>9 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., - удовлетворить; апелляционную жалобу защитника-адвоката Витченко Ю.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: