Апелляционное определение № 10-3054/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-3054/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Хорлиной И.О., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Дмитрашко М.В., представившего удостоверение № ... и ордер № 7 от 13 февраля 2026 года,

осужденного ФИО1 у,

переводчика И...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1.. К..., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 у в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 у постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 у с 23 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление осужденного ФИО1 у и адвоката Дмитрашко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 у признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 у и неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 у свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у выражает несогласие с приговором, указывает на то, что судом не верно установлено и квалифицировано его участие в организованной преступной группе, в которое он не состоял, её членов и руководителей не знал и с ними не встречался; получение им денежных средств в сумме 8000 рублей фактически является его оплатой за рабочий день, которую он оставил по указанию куратору; просит проявить к нему милосердие. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельникова В.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, приговор суда, законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 у в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями данными осужденным ФИО1 у в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном зседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых он 14 марта 2025 года через месенджер «Телеграмм» устроился на работу суть которой заключалась в том, что он будет получать наличные денежные средства в г. Москве от таксистов-курьеров, после чего ему нужно или отдавать их другим лицам, или самостоятельно приезжать в одну из башен «Москва-Сити», где переводить деньги в криптовалюту, и на криптокошелек, который ему откроют по данным его паспорта, которые он должен будет прислать. За свою работу он должен был получать 8000 рублей в день, вне зависимости от числа выполненных заказов, эти деньги необходимо забирать из одной из полученных им за день от таксистов-курьеров посылок с деньгами перед тем, как отдать их другому человеку или внести на криптокошелек. С ним в мессенджере «Телеграмм» связался человек с никнеймом «...», который сказал, что будет его куратором, а также объяснил, что он (ФИО1) должен будет принимать от него заявки на доставку, после чего ему сообщат адреса, на которые он должен будет призжать, встречать там таксистов, которые занимаются доставкой и забирать у них посылки, в которых спрятаны в различных вещах денежные средства, чтобы таксисты не знали, что внутри денежные средства и не решили их украсть. После чего он должен будет передавать полученные посылки с денежными средствами другим курьерам или переводить их в криптовалюту в «Москва-Сити». Он знал про различные схемы мошенников, и спросил у «...», законна ли работа, тот сказал, что да. Он ему поверил и сначала не догадывался, что занимается чем-то противозаконным. 15 марта 2025 года он принял от «...» две заявки и выполнил их, также по указанию человека с никнеймом «...» он очищал свою переписку с «...», зачем это необходимо делать ему не объяснили. Когда он непосредственно начал работать, он понял, что работа, на которую он согласился, не является законной, и связана с получением денежных средств, добытых преступным путем и допускал, что это может быть связано с так называемыми «телефонными мошенниками», но так как он находился в очень тяжелом материальном положении, является единственным кормильцем в семье, на его обеспечении находятся жена и дети, а также родители-пенсионеры, поэтому он все же решил начать выполнять заявки по описанной им работе и не отказываться от нее. 14 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут ему от «...» в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение, что завтра ему для выполнения заявки нужно будет приехать по адресу: г. Москва, .... Он приехал по указанному адресу 15 марта 2025 года, после чего «...» сказал ему немного подождать. Примерно в 14 часов 30 минут он сообщил ему, что курьер-таксист приехал и прислал ссылку на сайт «Яндекс. Доставки», которая позволяет отслеживать местонахождение таксиста, который привезет посылку с денежными средствами, а именно точный адрес, номер автомобиля. Примерно в 14 часов 45 минут он увидел, что таксист-доставщик приехал на конечную точку по адресу: г. Москва, ..., об этом же ему сообщил «...». Он подошел к этому автомобилю такси и показал водителю телефон со ссылкой на адрес доставки, которую ему отправили. После этого водитель такси отдал ему пакет красного цвета с листьями, похожий на подарок: внутри лежала коробка с книгой. Он принял пакет и таксист уехал. Он открыл находившуюся в пакете коробку, убедился, что внутри находятся деньги, пересчитал их и осуществил видеозвонок «...», в котором показал ему деньги еще раз. Далее он по указанию «...» вызвал такси и на нем отправился к «Москва-Сити», оплатил поездку наличными из тех же денег, что ему передал таксист. Приехав на место, он направился в одну из башен, где, следуя инструкциям «...» через обменник перевел полученные денежные средства в криптовалюту и на криптокошелек, реквизиты которого ему сообщил «...», предварительно оставив себе из них 8000 рублей в качестве оплаты за рабочий день, после чего направился по своим делам. С предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он согласен частично, так как в организованную группу он не входил, о всех деталях мошеннической схемы он не знал, так как ему о них не говорили (т. 2 л.д. 6-10, л.д. 48-50, т. 3, л.д. 240-242).

- показаниями в суде потерпевшей Б... М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 14 марта 2025 года ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником интернет-магазина, который пояснил, что на ее имя оформлена доставка товара из этого магазина от анонимного гражданина. Для того, чтобы ей смогли доставить посылку, ей необходимо назвать смс-код, который придет ей на мобильный телефон. Далее ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение, якобы от портала «Госуслуги», в котором говорилось, что ее аккаунт взломан и ей необходимо позвонить по указанному в сообщении номеру, что она и сделала. Ей ответил неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Роскомнадзора», которому она сообщила о случившемся. После чего он сказал, что принял информацию, и разговор был окончен. Через некоторое время, ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником «Роскомнадзора» и сообщил, что ее аккаунт на сервисе «Госуслуги» взломан, в результате чего неизвестные смогли создать в нем электронную подпись и с ее помощью оформить от ее имени доверенность на гражданина Украины, который теперь может использовать ее счета для спонсирования терроризма, после чего сообщил о необходимости связи с представителем «Росфинмониторинга» Л...... посредством мессенджера «Вотсап», установленного на ее мобильном телефоне. После чего ей в данном мессенджере позвонил мужчина, который представился сотрудником «Росфинмониторинга» Л...... и сообщил, что ими зафиксированы попытки мошенников оформить кредит на ее имя, но попытка прекращена и теперь ей необходимо сотрудничать с правоохранительными органами. Далее в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил мужчина, который представился следователем ФСБ России М......, с которым она общалась на протяжении следующих дней. 15 марта 2025 года М... снова связался с ней, и пояснил, что если она не связана с мошенниками, она должна добровольно сообщить, какие денежные средства хранятся у нее дома, которые необходимо передать в налоговую для проверки и декларирования, иначе в квартире может быть проведен обыск. Также он сообщил, что все их разговоры должны оставаться строго конфиденциальными. Она испугалась и сообщила М......, что у нее дома хранятся наличные денежные средства, принадлежащие ее отцу Б... в размере 315 500 рублей. Тогда М... сказал, что она должна передать эти денежные средства через курьера в налоговую для их проверки и декларирования, после чего ей их вернут. Она согласилась. Тогда он сказал, что сейчас он занят, поэтому дальше с ней будет общаться Л... в приложении «Вотсап». 15 марта 2025 года, следуя указаниям Л...а, находясь одна дома по адресу: г. ..., она взяла из находившегося в квартире кошелька, принадлежащие ее отцу Б... наличные денежные средства в размере 315 500 рублей, упаковала их как подарок, поместив в небольшую коробочку, которую положила в подарочный пакет с рисунком листьев, в нее же положила небольшую книжку и шоколадки. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, Л... сообщил, что «подарок» с денежными средствами ей необходимо отдать курьеру-водителю «Яндекс.такси», который уже приехал к ее дому. После этого она вышла из дома, где увидела описанный Л...ым автомобиль такси. Она подошла к водителю и передала ему подарочный пакет с денежными средствами. Через некоторое время Л... сказал ей, что налоговая получила денежные средства и после проверки ей их вернут. 16 марта 2025 года Л... сообщил ей, что среди переданных ею при описанных обстоятельствах денежных средств обнаружены фальшивые купюры и на данный момент денежные средства не вернут. Тогда она поняла, что все это время общалась с мошенниками. 17 марта 2025 года, утром, она призналась отцу, что ее обманули мошенники, и они направились в отдел полиции для написания заявления по данному факту. В результате описанных ею событий ей причинен моральный вред, так как действиями мошенников ей причинены нравственные страдания;

- показаниями в суде потерпевшего Б... А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2025 года в утреннее время, его дочь Б... призналась ему, что общалась с «телефонными мошенниками», которые убедили ее, что для защиты денежных средств от мошеннических действий, их проверки и декларирования в налоговой, она должна передать хранящиеся дома денежные средства курьеру-водителю. После чего, она взяла из кошелька принадлежащго ему наличные денежные средства в сумме 315 500 рублей, и передала неизвестному водителю. В результате хищения его денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 315 500 рублей 00 копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля К... И.Б. - курьера в Яндекс-доставке данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он передвигается на автомобиле «Хендай Крета», имеющий г.н.з .... 15 марта 2025 года он находился на работе, то есть осуществлял доставку товаров, продуктов и различных посылок по территории г. Москва. В 13 часов 43 минуты он получил заказ на доставку товара, после чего принял его и отправился по адресу: г. Москва, ул. .... В 13 часов 49 минут приехал по данному адресу и стал ожидать. Примерно через несколько минут к нему вышла неизвестная ему девушка, подошла к его машине и передала ему пакет красного цвета, внутри которого находилась книжка и мыло, этот пакет выглядел как подарок, он спросил у нее, есть ли там что-то запрещенное, на что она ответила, что ничего запрещенного там нет и ушла. В 13 часов 52 минуты он направился по адресу доставки: г. Москва ..., где стал ожидать человека, который должен получить заказ. Ожидание длилось примерно 5 минут, после чего он позвонил на абонентский номер ..., ему ответил неизвестный ему человек и сообщил, что скоро подойдет. Примерно в 14 часов 47 минут к нему вышел неизвестный ему гражданин азиатской наружности, который, подойдя к нему, спросил он ли ему звонил, на что он ответил положительно и отдал ему пакет, который ранее ему передала девушка. (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Г... А.В. - оперуполномоченного ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б..., поступившего 17 марта 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, в котором она просила принять меры к неизвестному ей лицу, которое путем обмана завладело денежными средствами ее отца Б.... В ходе работы по данному заявлению было установлено, что 15 марта 2025 года Б... передала пакет с денежными средствами водителю «Яндекс. Доставки», передвигающемуся на автомобиле с г.р.з. .... Оперативным путем установлена личность водителя указанного автомобиля, которым оказался К.... Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить личность мужчины, который забрал у К... посылку, которым оказался ФИО1, и который 23 марта 2025 года был задержан. (т. 1 л.д. 138-141).

Наряду с показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 у в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно;

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.03.2025 года, согласно которому, свидетель К... И.Б. в ходе проведения опознания срди других лиц уверенно опознал ФИО1 у., как мужчину, который забрал у него посылку (подарочный пакет красного цвета) 15 марта 2025 года по адресу: г. Москва, .... (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра документов от 23.04.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 16 изображений экрана мобильного телефона, на которых содержится переписка в мессенджере «Вотсап» с Л...ым В.В., добровольно выданного Б... М.А. в ходе выемки. В ходе осмотра установлена последовательность переписки Б... М.А. в мессенджере «Вотсап», а именно переписки в личных сообщениях с контактом «... Л...», привязанным к абонентскому номеру +... (т. 1 л.д. 115-134);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025 года с фототаблицей, мобильного телефона марки «Redmi Note 12S», добровольно выданного потерпевшей Б... М.А., в ходе которого установлено, что в установленном на указанном мобильном телефоне приложении «WhatsApp», содержится диалог с контактом «... Л...», привязанным к абонентскому номеру +..., за период времени с 14.03.2025 по 16.03.2025 год. При этом, участвующая в осмотре потерпевшая Б... М.А. о содержании указанного диалога пояснила, что в период времени с 14.03.2025 по 16.03.2025 года она общалась с мошенниками, которые, представляясь сотрудниками различных правоохранительных органов и организаций, под предлогом декларирования денежных средств и их сохранения в безопасных ячейках ЦБ РФ, с целью пресечения их использования для финансирования терроризма, убедили ее взять принадлежащие ее отцу Б... А.И. денежные средства в размере 315 500 рублей и передать их водителю такси 15.03.2025 года. В осмотренной переписке, которая сохранилась в ее мобильном телефоне, она общается с человеком, который представился ... Л...ым-сотрудником «Росфинмониторинга (т. 3 л.д. 41-62);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 у осмотрен, принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятый у него во время задержания, в котором имеется переписка ФИО1 у с контактом под никнеймом «...» от 15 марта 2025 года, анализ которой свидетельствует о получении ФИО1 у в этот день посылки с денежными средствами (т. 3 л.д. 160-206) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 у по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, мотивировав свои выводы об указанной квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия соглашается.

Организованная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В рамках такой группы роли могут быть распределены, а в её состав входят, помимо исполнителей, и другие соучастники. При этом, ответственность несет не только лицо, непосредственно участвующее в совершение преступления, то есть выполняющее объективную сторону преступления, но и другие участники группы, выполняющие действия, согласно распределенным ролям. Говоря о непосредственном участии в совершение преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что таковыми являются не только личное и непосредственное выполнение действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном, направлены на достижение конечного преступного результата, а поэтому их действия подлежат квалификации как соисполнительство.

Как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, указанная организованная преступная группа характеризовалась тщательным планированием совершения преступлений, на что указывает способ хищения, представляющий собой ряд поэтапных действий, четким распределением ролей между соучастниками, которые действовали сплоченно и слаженно, деятельность группы была объединена общим преступным умыслом, направленным на ситематическое получение прибыли незаконным путем. О совершении преступления организованной группой свидетельствует и наличие организатора, каковым являлся неустановленное лицо, которое давало указания - ФИО1 у и другим неустановленным лицам, об их действиях при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 у, как совершенные в составе организованной группы.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 у безусловно осознавал противоправный характер своих и других неустановленных следствием соучастников действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего и находился с ними в преступном сговоре, действуя в составе организованной группы, а доводы осужденного о том, что он не знал руководителей, других участников группы и с ним не встречался, не свидетельствует ни о его невиновности, ни об отсутствии квалифицирующего признака как «организованная группа», поскольку действия осужденного и неустановленных соучастников были направлены на достижение единой цели - хищении денежных средств потерпевших, которая могла быть достигнута лишь при последовательном исполнении своей задачи каждым соучастником.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 у, суд обоснованно положил в основу приговора показания данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат, установленным судом фактическим обстоятельства дела и согласуются с другими доказательствами по делу, критически отнесясь к его показаниям о том, что он не входил в организованную группу, поскольку они опровергаюся совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, и расценил их, как попытку осужденного смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание осужденному ФИО1 у в виде реального лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, его роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, семейного положения и данных, характеризующих личность виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, и наличия обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч .1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, оказание помощи родителям, что он является единственным кормильцем в семье.

Назначенное осужденному ФИО1 у наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному и применения к нему положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1..а К... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: