Решение № 12-162/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 26 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В, рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 0361446 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 0361446 от 29 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в арендованном им складском помещении он осуществляет производство единолично, иностранных граждан к работе не привлекал. В момент осуществления проверки его не было на рабочем месте и о наличии в помещении посторонних лиц, ему известно не было. Кроме него доступ к помещению имеется у арендодателя ФИО7, который впустил иностранных лиц в помещение, без его ведома.

Указывает также, что трудовой договор либо иной договор на выполнение каких-либо работ с гражданином Республики Азербайджан ФИО3 он не заключал. В своих объяснениях ФИО3 его, как лицо, привлекшее его к трудовой деятельности, не называл. Факт привлечения им к трудовой деятельности ФИО3 не подтвержден, кто именно привлек последнего к работам, ему не известно.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель ФИО4 - ФИО5 просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действия ИП ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, порядок привлечения нарушен не был. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о правовом положении иностранных граждан» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из представленных материалов, 08 апреля 2019 года в 17 часов 25 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 60 от 05 апреля 2019 года, было установлено, что ИП ФИО4 05 апреля 2019 года незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Азербайджан ФИО3, <данные изъяты> рождения, в качестве подсобного рабочего в арендованном складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (на момент проверки осуществлял фасовку посоленной рыбы в емкости в складском помещении по вышеуказанному адресу), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ИП ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 от 02 апреля 2019 года № 60 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №);

актом проверки от 05 апреля 2019 года, согласно которому по вышеуказанному адресу 4 граждан Р. Узбекистан и 1 гражданин Р. Азербайджан осуществляли трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. В частности, гр. Р. Азербайджан ФИО3 на момент проверки фасовал посоленную рыбу в емкости;

постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 0357236 от 05 апреля 2019 года о привлечении гражданина Р. Азербайджан ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>на момент проверки осуществлял фасовку посоленной рыбы в емкости), не имея патента на работу на территории Волгоградской области;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем;

копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передал в аренду ИП ФИО4 нежилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для переработки и консервирования рыбы;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно фасовку посоленной рыбной продукции в емкости, в производственном помещении, предназначенном для переработки рыбной продукции, расположенном по адресу: <адрес>

протоколом № 0361446 об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ИП ФИО4 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела.

Кроме того, факт допуска иностранного работника ФИО3 к работе ИП ФИО4 подтверждается видеозаписью контрольно-надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным органом, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте ИП ФИО4 – в складском помещении по переработке рыбы по адресу: <адрес> осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, среди которых административным органом был установлен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО4 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работал у ИП ФИО4 в качестве управляющего, и 05 апреля 2019 года им были привлечены к трудовой деятельности двое иностранных граждан, в том числе ФИО3, для работы в рыбном цеху по адресу: <адрес> О привлечении к труду иностранных граждан он ИП ФИО4 в известность не поставил.

Оценивая показания данного свидетеля, судья приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены постановления и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности. Так, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором фактически осуществляется деятельность по переработке рыбы. Работа иностранного гражданина осуществлялась в указанном рыбном цеху. ФИО8 правообладателем данного нежилого помещения не является, с его слов он работал у ИП ФИО4 неофициально. Полагать, что к работе ФИО3 привлек ФИО8, либо гражданин Р. Азербайджан ФИО3 изъявил желание по своей инициативе осуществлять трудовую деятельность на спорном объекте, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат в себе убедительных доказательств привлечения именно ФИО8 к трудовой деятельности в рыбном цеху, арендованном ИП ФИО4, гражданина Р. Азербайджан ФИО3 Показания данного свидетеля судья расценивает как попытку избежания административной ответственности ИП ФИО4.

Довод жалобы ФИО4 о том, что деятельность в рыбном цеху он осуществляет самостоятельно, иностранных граждан к работе он не привлекает, необоснован, поскольку в ходе проверки было установлено осуществление трудовой деятельности в помещении, арендованном ФИО10, иностранных граждан, в том числе ФИО3.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> часть которого сдает в аренду ИП ФИО4 для использования в качестве рыбного цеха. При обращении к нему 05 апреля 2019 года двоих иностранных граждан по вопросу трудоустройства, он предложил им дождаться ФИО4. Кто впустил в рыбный цех данных граждан ему неизвестно.

Оценивая показания данного свидетеля, полагаю, что они не опровергают выводы о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения. Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Р. Азербайджан ФИО3 ИП ФИО4 05 апреля 2019 года (что было установлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства), показания данного свидетеля не исключают.

Довод жалобы о том, что в своих объяснениях гражданин Р. Азербайджан ФИО3 не указывал имя привлекшего его к трудовой деятельности лица, не является основанием для отмены постановления и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности, поскольку в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что он осуществлял трудовую деятельность в помещении рыбного цеха, расположенного по адресу: <адрес> фасовал посоленную рыбную продукцию в емкости.

Таким образом, установлено, что гр. Р. Азербайджан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в интересах ФИО4 в качестве подсобного рабочего в месте осуществления ИП ФИО4 своей фактической деятельности.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента на работу. А трудовые отношения в силу части 3 статьи 16 ТК РФ возникли между работником и работодателем на основании фактического допущения работника с ведома работодателя без надлежащего оформления трудового договора. А потому доводы жалобы о том, что ФИО4 не заключал трудовой договор, а также иной договор на выполнение каких-либо услуг с гражданином Р. Азербайджан ФИО3, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ИП ФИО4 административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО4, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0361446 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Данилова