Приговор № 1-338/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело №1-338/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 06 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевшей ГЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 июля 2013 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года и от 29 июня 2016 года. к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Чите при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 совместно со своим другом ДАС приехали к дому № 53 по ул. Шилова в г. Чите, где проживал ранее знакомый им В. B.C. со своей сожительницей ГЕА, с целью решения конфликта. ФИО1 и ДАС поднялись к квартире ВВС№ «а», где приняли решение войти в квартиру, для чего с силой дернули дверь, которая сломалась. Через образовавшееся отверстие в двери ДАС и ФИО1 вошли в квартиру, где увидели, что в комнате на кровати спит ВВС и ГЕА При этом ДАС прошел в комнату где были ГЕА и ВВС, а у ФИО1, находящегося на кухне, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценных вещей, имеющихся на кухне в данной квартире.

С этой целью ФИО1 стал осматривать карманы куртки, находящейся на двери кухни, где увидел денежные средства в сумме 9000 рублей принадлежащие ГЕА Тогда ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 31 декабря 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что ГЕА, ВВС и ДАС находятся в спальне и не наблюдают за его действиями и не могут помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 9000 рублей принадлежащие ГЕА Продолжая реализацию задуманного ФИО1 прошел к холодильнику, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: 4 килограмма мяса свинины стоимостью 256 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1024 рубля, 2 килограмма фарша мясного «Домашний» стоимостью 190 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 380 рублей, 1 килограмм огурцов стоимостью 86 рублей, 1 килограмм помидор стоимостью 112 рублей, 1 килограмм яблок стоимостью 50 рублей, ведерко мандарин стоимостью 170 рублей, 2 бутылки шампанского «Советское» стоимостью 165 рублей за одну бутылку, на общую сумму 330 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГЕА значительный ущерб на общую сумму 11152 рубля.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, принёс извинения ГЕА, указав, что в ближайшее время примет меры к погашению ущерба.

Защитник подсудимого – адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая ГЕА выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования в сумме 11152 рублей поддержала, просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, что позволит принять меры к возмещению ущерба последним.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 93), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, где последний в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащее потерпевшей при установленных обстоятельствах, причинив тем самым ГЕА ущерб в общем размере 11152 рублей. При этом суд, исходя из материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для неё, находит собранными по уголовному делу доказательствами обоснованным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 58-60), имеет семью, характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 94-97), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую суд оценивает таковой исходя из её добровольного характера, обстоятельств и даты написания (т. 1 л.д. 18-19), состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении срока и размера наказания подсудимому соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, просившей о смягчении наказания ФИО1, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что настоящее преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года. Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причин и условий совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения по данному приговору и обращения его к самостоятельному исполнению.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ГЕА о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 11152 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в размере 11152 рублей причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 5596 рублей 50 копеек, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения с целью соблюдения законных прав и интересов участников судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти обследование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и при необходимости курс лечения и социальной реабилитации, принять меры к полному возмещению ущерба потерпевшей ГЕА в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года и от 29 июня 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 10 месяцев - обратить к самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ГЕА о взыскании с ФИО1 11152 рублей в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГЕА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11152 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов осужденного ФИО1 в общем размере 5596 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова