Приговор № 1-58/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 31 августа 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Бойко А.В.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

4 июня 2001 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 28 февраля 2007 года на 3 года 3 месяца 26 дней;

17 января 2008 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю 18 августа 2016 года по отбытию наказания,

копию обвинительного акта получившего 21 августа 2017 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 21.00 часа 13 апреля 2017 года по 7.05 часов 14 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по <адрес> увидел на площадке возле первого подъезда автомашину «Ваз 2101», гос.номер №, принадлежащую гр.Потерпевший №1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на угон автомашины, с целью поездки в ближайшие поселки <адрес> для приобретения алкогольной продукции, подошел к автомашине «Ваз 2101», гос.номер №, где найденным камнем разбил стекло водительской двери, затем открыл ее, сел на водительское сиденье и при помощи имевшихся при себе ключей, стал предпринимать попытку завести двигатель автомашины. Не достигнув результата, ФИО1 стал заводить двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, после чего открыл закрытый на замок капота автомашины, а также переключил коробку передач автомашины в нейтральное положение, в результате чего автомашина стоящая на косогоре скатилась к участку местности, расположенному в 7м от дома № по <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника ФИО5, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, не возражал против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Бойко А.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к выводу о квалификации преступных действий подсудимого ФИО1, по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (пункт «и»).

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости, то в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводом совершения им преступления стало именно состояние его алкогольного опьянения и возникший в результате этого умысел на совершение преступления.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличие у него престарелой матери.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

В ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Однако, судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному ФИО1 уголовного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Ваз 2101», гос.номер №, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1; связку 7 ключей, уничтожить.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.А. Патлай