Апелляционное постановление № 22-3211/2024 22К-3211/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-153/24

Судья первой инстанции: Бизякин М.В.

(дело: 3/2-153/2024) Дело: № 22-3211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Стрельчук Ю.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01.07.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Стрельчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что данный срок истекает 01.06.2024 года. Окончить следствие к указанной дате не представляется возможным. Необходимо предъявить обвинение ФИО1, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, ознакомить сторону защиты с заключениями экспертов, выполнить требования ст. ст. 215, 216, 217, 220 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Официально не трудоустроен. Постоянного законного источника дохода не имеет. Не имеет крепких социальных связей на территории г. Владивостока. Ему известны данные о личностях потерпевшего и свидетеля. Он состоит с ними в близких отношениях. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Постановлением от 30.05.2024 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Стрельчук Ю.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 проживает с матерью ФИО7 Поддерживает тесные семейные связи с сестрой ФИО8, то есть имеет устойчивые социальные связи.

Попыток оказать давление на участников судопроизводства после совершения преступления, скрыться - не предпринимал.

В постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на неустановленных в ходе следствия лиц с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства по делу. Подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления не дает оснований к такому выводу суда. Не раскрыто, какое поведение ФИО1 давало основание полагать, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обязан учитывать, что право на свободу является основополагающим правом человека, которое может быть ограничено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

01.04.2024 года старшим дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

01.04.2024 года и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока уголовное дело передано в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю,

23.05.2024 года руководителем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю предварительное следствие по уголовному делу продлено до 03 месяцев, то есть до 01.07.2024 года,

02.04.2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1,

04.04.2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 01.06.2024 года, срок которой продлен

30.05.2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01.07.2024 года,

02.04.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Не трудоустроен. Не имеет постоянного легального источника дохода. В браке не состоит. Не обременен устойчивыми социальными связями.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Доводы о том, что отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на неустановленных в ходе следствия лиц, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, что ФИО1 давления на участников судопроизводства не оказывал, попыток к этому не предпринимал суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Обжалуемое постановление не содержит указанных оснований для продления срока заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 проживает с матерью, поддерживает тесные семейные связи с сестрой - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к переоценке выводов суда и признанию постановления незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Предварительное расследование не окончено. Необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО1 Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости, является соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изучал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ознакомление с результатами экспертизы, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, возможная переквалификация в дальнейшем действий обвиняемого на менее тяжкую статью, компенсация потерпевшему морального вреда, выполненные после вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, не являются безусловными основаниями к изменению избранной меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленных суду документов, следователь просил, и суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 01.07.2024 года.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ, при задержании ФИО1 02.04.2024 года до дня окончания срока меры пресечения, определенного судом – до 01.07.2024 года, срок заключения обвиняемого под стражей истекает в 24.00 часа 30.06.2024 года. Общий срок со дня задержания ФИО1 02.04.2024 года составляет 02 месяца 29 суток.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возможности продления ФИО1 срока содержания под стражей до 02 месяцев 30 суток, как указано в ходатайстве следователя, за отсутствием повода для апелляционного реагирования ввиду отсутствия апелляционного представления.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрагивающего конституционное право на свободу. Вместе с тем, оно не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:

- в резолютивной части указать общий срок содержания под стражей в 02 месяца 29 суток - до 01.07.2024 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельчук Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.