Апелляционное постановление № 22-233/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-45/2022

Судья Фомич Д.П. Дело № 22-233/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

защитника – адвоката Бакулина А.А., представившего удостоверение № 1184 от 15.10218 и ордер № 001348 от 27.01.2023,

при помощнике судьи Ч., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луцкова Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Томской области от 10.10.2022, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13.12.2021 Александровским районным судом Томской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 13.12.2021 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.2 ст.81 УПК РФ постановлено о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.06.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луцков Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что поскольку преступление совершено ФИО1 до вступления в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», то конфискация в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному, является необоснованной, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля ЛАДА /__/ ГРАНТА, без государственного регистрационного знака, VIN /__/, принадлежащего осужденному, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд не дал должным образом оценки его действиям после совершения преступления и не учел в полной мере, что он не имеет криминальных наклонностей, социально не опасен. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Он не состоит на учетах нарколога и психиатра, за период после совершения преступления административных правонарушений не совершал, имеет устойчивые социальные связи и его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ либо назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, указывая, что преступление было совершено им до введения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего ему автомобиля, который вернуть по вступлении приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луцков Е.В. считает доводы жалобы в части вида и размера назначенного наказания необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 05.06.2022 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.74-77); показаниями свидетеля С. – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 05.06.2022, управлявшего автомобилем марки ЛАДА /__/ ЛАДА ГРАНТА без государственных регистрационных знаков и водительского удостоверения (л.д.40-42); актом освидетельствования 70 АМ № 039483 от 05.06.2022, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 и протоколом от 05.06.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5-8); копией приговора Александровского районного суда Томской области от 13.12.2021, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.21-25), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1

Принимая решение о необходимости конфискации указанного автомобиля со ссылкой на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд не учел, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ», в то время, как преступление совершено ФИО1 05.06.2022, то есть до введения в действие положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст.10 УК РФ, приговор суда в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Луцкова Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Александровского районного суда Томской области от 10.10.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля ЛАДА /__/ ГРАНТА, без государственного регистрационного знака, VIN /__/, принадлежащего ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- автомобиль ЛАДА /__/ ГРАНТА, без государственного регистрационного знака, VIN /__/ возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор Александровского районного суда Томской области от 10.10.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев