Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019

03RS0037-01-2019-001070-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РМНТК-Термические системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «РМНТК-Термические системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просит признать незаконным увольнение истца в ООО «РМНТК-Термические системы», восстановить истца на работе в прежней должности мастера ПВС в ООО «РМНТК-Термические системы», взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ФИО1 оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу Истца компенсацию за незаконное увольнение в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он работал по основному месту работы в должности мастера ПВС Управления буровых работ, буровые бригады, бригады № <адрес> вахтовым методом в ООО «РМНТК-Термические системы». Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Участок тепло-энергообеспечения УБР Урал, Оренбург мастером ПВС. В последующем, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в Управление энергообеспечения, Оренбург мастером ПВС. Согласно соглашения о размере должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка в размере 290 (двести девяносто) рублей в час. К дополнительным начислениям по п. 1 была установлена надбавка за вахтовый метод работы в сумме 100 (сто) рублей за каждый день нахождения на вахте, а также районный коэффициент в размере 15 % от базовой ставки. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка в размере 300 (триста) рублей в час. Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истца уволили по п.2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Основанием для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с вышеуказанным увольнением не согласен по основаниям указанным в иске. При этом увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РМНТК-Термические системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в полном объеме, указав, что срок для подачи иска истцом пропущен, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, вредность на данной должности отсутствует, дата трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении является технической ошибкой программы ответчика.

Третье лицо временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РМНТК-Термические системы» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по договору № ОРБ-1710204/, заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят по основному месту работы, временно на работу на должность мастера ПВС Управления буровых работ, буровые бригады, бригады № <адрес> вахтовым методом в ООО «РМНТК-Термические системы».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Участок тепло-энергообеспечения УБР Урал, Оренбург на должность мастера ПВС на постоянную работу. При этом какого-либо дополнительного трудового соглашения по данному факту ответчиком в суд не представлено.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Управление энергообеспечения, Оренбург на должность мастера ПВС на постоянную работу.

Согласно приказа ООО «РМНТК-Термические системы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием для приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вкладыше к трудовой книжке ФИО1 серия ВТ-1 № содержатся записи ООО «РМНТК-Термические системы» о вышеуказанных переводах и увольнении истца по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление ООО «РМНТК-Термические системы» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомления не относящееся к представленному в суд трудовому договору, который заключен другой датой: ДД.ММ.ГГГГ;

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы между истцом и ответчиком являются постоянными трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.

Увольнение истца произошло во время нахождения его на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не провел специальной оценки условий труда иИстца на кустовых площадках Восточного участка Оренбургское нефтегазоконденсатное месторождение ООО «РМНТК-Термические системы» и не оплатил компенсацию за вредность.

Ответчик в период трудовых отношений неправильно применил нормы трудового законодательства о срочных договорах.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ Красноусольская ЦРБ.

При рассмотрении требований ФИО1 к ООО «РМНТК-Термические системы» суд исходит из того, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на стороне ответчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения, ответчиком ООО «РМНТК-Термические системы» суду представлено не было.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Ответчик не представил в суд доказательство в виде окончания работ, согласно п. 1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расторжение договора № ОРБ-1710204/, заключенного между ООО «РМНТК-Термические системы» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

На основании приказа ответчика о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на постоянное место работы, что является доказательством изменения трудовой функции.

На основании приказа ответчика о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на постоянное место работы, что является доказательством изменения трудовой функции.

Участок работ по договору № ОРБ-1710204/, заключенного между ООО «РМНТК-Термические системы» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» в качестве структурного подразделения в состав Карты специальной оценки № (код по ОК 016-94 - 23796) на должность мастера ПВС отсутствует, соответственно доказательств специальной оценки вредности на данном участке на должность мастера ПВС ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Действия ответчика ООО «РМНТК-Термические системы» не допускающего истца до рабочего места, препятствующего исполнению трудовых функций и объявившего об увольнении, свидетельствуют о фактическом прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя. Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период нетрудоспособности истца не допускается, согласно пп.а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При отсутствии доказательств правомерности увольнения ФИО1 суд признает увольнение истца незаконным.

При восстановлении работника на работе подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании представленной справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет заработка за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вредности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по ст. 236 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При восстановлении работника на работе задолженность ответчика перед истцом является текущим платежом и по отношению к ним последствия ст. 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не могут быть применены.

Как установлено судом, истец работал в ООО «РМНТК-Термические системы» 15 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка истца составила 1 411 624,20 рублей. Согласно ст. 139 ТК РФ за последние 12 месяцев сумма заработка истца составила 1 119 082,4 рублей и среднедневной заработок истца соответственно составляет 3 182,8 рублей. Поскольку период вынужденного прогула составил девять месяцев, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 839 311,74 (восемьсот тридцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки. Вредность рабочего места истца в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «РМНТК-Термические системы» подлежат удовлетворению и требования к этому ответчику о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд определяет в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РМНТК-Термические системы» ИНН <***> о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы между ФИО1 и ООО «РМНТК-Термические системы» как постоянные трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «РМНТК-Термические системы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РМНТК-Термические системы» ИНН <***> в должности мастера ПВС.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» ИНН <***> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по ст. 139 ТК РФ в размере 839 311,74 (восемьсот тридцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки, сумму процентов за просрочку зарплаты по ст. 236 ТК РФ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 311,74 (сто десять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки, оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 688,22 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.01.2020 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов