Решение № 2-544/2019 2-544/2019(2-5591/2018;)~М-5213/2018 2-5591/2018 М-5213/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019 ( №2-5591/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Гурджиян С.А.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

13 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоЦентр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкоЦентр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с "."..г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...> в <...>. По условиям трудового договора местом его работы было определено <адрес>. Уведомлением №... от "."..г. ответчиком ему было сообщено, что место его работы устанавливается по адресу: <адрес>; уведомлением №... от "."..г. - об отсутствии возможности на перевод на другую работу. Приказом №... от "."..г. был уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в силу трудового законодательства местом его работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение, каковым является место регистрации юридического лица (ответчика) – <адрес>; в приказе об увольнении не указаны обстоятельства, являющиеся изменением организационных или технологических условий труда. Считает, что фактически произошло прекращение деятельности структурного подразделения ответчика, без предоставления ему как высвобождаемому работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ст. 178ТКРФ. Кроме этого, в период увольнения являлся нетрудоспособным в силу заболевания, о чем работодателю было известно. Просит признать приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего гаражом транспортно-технической службы с "."..г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе исходя из среднего заработка 582,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 пояснил также, что фактически его рабочее место находилось в <адрес>; здание <...>, где он осуществлял свою трудовую функцию в качестве <...>, находилось в аренде у ответчика. В связи с расторжением договора аренды <...> в "."..г., с "."..г. ответчик определил его рабочее место в гараже, расположенном на территории <адрес>, но возложенную на него трудовую функцию в качестве заведующего гаража не выполнял, в течение дня находился в гараже ничего не делая, приказ о его переводе в <...> расположенный на территории <адрес> не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места не заключалось. Впоследствии ответчик уведомил его о том, что его рабочее место будет находиться на территории <адрес>, на что согласие не дал, так как отсутствует возможность добраться туда на общественном транспорте. Другие вакантные места ответчиком ему не предлагались.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск, представитель ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что в связи с расформированием производственной базы транспортно-технической службы в п.г.т. Городище, в которой работал истец, работодатель в установленный законом срок уведомил истца об изменении места работы. Однако истец отказался работать в новых условиях, других вакансий не имелось, в связи с чем был издан приказ о его (истца) увольнении по п.7.ст. 77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не отнесено к увольнению по инициативе работодателя и возможно в период временной нетрудоспособности работника.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца не обоснованными, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

"."..г. между ООО «ЭкоЦентр» и ФИО2 был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец был принят на работу в ООО «ЭкоЦентр» в <...> на должность заведующего <...> с "."..г. на неопределенный срок.

Трудовым договором место работы истца было определено - <адрес>.

Как пояснил истец в судебном заседании и усматривается из письменного отзыва представителя ответчика на иск, свои трудовые функции истец осуществлял в <адрес>.

Из служебных записок начальника ТТС ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 от "."..г., от "."..г. усматривается, что база <...> в <адрес>, где работал истец, была расформирована, в связи с чем он просит исполнительного директора ООО «ЭкоЦентр» внести изменения в структуру взаимодействия и штатное расписание с "."..г. путем введения в <...> подотдела (подразделение) – <...> отдел, организовать на территории <адрес> рабочие места, обеспечить возможность размещения на территории <адрес> закрепленной за указанным отделом техники и ремонтных помещений, а также согласовать подбор персонала по специальностям, в том числе и на должность <...>; согласовать перевод ФИО2 на должность <...> в <адрес> в <...> ООО «ЭкоЦентр» с "."..г..

Приказом исполнительного директора ООО «ЭкоЦентр» №... от "."..г. утверждено и введено новое штатное расписание с "."..г., из которого усматривается, что структурное подразделение <...> служба, находившаяся в <адрес> в штатном расписании отсутствует; имеется <...>, расположенная в <адрес>, транспортно-технические отделы, расположенные в <адрес>, в <адрес>; работодателем также утверждена новая штатная расстановка, должность <...> предусмотрена лишь в <...> отделе в <адрес>.

"."..г. истец ФИО2 был уведомлен работодателем об изменении места работы на <адрес>, а в случае несогласия работать в указанном месте трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В этом уведомлении истец ФИО2 собственноручно указал, что не согласен с изменением места работы, что им не отрицалось и в судебном заседании.

"."..г. истец ФИО2, в связи с отказом от работы в <адрес>, был уведомлен об отсутствии вакансий в Обществе и о дальнейшем прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «ЭкоЦентр» №... от "."..г. истец уволен из ООО «ЭкоЦентр» с "."..г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, из исследованных выше доказательств следует, что в рамках проводимых ответчиком организационно - штатных мероприятий прекращена деятельность структурного подразделения - <...> службы, расположенной в <адрес>, где истец осуществлял свою трудовую функцию со дня принятия на работу, при этом истец от продолжения работы в <адрес> отказался, возможность предложить истцу работу приближенную к его месту жительства в <...> службе, расположенной в <адрес> у ответчика отсутствовала по причине отсутствия там вакантных мест и отсутствия должности <...>, что и явилось следствием прекращения сторонами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Процедура увольнения была работодателем соблюдена; на момент увольнения истца вакантные должности имелись лишь в <...> отделе <адрес>, но истец не согласен осуществлять свои трудовые функции в данном районе <адрес>, о чем он указал в судебном заседании, иных вакансий не имелось, что подтверждается справкой ответчика от "."..г., а также расстановкой сотрудников Общества, представленной ответчиком, в связи с чем оснований для восстановления его ( истца) в прежней должности в ООО «ЭкоЦентр» у суда не имеется.

Довод истца о том, что местом его работы является место регистрации юридического лица (ответчика) – <адрес>, суд признает не состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

При этом, если у юридического лица нет обособленных подразделений (филиалов или представительств), то место работы работника должно совпадать с местом нахождения юридического лица.

Обособленные же подразделения создаются вне места нахождения юридического лица (п. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ) и, соответственно, местом работы является фактическое место нахождения обособленных подразделений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.).

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано выше, истец со дня приема на работу выполнял свои должностные функции в структурном подразделении – <...> служба <адрес>, соответственно в силу указанных выше правовых норм, названное структурное подразделение и являлось местом работы истца.

Не состоятелен и довод истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЭкоЦентр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова