Решение № 72-112/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 72-112/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-007609-95

дело № 72-112/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 5 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багаутдиновой Е.Р. на постановление начальника отдела государственного геологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2025 года № 08-02-23/73-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-508/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» (далее - ООО «ПФМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного геологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2025 года № 08-02-23/73-2025 ООО «ПФМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-508/2025 постановление начальника отдела государственного геологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2025 года № 08-02-23/73-2025 изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей. В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Багаутдинова Е.Р. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Багаутдинову Е.Р., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее 250000 рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее 500000 рублей.

Статьями 24.2 - 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулируются правоотношения, касающиеся исполнения производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования этих товаров, включая упаковку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации), а также импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза) обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров. Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 указанного закона экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 9 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной: со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящей статьи; со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

В соответствии с частью 15 статьи 7 указанного Федерального закона выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей:

- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года;

- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года ООО «ПФМ», расположенное по адресу: <...>, в нарушение статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не произвело в установленный срок (до 15 апреля 2025 года) уплату экологического сбора в отношении товаров, первичная реализация которых осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года.

Так, согласно данным декларации № 10916588 о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год, представленной ООО «ПФМ» в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 16 октября 2024 года, по наименованию товара «Одежда прочая трикотажная или вязаная» (код товара по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 14.19.12.190) количество товара, в отношении которого у ООО «ПФМ» возникла обязанность обеспечить норматив утилизации, составило 1151 килограмм (л.д. 106-113).

Однако уплата экологического сбора в установленный законом срок (до 15 апреля 2025 года) юридическим лицом в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства не осуществлена. Уплата экологического сбора произведена ООО «ПФМ» лишь 6 мая 2025 года (платежное поручение № 628 на сумму 9432 рубля 80 копеек, л.д. 19).

По факту выявленных нарушений 22 мая 2025 года заместителем начальника отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «ПФМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-50), а 4 августа 2025 года начальником отдела государственного геологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 08-02-23/73-2025 о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 55-61).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-50); скриншотом личного кабинета (л.д. 51); декларацией № 10916588 о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год (л.д. 106-113); платежным поручением от 6 мая 2025 года № 628 (л.д. 19); письменными объяснениями директора ООО «ПФМ» (л.д. 32-45); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-72); сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 17-18).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности ООО «ПФМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что уплата экологического сбора осуществлена своевременно, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что экологический сбор уплачен ООО «ПФМ» лишь 6 мая 2025 года, то есть с нарушением установленного срока. При этом доводы защитника о том, что для расчета суммы экологического сбора за 2023 год использовались данные о количестве товаров, первичная реализация которых осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, ошибочны, поскольку эти данные необходимы для расчета суммы экологического сбора за 2024 год, что следует из буквального толкования положений части 15 статьи 7 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт уплаты ООО «ПФМ» экологического сбора в размере 1170 рублей 10 копеек 17 октября 2024 года (л.д. 139) правового значения для данного дела не имеет, поскольку расчет суммы экологического сбора в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора не представлен (л.д. 169-170).

Следует также отметить, что расчеты суммы экологического сбора, приведенные защитником в жалобе (л.д. 131), ошибочны, поскольку при расчете суммы экологического сбора за 2024 год ООО «ПФМ» должны были быть использованы данные о количестве товаров, первичная реализация которых осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года. В указанном случае сам арифметический расчет экологического сбора также произведен неверно.

Согласно примечанию 6 к разделу II «Информация о товарах и упаковке товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» количество товаров, упаковки товаров, количество отходов от использования товаров указываются для каждого товара, упаковки товаров в килограммах, округленных до целого числа по математическим правилам округления.

Установлено, что количество товаров, первичная реализация которых осуществлена ООО «ПФМ» с 1 января по 31 декабря 2023 года, составило 1151 килограмм. Однако защитником при осуществлении расчета использовались данные о количестве товаров не в килограммах, а в тоннах, округленных до целого числа по математическим правилам округления, что является неверным.

Поскольку ставка экологического сбора составляет 11791 рубль за 1 тонну, норматив утилизации - 10%, а количество реализованного товара 1151 килограмм (1,15 тонн), то сумма экологического сбора за 2024 год, исчисленная должностными лицами Росприроднадзора (в размере 1355 рублей 97 копеек, л.д. 169-170), превышает сумму уплаченного ООО «ПФМ» экологического сбора в размере 1170 рублей 10 копеек на основании платежного поручения от 17 октября 2024 года № 84. Последующее перечисление суммы экологического сбора осуществлено ООО «ПФМ» 6 мая 2025 года на сумму 9432 рубля 80 копеек. Таким образом, в установленный срок экологический сбор в отношении товаров, первичная реализация которых осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, ООО «ПФМ» уплачен не был.

Приведенные при рассмотрении дела по существу доводы о расторжении договора абонентского бухгалтерского обслуживания, вследствие чего соответствующая отчетность и уплата обязательных платежей сданы и произведены ООО «ПФМ» с нарушением установленных сроков, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ПФМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды. Возникновение трудностей при абонентском бухгалтерском обслуживании является предпринимательским риском юридического лица. ООО «ПФМ» имело возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об устранении допущенного нарушения и незначительном нарушении срока уплаты экологического сбора. Указанные защитником обстоятельства не опровергают установленные факты выявленного нарушения и представленные в дело доказательства, так как формальный состав статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывает как последующие действия правонарушителя, так и наступление вреда или риск его причинения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судья районного суда правильно установил, что ООО «ПФМ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ПФМ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ООО «ПФМ» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «ПФМ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено ООО «ПФМ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Административный штраф судьей районного суда назначен ООО «ПФМ» в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административный штраф, назначенный ООО «ПФМ», уплачен (л.д. 152-153).

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку он назначен в минимально возможном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как причинение вреда окружающей среде, а также бюджетной системе (ввиду несвоевременного перечисления экологического сбора), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В данном случае угроза причинения вреда также заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда в нарушение принципа единообразия применения закона не принята во внимание судебная практика арбитражных судов, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку названные в жалобе решения не имеют преюдициального значения, касаются иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Судьей районного суда также правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести это деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о том, что судья районного суда проигнорировал ходатайство защитника об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, которые свидетельствуют об уплате экологического сбора, безосновательны, поскольку такое ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Данных о том, что защитник была лишена возможности обратиться к судье с ходатайством в письменной форме, в материалах дела не имеется, заявителем не приведено.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «ПФМ», связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, реализовано беспрепятственно. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

При этом необходимо исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта суждение о том, что сумма экологического сбора, подлежащего уплате, составляла 1414 рублей 92 копейки, поскольку такое обвинение юридическому лицу не предъявлялось, а конкретный размер суммы неуплаченного экологического сбора для квалификации содеянного по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из решения судьи районного суда вышеуказанного суждения на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности ООО «ПФМ» в совершении административного правонарушения не свидетельствует, положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшает.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-508/2025, вынесенное в отношении ООО «ПФМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта суждение о том, что сумма экологического сбора, подлежащего уплате, составляла 1414 рублей 92 копейки.

В остальной части постановление начальника отдела государственного геологического надзора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 августа 2025 года № 08-02-23/73-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-508/2025, вынесенные в отношении ООО «ПФМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев