Приговор № 1-6/2018 1-86/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №1-6/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Красноярского края Кириенкова В.Н.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, инвалида 3 группы, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

1. 21.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (основное наказание отбыто 25.11.2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания составил 6 месяцев 24 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

2 октября 2017 года около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона» г/н №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении г.Енисейска.

Проезжая на 100-м км указанной автодороги, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажира <данные изъяты> К.М. на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п.10.1 избрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, темного времени суток, влажного состояния проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № под управлением водителя <данные изъяты> двигающимся в направлении г.Красноярска.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Корона» г/н № <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде автотравмы: закрытого травматического косого оскольчатого перелома большеберцовой кости в средней трети со смещением, перелома малоберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием, что обусловило тяжкий вред его здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего в суде, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, документальными доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными им на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также соответствующими описательной части (т.1 л.д.228-231).

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде, из которых следует, что 02.10.2017 г. в вечернее время он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Тойота Корона» г/н № под управлением ФИО1. До этого ФИО1 распивал пиво в машине. В ходе движения он уснул и не был пристегнут ремнем безопасности. Проснулся от боли в ноге и понял, что они попали в ДТП. Самого момента аварии не помнит, т.к. спал. После произошедшего ДТП ФИО1 сбежал с места аварии;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 02.10.2017 г. в вечернее время он со своим знакомым ФИО1 около полутора часов распивал спиртные напитки в автомобиле ФИО1 «Тойота Корона» г/н 514. В машине также находился <данные изъяты>, который спал. После этого ФИО1 поехал вместе с ними по делам в деревню, возвращаясь из которой, подъезжая к п. Большая Мурта, ФИО1 ехал с большой скоростью, не справился с управлением, и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. Когда он очнулся, ФИО1 уже за рулем автомобиля не было, <данные изъяты> был в сознании и зажат автомобилем на своем сидении. ФИО1 находился в сильном состоянии опьянения в момент ДТП (т.1 л.д. 66-68, 210-212);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле «Тойота Ипсум» г/н № двигались по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г.Лесосибирска в сторону г.Красноярска. Проезжая в районе 100 км указанной автодороги им на встречу выехал автомобиль «Тойота Корона» г/н № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с их автомобилем, после чего водитель автомобиля «Тойота Корона» скрылся с места ДТП. В автомобиле «Тойота Корона» все находившиеся в нем лица были пьяные, а на переднем пассажирском сидении был зажат парень и не мог выбраться (т.1 л.д. 84-93, 100-102, 142-147);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших, что стали очевидцами того, как 02.10.2017 г. около 21 часа в районе 100 км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель автомобиля «Тойота Корона» г/н № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» г/н №. Водитель автомобиля «Тойота Корона» г/н № был пьян и скрылся с места ДТП (т.1 л.д. 52-54, 149-152);

Кроме изложенных показаний свидетеля и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в районе 100 км автодороги «Красноярск-Енисейск» зафиксирована обстановка, обнаружены автомобиль «Тойота Корона» г/н № и автомобиль «Тойота Ипсум» г/н №, указано их взаимное расположение после ДТП, произведены замеры (т.1 л.д. 12-35);

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых были осмотрена автомобили «Тойота Корона» г/н № и «Тойота Ипсум» г/н №, повреждения которых соответствуют характеру ДТП и обстоятельствам, установленным судом (т.1 л.д. 111-118);

- заключением эксперта, согласно выводам которого <данные изъяты> в результате ДТП получил телесные повреждения в виде автотравмы: закрытого травматического косого оскольчатого перелома большеберцовой кости в средней трети со смещением, перелома малоберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью и возникли в результате автодорожной травмы при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью 02.10.2017 г. Данных, указывающих на то, что <данные изъяты> был пристегнут ремнем безопасности не имеется (т.1 л.д. 156-159).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Сенькина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД и КПНД, является <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сенькина возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, обстоятельств нарушения им ПДД РФ, суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, 64 УК РФ, а также принимает решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания в колонии-поселения.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения виновного, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего о возмещении морального вреда в полном объеме, в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.08.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 в пути к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Корона» г/н № и автомобиль «Тойота Ипсум» г/н № – вернуть по принадлежности; левое переднее колесо автомобиля «Тойота Корона» г/н № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко