Апелляционное постановление № 22-2698/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-348/2023

Судья Гаврина Н.А. Дело № 22-2698/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лахно А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» октября 2023 года, апелляционные представление прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. и жалобу адвоката Лахно А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 27.03.2015 Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 03.10.2017 по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней,

осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 18.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО в размере 190 000 рублей; в пользу ФИО в размере 120 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим имущество ФИО1, ноутбук «Samsung»; конфискован в доход государства сотовый телефон «MEIZU PRO 6», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский».

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу адвоката; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме, полагавшей в остальном приговор суда оставить без изменения; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лахно А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств у ФИО в сумме 190 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств у ФИО в сумме 120 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 16 февраля 2023 года в г. Тюмени и 16 марта 2023 года в пос. Московский Тюменского района Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. находит приговор суда подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, указывает, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2020 у ФИО2 погашена, в связи с чем, находит неверным указание суда на наличие у ФИО1 данной судимости во вводной части приговора.

В связи с чем просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора наличие вышеуказанной судимости у ФИО1, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Лахно А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указывает, что судом, вопреки нормам действующего законодательства, при назначении наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, весь объем смягчающих наказание обстоятельств при наличии одного отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Не в достаточной степени мотивировано решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что условное осуждение не может быть назначено лишь при наличии опасного и особо опасно рецидива.

Обращает внимание, что инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, вину в совершении которых ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, дал еще на стадии предварительного расследования исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Им были принесены публичные извинения обоим потерпевшим, а потерпевшему ФИО принесены личные извинения в судебном заседании, которые последний принял, что также не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, и что, по мнению автора жалобы, не могло не повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 полностью социализирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в судебном заседании было оглашено гарантийное письмо о готовности работодателя вновь трудоустроить ФИО2, подчеркивает наличие ряда положительных характеристик. Также отмечает, что по месту жительства в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало. На диспансерном учете не состоит, социально обустроен, нуждается в снисхождении.

Указывает, что ФИО2 желает полностью возместить ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, не просили суд лишать ФИО2 свободы. Просит также учесть, что от действий ФИО2 пострадали только имущественные интересы потерпевших, тяжких последствий не наступило, не стало причиной каких-либо серьезных, а тем более необратимых изменений для условий жизни потерпевших. Помимо прочего, не было учтено, что Ватлин добровольно передал для возмещения ущерба принадлежащее ему имущество.

Таким образом, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а назначенное наказание подлежит смягчению, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Кроме того, отмечает, что санкция инкриминируемой статьи предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях, помощник Тюменского районного прокурора Насибович И.Ч. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

В частности, его вина подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств у ФИО и ФИО, которыми он распорядился в соответствии с указаниями неизвестных ему лиц через приложение в телефоне. Также показавшего, что в феврале 2023 года в приложении «Телеграм» по объявлению нашел подработку. Через указанное приложение он общался с И., это куратор, который отдавал заказы, еще один человек - финансист, имеет ник Серго2000. По указанию последних, на <.......> города Тюмени он забрал у бабушки деньги. Следующий заказ был в поселке Московский по <.......> указанному адресу вышел дедушка и передал пакет с вещами, деньги. Он полностью согласен с обстоятельствами преступлений и с исковыми требованиями потерпевших.

Показания ФИО1 согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

По преступлению от 16.02.2023: исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.45-50), ее заявлением о преступлении ( т.1 л.д.24), согласно которым 16.02.2023, мужчина, который представился следователем прокуратуры, по телефону ей сообщил, что ее сын ФИО попал в ДТП и находится в больнице, что он сбил девушку и на ее лечение необходимы денежные средства. Она согласилась передать 190 000 рублей. Тогда мужчина пояснил, что за деньгами он отправит водителя. Около 13 часов 20 минут к ней пришел мужчина, представившийся ФИО, которому она передала 190 000 руб. Только после этого она позвонила сыну, который сказал, что в аварию он не попадал и ее обманули. Причиненный ущерб является для нее значительным; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии ( т.1л.д.58-61), согласно которому ФИО из представленных фотографий опознала по чертам лица ФИО1, которому 16.02.2023 она передала денежные средства.

По преступлению от 16.03.2023: протоколом принятого устного заявления от ФИО ( т.1 л.д.66) и показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, о том, что 16.03.2023, по телефону, мужчина, который представился старшим следователем, сообщил ему, что его дочь стала виновницей ДТП, что серьезно пострадал водитель и он находится в больнице. Чтобы «закрыть» уголовное дело по ч. 3 ст. 264, необходимо частично, в сумме 120 000 рублей, возместить ущерб. Он слышал по телефону голос дочери, которая плакала и подтвердила данные обстоятельства. Также мужчина пояснил, что придет водитель ФИО, которому нужно будет передать денежные средства и спальные принадлежности, так как ребенок в больнице. Когда приехал водитель, то он передал ему 120 000 рублей вместе с пакетом, в котором были вещи для дочери. Денежные средства откладывал для дочери, ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО, сотрудника УУР УМВД России по Тюменской области, в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 172-173), исследованными судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 82-87) и выемки ( т.1 л.д. 176-177), согласно которым у свидетеля ФИО был изъят CD+R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения частных домов в п. Московский, в том числе <.......>, осмотром данных видеозаписей, которые подтверждают факт передачи ФИО денежных средств ФИО2 при обстоятельствах указанных потерпевшим (т. 1 л.д. 178-185).

Показаниями свидетеля ФИО, водителя в Яндекс-такси, в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 131-132), исследованными судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и протоколом предъявления для опознания по фотографии ( т.1 л.д.151-152), согласно которым 16 марта 2023 года он, выполняя заказ, увез ФИО2 по адресу: <.......>, который по приезде проследовал к <.......> ФИО2 с пакетом в руках. После чего он отвез ФИО2 на <.......><.......> г. Тюмени.

Показаниями свидетеля ФИО (т.1 л.д. 153-155) в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она совместно проживала с ФИО2, который пользовался банковскими картами, открытыми на ее имя; протоколом выемки (т.1 л.д.158-167) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.168-169), исследованного в суде апелляционной инстанции, согласно которым у ФИО были изъяты и осмотрены: скриншот перевода на имя ФИО на сумму 57500; скриншот перевода клиенту Тинькофф на сумму 185000; справка о движением денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, подтверждающая, что 16.02.2023 в 12 часов 20 минут 34 секунды произведено пополнение счета на сумму 190 000 рублей; в 13 часов 07 минут 31 секунду произведен внутренний перевод на сумму 185 000 рублей; 16.03.2023 в 11 часов 27 минут 59 секунд пополнение счета на сумму 60 000; внутренний перевод на карту в 11 часов 36 минут 08 секунд на сумму 57 500; время операции указано по часовому поясу (GTM +3) – московское время.

Результатами обыска и осмотра изъятых предметов ( т.1 л.д.94-98, 189-205), согласно которым по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Тюмень, <.......> были обнаружены и изъяты: банковские карты банка <.......><.......>; банковская карта банка АО «Tinkoff» <.......>; банковская карта, <.......>, сотовый телефон «MEIZU PRO 6», содержание записей которых бесспорно свидетельствует о причастности осужденного к хищению денежных средств потерпевших ФИО и ФИО путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ ( 2 преступления) квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО и ФИО, в том числе, что причиненный им ущерб является для них значительным, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО2 преступлений, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора Ватлина данными лицами не установлено.

Допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ были устранены судом апелляционной инстанции путем исследования в судебном заседании, с участием сторон, показаний в ходе предварительного следствия : свидетелей ФИО ( т.1 л.д.172-173), ФИО ( т.1 л.д. 131-132), а также протокола осмотра предметов ( т.1 л.д.168-169), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.170).

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание защитник, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно по обоим преступлениям учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем написания заявления о желании возместить ущерб потерпевшим посредством наложения ареста на имущество осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и посильной (физической) помощи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости от <.......> за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обосновав назначенное наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости от 21.05.2020, которая в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной (с 22.06.2022), а в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и не могли учитываться судом. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить.

Однако, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО3 наказания, поскольку само по себе исключение из вводной части приговора судимости, погашенной в установленном законом порядке не является основанием для смягчения наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно не влияет на его размер и вид. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 образует судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 27.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части указание суда на наличие судимости у ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2020 по ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лахно А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Центрального районного суда города Тюмени.