Приговор № 1-138/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 02 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова Е.Ю., представившего ордер <№> от 21.03.2017 г. и удостоверение <№> от <дата>,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). приговором <данные изъяты> от 19.11.2001 г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.12.2016 г. на основании постановления <данные изъяты> от 16.12.2016 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 01 года 06 месяцев 18 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с отчислением в доход государства 10 % заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> между ФИО1 и его бывшей супругой Ш, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт из-за высказанных Ш негативных отзывов и непристойных оскорблений в адрес матери ФИО1, что последнему было крайне неприятно, провоцируя тем самым его к совершению противоправных действий. В ходе ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к Ш, и он решил причинить ей телесные повреждения.

С этой целью <дата> около <данные изъяты> ФИО1, продолжая находиться в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взял в жилище стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра, после чего, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанёс указанной бутылкой, используя её в качестве оружия, в жизненно-важные части тела ФИО2 множество сильных ударов: не менее одного удара в шею и не менее восьми ударов в голову. При последнем ударе в голову потерпевшей, от силы нанесенного ФИО1 удара, бутылка разбилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи, множественных переломов хрящей гортани, переломов верхних рожков щитовидного хряща, перелома между пластинами щитовидного хряща, перелома переднего полукольца, боковых поверхностей перстневидного хряща, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекли её смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минутами, от тупой травмы шеи с множественными переломами хрящей гортани, осложнившейся травматическим отеком голосовых связок с перекрытием просвета дыхательных путей и развитием асфиксии.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш телесные повреждение в виде: багровых кровоподтеков в области обоих глаз размерами по 6x5 см; линейной горизонтальной раны с ровными неосадненными краями, заостренными концами, длиною 1 см, и 2 линейных вертикальных ссадин, длиною по 0,5 см, с красноватым дном, на спинке носа, ближе к переносице; горизонтальной, линейной раны на левой брови с ровными неосадненными краями и заостренными концами, длиною 3 см; округлой ссадины в центральной лобной области, диаметром 1 см; 12 хаотично расположенных царапин в левой скуловой области на участке 5x6 см, длиною от 0,5 до 2 см; отека, припухлости мягких тканей, и фиолетового кровоподтека размером 12x10 см на правой щеке; линейной косо-вертикальной царапины на левой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы, длиною 1 см; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-затылочной и в левой лобно-височной областях, которые не причинили вреда её здоровью.

Умышленно причиняя телесные повреждения Ш, ФИО1 не желал наступления её смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и в судебном заседании показал, что <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, он пришел по адресу: <адрес>, где проживала его бывшая жена Ш, где увидел, что последняя проживает с другим мужчиной СН. Ему это было неприятно, однако, он остался с Ш и С в квартире, где стали распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного С уснул на полу в кухне, Ш сильно опьянела, и он повел ее в кровать. В ходе указанных событий Ш стала оскорблять его мать непристойными словами, что его сильно разозлило, и он не смог сдержать свои эмоции. Держа в правой руке за горлышко пустую бутылку, которую намеревался выбросить, желая сделать больно Ш, он с размахом ударил ее один раз по голове, затем еще раз по шее и гортани, а в последующем еще приблизительно ударов восемь в лобную и теменную часть, в связи с чем Ш, стонав, сначала присела, а затем упала на пол. Бросив тут же горлышко от разбитой от ударов бутылки, он ушел из квартиры. Нанося удары Ш по голове, он понимал, что делает ей больно и желал этого, так как хотел отомстить за оскорбление своей матери. Отрицал, что сделал это из-за ревности. Когда уходил из квартиры, С продолжал спать в кухне на полу.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника <дата> г. в качестве подозреваемого, а также <дата> и <дата> в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показав, что в ходе распития спиртного Ш сказала ему, что решает с кем ей быть с ним (ФИО1) или с С. Это ему очень не понравился, поскольку он испытывал симпатию к Ш, и та обещала дождаться после освобождения из ИУ. Претензий он ей не высказал, а просто отложил данный момент у себя в голове. Около <данные изъяты> час. <дата>, Ш, сильно опьянев, пошла в комнату, а он решил помочь ей дойти до кровати, взяв с собой пустую бутылку водки для того, чтобы выкинуть её в мусорное ведро. По дороге в комнату Ш беспричинно в грубой форме начала высказывать оскорбления в отношении его матери, заявив, что мать во время его нахождения в местах лишения свободы ему не помогала. От услышанного он разозлился на Ш. В тот момент он больше не смог сдержать агрессии, и когда Ш находилась перед ним, стоя у кровати, он с размахом от своего левого плеча, нанес удар указанной бутылкой, держа её правой рукой, по голове Ш, чтобы та замолчала. Удар пришелся в район уха потерпевшей, от чего Ш присела на пол, рядом с кроватью, и в тот момент он еще раз нанес удар в голову Ш, а именно в её теменную часть, бил с замахом от головы. Ш в тот момент сознание не потеряла. После этого Ш стала находиться в положении сидя на полу, и тогда он наклонился к ней и нанес ей удар указанной бутылкой в шею, после чего последняя сползла на пол и стала находиться в положении лежа на полу, на спине. Тогда он продолжил наносить ей множественные удары в область головы, а именно в теменную часть головы, в правую височную, надбровную, и в лицо. Удары он наносил с замахом от головы и от левого плеча с большой силой. Бутылку он держал за горлышко, днищем вверх. После второго удара из головы Ш потекла кровь. После пятого удара Ш потеряла сознание, а он не мог остановиться и продолжал наносить ей удары в указанные выше области. В общей сложности он нанес Ш около 9-ти ударов бутылкой в голову и шею, пока бутылка не разбилась об её голову, и в руках у него остался только осколок - горлышко. После этого он посмотрел на Ш и понял, что та признаков жизни не подает, и осознал, что она умерла. Во время данных событий, С продолжал спать на полу на кухне. После этого он сразу же покинул квартиру, бросив горлышко от бутылки на пол. Удары Ш он наносил около <данные изъяты><дата> Нанося удары бутылкой Ш, он не желал наступления смерти последней, а просто хотел проучить её и сделать ей больно, однако осознает, что удары, которые он наносил ей, в дальнейшем повлекли её смерть, поскольку он наносил их с большой силой, так как из-за гнева не мог контролировать свои действия. Он признает нанесение всех телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта. (<№>)

В судебном заседании поясняя наличие противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, связанных с последовательностью совершения преступления, области причинения телесных повреждений Ш, положения ее тела, ФИО1 объяснял происшествием определенного количества времени, согласившись с показаниями данными им ранее, что учитывается судом и принимается в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания подсудимого нашли свое подтверждение в ходе проверки показаний на месте <дата>, в котором ФИО1 также дал пояснения обстоятельствам совершенного преступления, продемонстрировал механизм нанесения ударов, положения, в которых находился он и Ш в момент нанесения ударов. (<№>)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными и вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее дочь Ш ранее была замужем за ФИО1, после развода с ним вышла замуж за С, с которым проживала до гибели. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Характеризовала дочь как вспыльчивого человека.

Как показал в суде свидетель Свидетель №1, который являлся соседом погибшей, <дата> около <данные изъяты>, к нему в квартиру постучался СНГ, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Ш. Из разговора прибывших медиков, он слышал, что в квартире кровь.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <дата>, находясь на суточном дежурстве, около <данные изъяты>, он осуществил выезд по адресу: <адрес>. для установления обстоятельств произошедшего. В квартире был обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти. В квартире находились сотрудники «скорой помощи», и муж погибшей – С, который пояснил, что Ш убил её бывший супруг ФИО1, с которым они выпивали вместе. С пояснил ему, что когда обнаружил жену с телесными повреждениями, подумал, что та еще жива, и пытался поднять её на кровать, испачкавшись. Также С пояснил, что вытирал кровь с пола, и убирал мусор, поскольку думал, что супруга жива. В комнате на полу было множество осколков бутылки с этикеткой и лужа крови. Осколки стекла были и в мусорном ведре.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся фельдшером скорой помощи, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, последняя рассказала об обстоятельствах выезда бригады в ночное время <дата> по адресу: <адрес>, обнаружения трупа Ш, со слов С знает, что Ш телесные повреждения нанес ФИО1, являющийся бывшим супругом погибшей. (<№>)

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом установления смерти Ш, <дата>/р. (<№>).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления, которым от С стало известно об обстоятельствах обнаружения трупа Ш. Свидетель Свидетель №5 также сообщил, что участвовал в задержании ФИО1, на одежде которого была кровь, от последнего ему стало известно об обстоятельствах нанесения ударов бутылкой Ш. (<№>)

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются с имеющимся в материалах уголовного дела рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудники ОВО по сообщению дежурного ПЦО ОВО проследовали по адресу <адрес>, где обнаружен труп Ш, <дата>/р., с резанными ранами в области головы, также обнаружена разбитая бутылка со следами крови и на горлышке бутылки находились волосы и следы крови. Из беседы с гр. СНГ, <дата>/р. установлено, что Ш распивала алкогольную продукцию с ее бывшим мужем ФИО1 вечером <дата>, который освободился из мест лишения свободы. Впоследствии <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, <дата>/р., который в ходе беседы сознался в содеянном. (<№>).

Свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, своего сына ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни, отбывающего наказание в виде лишения свободы за убийство ребенка. Указала, что ФИО1 <дата> около <данные изъяты>. пришел в состоянии алкогольного опьянения домой, лег спать, а около <данные изъяты>. <дата> приехали сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 убил бывшую жену Ш (<№>)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за <№>пр16 от <дата>, согласно которому при проведении доследственной проверки по факту смерти Ш, установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ш, <дата>/р., с телесными повреждениями, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть на месте происшествия. Лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшей с места происшествия скрылось. (<№>)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> после совершения преступления подсудимым, местонахождение трупа Ш с множественными телесными повреждениями, следы вещества похожего на кровь и горлышко от разбитой стеклянной бутылки из-под водки также со следами вещества похожего на кровь. (<№>)

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которого при исследовании трупа Ш, выявившей телесные повреждения, смерть Ш могла наступить около 10-14 часов от исследования, начатого <дата> в <данные изъяты>. (<№>)

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> осмотра ФИО1, у которого телесных повреждений не выявлено. (<№>)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый на месте происшествия с пластиковой бутылки из-под лимонада, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (<№>)

- протоколом выемки от <дата> изъятия у ФИО1 двух черных кофт, серой кофты, черной олимпийки, черного трико, в которых он был одет <дата> во время совершения преступления (<№>)

- заключением судебной молекулярно-генетической идентификационной экспертизы <№> от <дата>, согласно которого на смывах, изъятых на месте происшествия по адресу: <адрес>, а также на одежде ФИО1, обнаружена кровь Ш (<№>)

- протоколом осмотра изъятых предметов: 2 смывов вещества бурого цвета похожего на кровь (с пола жилой комнаты квартиры, и со стиральной машины в санузле), горлышка стеклянной бутылки, осколки битого стекла, обнаруженные в квартире, 3 липких пленок (с поверхности бутылки из-под лимонада, расположенной в кухне квартиры), двух черных кофт, серой кофты, черной олимпийки, и черного трико, признанных по делу вещественными доказательствами (<№>)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшей, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ей удары потерпевшей из возникшего чувства неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за того, что Ш высказывала оскорбительные слова в адрес матери подсудимого, что породило у подсудимого чувство злости.

При вынесении приговора суд учитывает, что в ходе судебного заседании государственным обвинителем заявлено об уточнении обвинения и исключении из обстоятельств обвинения указания на возникновение конфликта между ФИО1 и Ш из-за чувства ревности, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также возможным указание на то, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшей Ш, выразившегося в высказывании последней негативных отзывов в адрес матери ФИО1. Указанные уточнения не ухудшают положения подсудимого, являются допустимыми и не нарушают его право на защиту, и в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда.

Согласно представленных материалов уголовного дела, основанных на показаниях свидетелей, добытых документах и вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора у свидетелей не имелось, не приведены такие обстоятельства и стороной защиты.

Суд полагает, что мотивом для совершения данного преступления послужило неприязненное отношение подсудимого к ФИО2, вызванное конфликтной ситуацией из-за ссоры с потерпевшей.

На наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений указывают количество и локализация телесных повреждений, факт применения стеклянной бутылки для нанесения ударов, которые нанесены в жизненно важные органы – в шею и голову с достаточной силой, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

На осознание подсудимым степени опасности своих действий указывает и тот факт, что после нанесения ударов, он скрылся с места происшествия.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 в браке не зарегистрирован, детей на иждивении не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (<№>), к административной ответственности не привлекался (<№>), ранее судим (<№>), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (<№>), в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на исправительные работы (<№>), совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания, а именно в течение суток после освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и не желании вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным не принимать во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным (<№>), так как ФИО1 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, в этот же день совершил преступление. То обстоятельство, что он не успел встать на учет в контролирующем органе, не может объективно характеризовать его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, в качестве которой признается объяснение ФИО1 от <дата> (<№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая протокол проверки показаний его на месте (<№>), признание своей вины и раскаяние в содеянном (<№>).

В то же время, в ходе судебного следствия было установлено, что непосредственно перед совершением в отношении потерпевшей преступления, Ш, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, негативно отзывалась и непристойно оскорбляла матерь ФИО1, что последнему было крайне неприятно, провоцируя его к совершению противоправных действий, в связи с чем суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (<№>). В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива.

Из материалов дела следует, что подсудимый до совершения преступления употреблял спиртные напитки, однако по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый заявил, что количество выпитого спиртного и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, а также, что все участники конфликта находились в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в результате замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, на путь исправления не встал и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ? особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности которого, а также учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения смерти другому человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях длительной изоляции подсудимого от общества в местах лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также высокую степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие исключительных обстоятельств, суд полагает, что применение статьи 73 УК РФ (условное осуждение), так и применение статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого размера и вида наказания при рецидиве преступлений) невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от 16.12.2016 г. в связи с заменой оставшегося неотбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> от 19.11.2001 г. в виде 01 года 06 месяцев 18 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 01 года 06 месяцев 18 дней с отчислением в доход государства 10 % заработка, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 19.11.2001 г. за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем в его действиях, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 02.05.2017 г. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 132 и 313 УПК РФ суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, на осужденного ФИО1 Фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, однако вызванное в связи с этим материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказ от защитника не заявлял. В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Волкову Е.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2017 г., 24.03.2017 г., 27.03.2017 г., 07.04.2017 г., 17.04.2017 г., 21.04.2017 г. и 02.05.2017 г., в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 19.11.2001 г., определив его окончательно в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со 02 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А. Макарова