Апелляционное постановление № 22-999/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-379/2023

копия

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, апелляционными жалобами адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16.06.2016 <адрес> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29.08.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

26.06.2017 <адрес> городским судом <адрес> по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 5 месяцев; 20.08.2019 на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок в 10 месяцев 2 дня

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, одного преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – наказание в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК РФ, – наказание в виде лишения свободы на срок в 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 91 копеек, денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 рубль 97 копейки, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2191 рубль 23 копейки, а всего – в размере 3474 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение четырех преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам;

- за совершение преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по каждому из преступлений вину признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражая несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания неверно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по каждому из указанных преступлений имелись отягчающие наказание обстоятельства. Одновременно, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения закона о назначении наказания по совокупности преступлений, считает, что максимальное наказание ФИО1, применяя указанные правила, может быть назначено свыше 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить, при вынесении нового приговора: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 1 года 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая вину осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон в части назначения наказания по совокупности преступлений. Полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (1 год лишения свободы), то есть, не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, находя его необоснованным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. В обосновании жалобы указал о нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания за все совершенные им преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не мог назначить ему наказание более 1 года 6 месяцев, тогда как указанная норма судом первой инстанции была нарушена. Просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части срока, назначенного ему наказания, снизить срок наказания с учетом наличия имеющихся смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по данным преступлениям усилить; окончательное наказание, назначенное ФИО1, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить до 1 года 5 месяцев. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, поддержала.

защитник-адвокат Хубуная В.Ю. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 поддержали в полном объеме, просили снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить в пределах, установленных законом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливым.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.3 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденный подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений. После оглашения показаний полученных органами предварительного расследования ФИО1 подтвердил их, и заявил о своем раскаянии в содеянных деяниях.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал надлежащую оценку.

Объективно вина ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подтверждается как показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, самого ФИО1, так и показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, заявлениями представителей потерпевших, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, справками, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества, и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного и его перечень не представляются сомнительными. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения каждого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу установлена и объективно подтверждена показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, самого ФИО1, так и свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых: протокол осмотра документов, копия решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО7 установлен административный надзор, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Все доказательства, положенные в основу приговора получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО7 в содеянном.

Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не установлено.

Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО7 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены; ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого из совершенных ФИО7 преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация, данная действиям осужденного ФИО7, указанная в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует резолютивной части приговора, которая содержит решение о признании ФИО7 виновным в совершении преступлений, а также указание на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в преступлении, состояние здоровья ФИО1

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям (кроме предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО7 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а наказание по указанным преступлениям назначению без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ с его усилением. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 относительно применения судом первой инстанции указанных положений закона признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, поскольку осужденным ФИО7 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при назначении наказания должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Однако, при исчислении срока наказания судом первой инстанции указанные требования закона применены неверно.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Исходя из санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, наивысший размер наказания предусмотрен за мелкое хищение – 1 год лишения свободы, то есть, максимальный размер наказания по совокупности преступлений ФИО7 может быть назначен не более 1 года 6 месяцев лишения свободы, что судом первой инстанции не соблюдено. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 и апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО7 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, соответствует действующему законодательству.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО8, поданную в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам преступлений, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – до 10 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – до 10 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), – до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Председательствующий О.А. Кладницкая